curieux1

"J'en conclus qu'il n'y a pas eu d'expérience concrète pour prouver cette hypothèse ?" Eh bien, vous concluez mal et, une fois de plus , par manque de plus en plus flagrant de connaissances ! Tout le reste de votre intervention témoigne d'une méconnaissance totale du sujet et qui vous amène à formuler erreurs sur erreurs ! Mais croyez tout ce que vous voudrez ce qui ne changera en rien la réalité. Vous pouvez préférer tant que vous voudrez votre ignorance au savoir des cosmologistes de métier. Ignorer quelque chose n'est pas une tare ! Si je devais dresser la liste de toutes mes ignorances je serais encore là demain ! Et je m'en remets très bien. Mais moi, je sais que je ne sais pas !!! Toute la différence est là !

Oh oui, j'ai lu par exemple "Le huitième sortilège". un régal ! Je ris encore des mésaventures d'un pauvre apprenti sorcier ayant échoué à son examen pour devenir un sorcier diplômé ! C'est l'auteur qui serait bien surpris s'il apprenait que son bouquin a été considéré par certain(e) comme un traité de cosmologie !!! :)

Bonjour, Je comprends très bien tous les doutes que vous éprouvez. Ils s'expliquent simplement par un manque de connaissance de votre part à propos de tout ce qui a été découvert en astrophysique et en cosmologie et des moyens qui ont été mis en oeuvre pour en arriver à tous ces résultats. Tout ce que je puis faire pour vous aider, est de vous conseiller de vous atteler à la tâche d'étudier tout ça. C'est la seule chose que je puis faire en dehors de développer ici un cours complet partant du début, ce qui, vous le comprenez fort bien, est tout simplement impossible. Oui, les trous noirs existent, on en a la preuve ! Je vous ai donné un exemple irréfutable, parmi d'autres, que vous avez rejeté faute de l'avoir compris !

Pour ART-chibald, Voici, sans équation, le raisonnement qu'a suivi Einstein pour arriver au fait qu'un corps massif dévie la lumière. Au départ, son "expérience de pensée" ne faisait pas appel à la courbure de l'espace-temps. Il faut quand même que je précise un point important : Einstein a retenu l'hypothèse que la masse grave est équivalente à la masse inerte. Il en a déduit ceci : Un champ de gravitation est localement équivalent à un champ d'accélération. Il alors imaginé par la pensée les deux situations suivantes : Un personnage est assis dans un fauteuil sur Terre. Puis, il l'imagine assis dans un vaisseau spatial soumis à une accélération de 1 g tout comme s'il était assis dans son fauteuil. Einstein affirme alors que si ce personnage était au départ assit dans le vaisseau spatial encore immobile sur Terre, il n'aurait aucun moyen de faire la différence avec ce qu'il ressentirait si le vaisseau spatial était dans l'espace et soumis à une accélération de 1 g. C'est cette réflexion qui l'a amené à son principe d'équivalence énoncé ci-dessus. Puis, il a imaginé que le passager du vaisseau allume un projecteur émettant un rayon lumineux perpendiculaire au mouvement du vaisseau. Il anime d'abord son vaisseau d'un mouvement rectiligne uniforme et voit le rayon lumineux conserver une trajectoire rectiligne. Puis il anime le vaisseau d'un mouvement accéléré et voit alors le rayon lumineux s'infléchir selon un arc de parabole. Il en conclut donc, conformément à son principe d'équivalence, que si le rayon lumineux est courbé par un champ d'accélération, alors il doit en être de même pour un champ de gravitation. Tel est l'origine de la découverte d'Einstein. Voici ci-dessous un graphique que j'ai composé résumant ce qui précède : (Dans le cas du soleil, la valeur de la déviation α du rayon lumineux est donnée par la formule issue de la géodésique suivie par le rayon lumineux : α = 4GM/Rc² = 1,75" où M est la masse du soleil et R son rayon et où G est la constante de la gravitation Universelle.)

Qu'attendez vous, VOUS, pour lui expliquer la RELATIVITE GENERALE ? Je trouve qu'un mot que vous utilisez de plus en plus souvent semble révéler chez vous un vocabulaire des plus limité ! Et puis, agresser, agresser encore, agresser sans cesse est-ce là votre occupation principale ou n'en avez-vous pas d'autres ? Allez, faites-le ce petit cours de relativité, mais attention, pas une vulgaire copie puisée dans un bouquin de vulgarisation, je souhaite du solide ! Enfin, personne n'a jamais traité Art-chibald de crétin, nous vous laissons le privilège de l'emploi de ce mot qui vous sert de joker salvateur en cas de panne d'imagination pour attaquer ! Plus ça va, plus je constate le personnage peu intéressant que vous êtes, aussi, la seule attitude à adopter envers vous est encore de vous ignorer à l'avenir.

A chacun selon ses moyens intellectuels.

Bonjour Répy, Nous sommes là encore une fois face à une attitude fort répandue : "Je ne comprends pas donc c'est faux !" Quant à avoir ce qu'il se passe, non seulement à des centaines d'années lumières mais même à des milliards, l'analyse spectrale par exemple est là pour nous l'apprendre. De plus, l'existence des trous noirs ne fait aucun doute car c'est justement grâce à la collision de deux trous noirs que l'on a pu détecter enfin les ondes gravitationnelles conséquence de cette collision ! Je ne comprends pas ce qui a poussé Art-chibald, d'habitude circonspect dans ses propos, à avoir un peu dérapé !

Bonjour, Je n'arrive pas à comprendre comment une telle ineptie initiale a pu générer tant et tant de réactions, indignées certes, alors que seul un total silence méprisant aurait dû accueillir une telle CONNERIE !!!

Je connais la réfutation du démon de Maxwell, réfutation hors sujet ici car je n'ai fait qu'insister sur le "parti pris" de ce démon et non sur sa validité scientifique. Quant au reste, il m'indiffère totalement. Je ne m'intéresse qu'aux mathématiques et à la physique, sciences dont on ne peut nier l'efficacité, nonobstant les digressions souvent hasardeuses de personnages non qualifiés et qui se retranchent derrière un jargon pseudo-scientifique qui ne trompe qu'eux-mêmes et ceux qui n'en savent pas plus.

Bonjour Clampin, Deux remarques : 1)- Je ne me suis jamais considéré comme un puits de science mais tout simplement comme un scientifique lambda comme il en existe des centaines de milliers d'autres sur la planète ! 2)- J'ai remarqué que vous ne voyez que mes réactions et jamais ce qui les a provoquées. Connaissez-vous le "démon de Maxwell" qui, dans une enceinte, ne laisse passer que les molécules rapides et non les autres et provoque ainsi un déséquilibre mettant à mal le deuxième principe de la thermodynamique tout comme vous mettez à mal le principe d'impartialité ? Bien à vous.

Bonjour vintage. Attention ! Ne pas s'emballer pour les raisons suivantes : Mettons d'abord les choses au mieux en admettant que cette planète possède de l'eau liquide à sa surface et même qu'elle possède aussi une atmosphère, ce que nous ignorons. Mais, hélas, cette planète gravite autour d'une naine rouge de type spectral M. Et c'est là où rien ne va plus ! La luminosité moyenne de ces naines rouges est de 0,005 en prenant 1 pour celle du soleil ! Leur température de surface n'est que de 3000° K en moyenne contre 5800 K pour le soleil. Et, bien plus grave encore, les naines rouges sont souvent sujettes à de véritables explosions de rayons X et autres rayonnements nocifs qui tueraient toute vie si elle avait eu le mauvais goût d'y apparaître ! Autrement dit, évoquer cette planète comme une sœur de la Terre me semble pour le moins aventureux ! Cordialement. P.S. Et, puisque j'y suis, autant en profiter pour ajouter quelques points de détails .. Dans ce qui suit, j'imagine la vie ailleurs telle que nous la connaissons, ce qui me semble raisonnable car si d'aventure la vie existait ailleurs, cela prouverait qu'elle constitue un phénomène universel obéissant donc aux mêmes lois d'apparition et d'évolution. Mais cette supposition étant strictement personnelle est évidemment sujette à caution mais a quand même le mérite de rester dans le domaine de la Science et non dans celui de la Science-fiction ! Les étoiles de type M, on l'a vu, semblent bien n'avoir aucune chance de voir la vie apparaître sur une de leurs planètes. Or, ces étoiles représentent 73% de la population stellaire de notre galaxie. Les étoiles de type spectral O, B, A et F ne vivent pas assez longtemps, indépendamment d'autres causes qui font abandonner l'idée d'une vie possible sur une de leurs planètes. Reste les étoiles de type spectral G et K. Les étoiles G (comme le soleil) représentent seulement 9% des étoiles et notre galaxie et 14% pour les étoiles de type K. Bref, il ne reste plus que 14+9 = 23% d'étoiles intéressantes concernant une vie ailleurs. Et puis, n'oublions pas non plus que la MOITIE des étoiles forment des systèmes doubles voire même triples ! Or les lois de la mécanique céleste voient d'un très mauvais oeil des planètes décrivant des orbites STABLES autour de ces étoiles ce qui réduit d'autant les chances d'apparition de la vie ailleurs !

Bonjour, Les lois se dégagent de l'observation, puis sont formalisées mathématiquement. Cette mathématisation est absolument indispensable pour permettre des prévisions, la vérification expérimentale étant la dernière phase avant qu'une "loi" soit vraiment acceptée comme telle. Il n'appartient pas à un groupe de décider si une hypothèse est une loi ou non. En physique, c'est l'expérience qui décide et elle seule. Parfois, une loi émerge d'une théorie, c'est par exemple le cas des équations de Maxwell contenant, à l'insu de leur auteur, la loi d'invariance de la vitesse de la lumière. Mais, bien entendu, là encore il a appartenu à l'expérience de vérifier l'exactitude de cette loi. C'est aussi le cas pour l'équation fondamentale de la Relativité générale qui contenait, elle aussi, à l'insu d'Einstein, l'expansion de l'univers. Certains pourraient se demander pour quelle raison la mathématisation de la physique est à ce point indispensable. La réponse est très simple. Parce que toutes les vérifications ou presque se manifestent sous la forme d'un nombre ou d'un tableau de nombres. Or, en physique, la plus compliquée des équations finit toujours par donner une valeur numérique. Or, seules les mathématiques sont aptes à fournir les nombres que l'on compare avec ceux obtenus par l'observation. C'est pourquoi, toute "théorie" en physique qui ne s'appuie pas sur les mathématiques est tout simplement sans valeur et se réduit à un simple et stérile blabla. Cordialement.

"Si vous aviez des rudiments de démarche scientifique" Là "je m'esbaudis en me frappant moultement la panse" comme disait le bon Rabelais ! Cette démarche scientifique que j'ai pratiquée toute ma vie, mes notes à la Société royale des Sciences de Belgique et à l'Académie des Sciences de Paris en faisant foi ! En astrophysique et en mathématiques !!! Cette démarche scientifique, qui exige en particulier de ne rien affirmer sans preuve et en toute ignorance du sujet, semble, en revanche, vous faire gravement défaut !!! Bof, encore un provocateur ! Sans intérêt.

Bonjour, Cela me rappelle la réponse d'un baron au Moyen Âge, qui, entendant deux interlocuteurs se demandant où passe le soleil pendant la nuit, leur répondit : "Il repasse au-dessus de nos têtes mais comme il fait nuit on ne le voit pas !". Je crois que cette réponse humoristique donnerait ample satisfaction aux gogos d'aujourd'hui !

"il est mathematiquement evident " Hé là ! Comment ça ??? "mais il est evident que d'autre planette abrite la vie " En voilà des "EVIDENT" non prouvés !!! Voyez donc plutôt ceci : http://www.lacosmo.com/petit.html Article rédigé par un professeur de cosmologie au Collège de France ! Evidemment, il faut comprendre ce texte !!

Pour Henry Martin Je crois que l'affaire est close avec cet aveu d'impuissance à argumenter.

"En effet, ce calcul probabiliste simplifié à outrance est parfaitement foireux." Peut-être serait-il plus sérieux de démontrer en quoi ce calcul est foireux ??? Certes avez-vous le droit de le juger comme tel, mais moi, j'ai le droit d'exiger de vous une preuve de votre affirmation.

Je ne vois vraiment où j'introduis l'intuition dans mon texte ??? Je n'ai fait que rappeler partiellement l'état actuel du modèle standard cosmologique ! L'univers est-il un espace connexe, biconnexe comme un tore ou autre encore ? Est-il euclidien, hyperbolique, riemannien ou patatoïdique et que sais-je encore ? Nous ne savons RIEN de sa topologie et donc toute intuition en cet état de nos connaissances serait vaine. Je rappelle quand même que la topologie est une discipline très compliquée et souvent contre-intuitive. Qui pourrait croire que par exemple, topologiquement parlant, une fourchette est équivalente à une sphère ? (homéomorphisme)

Bonjour, Désolé, mais de nos jours, la topologie de l'Univers est totalement inconnue bien que sa métrique la fasse apparaître plate, l'Univers observable le confirmant localement. C'est tout ce que l'on peut en dire aujourd'hui. Bien à vous. A propos du "Sondage : Une vie extra-terrestre?" Réponse : La vérité scientifique ne sort pas des urnes.

Bonjour art-chibald, Relisez-moi. J'ai écrit : "Dans l'Univers CONNU". Cordialemnt.

Bonjour, C'est vrai, mais ces questions que nous nous posons sont sans réponse en l'état actuel de nos connaissances. Pourquoi alors échafauder des hypothèses qui ne reposeraient nécessairement sur rien précisément en l'absence de ces connaissances indispensables ? Mais je m'aperçois que j'ai oublié un petit détail Tout d'abord, un généticien dont j'ai oublié le nom, a effectué un calcul le conduisant à évaluer la probabilité pour que le pur hasard réunisse comme il se doit des nucléotides formant une séquence d'ADN (ou ARN) structurée exactement pour produire la vie, même bactérienne. Il estima une telle probabilité grossière à 1 chance comprise entre 10500 et 10 1000, cet écart dépendant du fait si les nucléotides eux-mêmes s'assemblent spontanément ou si ils sont eux mêmes le fruit du hasard. Or, combien y a-t-il de planètes dans l'Univers connu ? Le calcul est très simple : Une galaxie compte en gros 1011 étoiles et il y a en gros 1011 galaxies. En admettant 10 planètes par étoiles, on tombe donc sur 1023 planètes en tout! Cela signifie que la Nature a droit à 1023 essais sur 10500 (en prenant l'hypothèse la plus favorable). Bref, cela veut dire qu'il y a 1 chance sur 10477 que la vie apparaisse ailleurs. (Dire que c'est peu est un euphémisme !) Cordialement.

C'est d'une évidence !!! Mais l'intuition seule ne vaut rigoureusement RIEN si elle n'est pas suivie d'une théorie bâtie sur un raisonnement rigoureux. C'est ainsi que, VRAIMENT, progresse la Science. Si les scientifiques s'étaient contentés de leur seule intuition, la Science ne serait allée nulle part à force d'être allée partout en vain, chacun ayant ses propres intuitions élevées au rang de théorie ! On ne peut élaborer des hypothèses qu'à partir de connaissance antérieures. Or, je l'ai déjà dit, personne au monde ne sait comment la vie est apparue. Dans ces conditions, comment peut-on raisonnablement ratiociner sur l'apparition de la vie ailleurs ? N'est-ce pas là mettre la charrue avant les bœufs ? Voilà. J'ai dit ce que j'avais à dire. Chacun a ses convictions et intuitions et tout le reste n'est que vaine littérature.

Bonjour, Non, le premier qui a pensé aux trous noirs fut Simon de Laplace, absolument pas par intuition mais par un raisonnement rigoureux portant sur des astres d'une force de gravitation telle qu'elle retiendrait même la lumière. Puis, la découverte d'étoiles à neutrons pouvant, le principe d'exclusion de Pauli volant en éclat, s'effondrer sur elles-mêmes en trous noirs à débouché sur une authentique théorie des trous noirs et de leurs propriétés. Seul le raisonnement rigoureux est permis en science. Ce qui n'exclut évidemment pas qu'à l'origine d'une découverte se trouve une intuition. Mais, je le répète, une intuition seule non justifiée par une théorie cohérente elle-même vérifiée par l'expérience n'a aucune valeur scientifique. Dans le cas de la théorie des trous noirs, son exposé mathématique que l'on trouve dans le superbe ouvrage de Subrahmanian Chandrasekhar intitulé "Mathematical theory of black holes" montre combien on est loin, très loin, de l'intuition !

Bonjour, C'est là un faux argument que je peux retourner ainsi : "Sur ce qui s'est passé sur notre planète, à l'origine, boule de feu,pourquoi ça devrait se passerait ailleurs ? Vous aussi vous considérez l'INTUITION comme une PREUVE.

Bonjour, Quand on est sûr de quelque chose c'est que l'on est apte à apporter une PREUVE !!! Il ne faut pas confondre PREUVE et INTUITION, sinon, la science ne serait pas allée très loin ! Pour ce qui concerne l'existence de planètes gravitant autour d'autres étoiles, il y a belle lurette que cette idée a été émise (sans preuve !) par Giordano Bruno un contemporain de Galilée ! Depuis que l'on a une bonne idée de la formation des systèmes planétaires (depuis un siècle environ) on sait très bien que les planètes extrasolaires sont nombreuses dans notre galaxie. Bien à vous.