curieux1

Bonjour, Face à vos commentaires, il n'y a que deux explications possibles : - Vous ne comprenez pas même des expressions très simples, - Vous faites semblant de ne pas comprendre. Dans les deux cas, je ne vois pas l'utilité de poursuivre. Bien à vous.

Bonjour, Vous interprétez mal le conseil de Korzybski. Il évident qu'il est tout simplement impossible de nos jours de définir ce qu'est le temps ! Korzybski veut simplement dire que dans une discussion, il est préférable de définir les mots employés afin d'éviter toute confusion entre les interlocuteurs et ne veut évidemment pas dire qu'il faut définir des concepts sur la nature desquels on ne sait rien. Lisez donc son ouvrage fondateur de la "Sémantique générale" : "Science and sanity". Bien à vous.

Bonjour, Je ne sais si on ne peut isoler un électron étant peu au courant de la physique expérimentale. En revanche, je sais que l'on connaît sa masse, sa charge et son spin : Masse de l’électron : 9,109×10-31 kg Charge de l’électron :-1,602×10-19 C Spin : 1/2 Quant à son "échafaudage abstrait", cela n'empêche nullement son étude et encore moins sa réalité. Bien à vous.

Bonjour Henry Martin, Et, plus généralement, il serait bon que l'on suivît ce conseil d'Alfred Korzybski, le père de la sémantique générale : "Définissez !" Bien à vous.

Bonjour, Je n'ai nulle part constaté que qui que ce soit ait parlé de particules en termes de petites billes de matière ! Certes, et pour faire bref, l'équation d'un électron n'est pas un électron ce qui n'empêche pas l'électron d'avoir bel et bien une existence réelle et d'appartenir aux "fermions" définis comme des particules de matière. Ce qui en effet apparaît comme particulièrement abstrait est bien cette dualité "onde-corpuscule". Quant à l'expression "physique microscopique", je lui préfère son nom véritable "physique quantique" mais c'est une question de goût. Cela dit, je serais assez d'accord pour échanger sur ce sujet mais en aucun cas à participer à une de ces vaines polémiques plus ou moins agressives et sans intérêt. Bien à vous.

Bonjour, Tout d'abord, il n'est pas du tout certain que la théorie des cordes soit correcte. Pour l'instant ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres. Et même si cette théorie était correcte, les quarks ne seraient pas COMPOSES de cordes mais seraient des cordes eux-mêmes. En effet, cette théorie considère les particules non plus comme étant ponctuelles mais comme des "brins" unidimensionnels appelés "cordes" (string theory). Donc chaque particule y est représentée par une corde, ouverte ou fermée, qui vibre selon un mode particulier et c'est ce mode qui l'assimile à un électron ou à un quark "up" ou à un quark "down" etc. La théorie des cordes a été fusionnée avec la théorie de "supersymétrie" pour donner la théorie des supercordes à 11 dimensions : Une de temps et 10 d'espace. Mais sur ces 10 dimensions d'espace 7 sont ratatinées à un point tel qu'on ne les peut détecter. Seules sont "palpables" nos 3 dimensions habituelles. Cette théorie des supercordes, étendue à la M-Theory, est terriblement compliquée et, de plus, ne peut, en son état, proposer des expériences permettant de la valider ou la réfuter. Peut-être que grâce au LHC (Large Hadron Collider) il sera découvert les partenaires "supersymétriques" des particules élémentaires mais même dans ce cas ce serait seulement la théorie de supersymétie qui serait confirmée et pas nécessairement la théorie des supercordes. Cordialement.

Bonjour, Le fait que l'argument montrant qu'il est aisé de localiser l'origine d'une émission radio n'apparaisse pas convaincant est extrêmement troublant au point que je ne puis croire qu'à une simple et un peu bêbête provocation. Ou alors ... Et puis, que vont encore trouver à redire ceux qui répandent SCIEMMENT cette énorme connerie réfutant le débarquement sur la lune lorsque les proches nouveaux voyages sur la lune pourront photographier les traces de pas et matérielles de la présence américaines sur cet astre ??? Cordialement. http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/en-images-missions-apollo-la-lune-vue-par-les-astronautes-qui-l-ont-foulee_1722611.html

Bonjour, Vous dîtes : "c'est à partir de la théorie des cordes qu'ils en sont arrivés au multivers." Je dois attirer votre attention sur le fait que la théorie des cordes n'est actuellement non seulement rien d'autre qu'une hypothèse mais en plus ne peut proposer aucune expérience ou observation permettant soit de la confirmer soit de l'infirmer. Il en est donc de même par voie de conséquence pour le multivers. Cordialement.

Bonjour, Je me demande pendant combien de temps encore cette sornette niant le débarquement sur la lune va encore durer ??? Non seulement les Américains y sont allés, même si ça dérange les anti-Américains, mais ils y sont RETOURNES SIX FOIS, et même avec une JEEP électrique les dernières fois ! Il existe de nombreuses preuves de CES déparquements, mais il en est une qui devrait convaincre le plus incrédule : On sait, on y a même assisté en DIRECT, que de nombreux échanges radio ont eu lieu entre les astronautes et la Terre (à Houston). Or, il est absolument évident que, les Russes ayant été coiffés au poteau, ont bien accepté ce débarquement, ce qu'ils n'auraient certainement pas fait s'ils avaient constaté que les astronautes ne parlaient pas depuis la lune mais tout bonnement depuis la Terre ! Localiser la source d'une émission radio est un jeu d'enfant. C'est ce que faisaient aisément les nazis pour localiser l'origine d'une émission radio de la Résistance : Localisation par radiogoniométrie) ! Une autre preuve : Les Américains ont rapporté de la lune des morceaux de roches lunaires qu'ils on distribué à différents labos spécialisés en géologie, y compris à des labos russes ! Or, une supercherie aurait été vite détectée si ces roches avaient été d'origine terrestre car aucune roche terrestre n'a été soumise pendant 4 milliards d'années au rayonnement cosmique ce qui aurait eu pour effet une corrosion de ces roches, corrosion qui ne pourrait se produire sur la Terre, car abritées par la couche d'atmosphère ce qui n'est pas le cas sur la lune dépourvue d'atmosphère !!! Cette insistance à nier un fait évident existerait-elle si c'était les soviétiques qui avaient débarqué sur la lune ??? Bien à vous. Et ça, c'est truqué peut-être : http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-drapeau-americain-flotte-toujours-lune-40428/

Bonjour, Je respecte autant votre opinion que vous avez déclaré respecter la mienne. Cela dit, s'il était vrai que des visiteurs extraterrestres se manifestaient en nous fournissant la preuve formelle de leur présence, et avec quelle insistance ! alors, cela aurait fait la UNE de tous les journaux papiers et télévisés. A moins bien sûr de prêter crédit aux partisans du complot du silence. Mais cette hypothèse ne tient pas debout car cette légende concernant ces visiteurs existe depuis si longtemps qu'il aurait été tout-à-fait impossible de garder un tel secret sous le boisseau ! Cordialement.

Bonjour, Si j'avais le seul choix entre être un primaire ou un illuminé, je choisirais le primaire !

Bonjour Vintage, Pour ce qui concerne la composition du corps humain, voici la réponse : http://www.lenntech.fr/francais/data-perio/taux-elements-corps-humain.htm J'ajoute que l'hypothèse voyant dans l'Univers un hologramme n'est rien d'autre, pour l'instant, qu'une ... HYPOTHESE ! Une hypothèse peut très bien être intellectuellement séduisante, mathématiquement cohérente et irréprochable, et se révéler néanmoins fausse ! Voir par exemple le cas de la belle "théorie" de Kaluza que l'on a cru un temps unifier mécanique quantique et relativité générale jusqu'à ce que l'on s'aperçoive qu'elle prédisait des phénomènes inexistants ! Il existe de nos jours une foultitude d'hypothèses dont aucune n'a été validée par l'expérience et/ou l'observation. Or, une seule, ou pas du tout, sera l'heureuse élue. Donc, prudence et attendons. Cordialement.

Bonjour, Remerciez donc les "cartésiens" qui vous permettent, grâce à votre ordinateur (création des cartésiens !), de les traiter avec dédain. Quant à cette "terre d'esprits arriérés" ne généralisez pas s'il vous plaît à partir de votre cas particulier. Bien à vous.

NON ! Je ne suis pas en colère là, là et LA !!! Allez, je vous aime bien quand même !

Bonjour, Non, je ne suis pas en colère ! Encore une affirmation fausse ! Seulement, je commence à en avoir franchement marre de ces gens qui portent sur moi des jugements complètement faux ! Non, je ne suis pas dédaigneux ! Non je ne me crois pas au-dessus du lot ! Oui, je suis parfaitement conscient de n'être qu'un mathématicien lambda comme il en existe des centaines de milliers de par le vaste monde ! Oui, j'ai aussi de bonnes connaissances en physique mon bagage en mathématiques me le permettant. Mais devrais-je pour autant rester indifférent à des propos qui dénotent chez leurs auteurs une grave lacune dans les sujets qu'ils abordent ? Ne pas tenter de leur faire comprendre cela, oui, pourrait s'appeler du dédain. Si mon médecin me déclarait que je n'y connais rien en médecine l'accuserais-je de dédain à mon endroit ? Certainement pas car je serais parfaitement conscient qu'il dirait vrai car je sais que je ne sais pas, qualité hélas pas toujours partagée ! Non, je ne suis pad grincheux non plus. Mais si pour vous, critiquer un jugement manifestement faux c'est être grincheux, alors, si vous y tenez, oui je le suis. Bien à vous.

Votre amalgame est tout simplement décevant.

"c'est du pipo puisque ce type peut avancer ce qu'il veut , rien ne sera vérifiable" Toute théorie quelle qu'elle soit commence par une idée suggérée soit pas une théorie acquise soit par l'observation. Aussi qualifier de "pipeau" (et non pipo") une hypothèse suggérée par l'observation et renforcée par une théorie déjà acquise est pour le moins maladroit et témoigne d'une méconnaissance de la méthode scientifique dont on peut dire pour le moins qu'elle a fait ses preuves même si ces preuves vous sont inconnues ce qui semble bien être le cas. Il est possible que cette hypothèse soit abandonnée mais c'est ainsi que progresse la Science : Elle se nourrit de ses propres échecs.

Que vous ne compreniez pas à quoi sert la recherche scientifique vous regarde. Qu'en plus elle ne vous intéresse pas vous regarde. Et si vous n'y comprenez rien, tant pis pour vous, cette recherche se poursuivra avec ou sans votre agrément et vous en profiterez quand même !

Bonjour Répy, Tout cela est fort vrai ! Il ne fait aucun doute que l'emploi de l'analyse tensorielle en relativité générale était à cette époque très peu connue des physiciens et qui s'est pourtant révélée indispensable à la relativité générale tout comme la théorie des nombres complexes l'est pour la mécanique quantique. Hélas, il faut bien reconnaître que les théories, spéculatives ou acquises, en physique sont rarement aptes à être vulgarisées. Et même en se limitant aux résultats qu'elles obtiennent on se heurte au fait que ces résultats, tout comme les théories dont ils découlent, sont eux-mêmes contre-intuitifs. Faut-il alors condamner la vulgarisation ? Certainement pas, mais à condition que les auteurs ainsi que les lecteurs y mettent du leur : - Les auteurs en laissant de côté ce qui ne peut être vulgarisé et surtout ne pas abuser des analogies trompeuses qui induisent en erreur le lecteur. - Les lecteurs doivent bien être conscients que ce qu'ils lisent n'est que de la vulgarisation et ne pas la confondre avec la vraie théorie ! Cordialement.

L'importance accordée à un sujet dépend de la culture personnelle. L'hypothèse holographique de l'Univers est un sujet très sérieux que Vintage a eu raison d'évoquer.

Bonjour, Je rappelle que c'est le physicien néerlandais Gerard t'Hooft, prix Nobel de physique qui a, le premier, conçu l'hypothèse du modèle holographique de l'Univers. Il a eu cette idée à partir d'un résultat concernant l'horizon des événements d'un trou noir. C'est une théorie très difficile qui nécessite pour sa compréhension la connaissance (et non sa vulgarisation !)de la théorie des trous noirs (pas simple du tout), celle de cet horizon des événements ainsi que le problème de la conservation de l'information exigée par la mécanique quantique. Bref, je veux dire par là que ce n'est pas un sujet à débattre sur un tel forum où il s'avère un niveau scientifique bien trop bas. N'y voyez surtout aucune condescendance. Je ne fais qu'exprimer un fait patent. Bien à vous.

Puis-je me permettre de rappeler que ce forum est dévolu à la SCIENCE et NON à la THEOLOGIE sous quelque forme qu'elle se présente !

Bonjour, J'ai l'impression que cette discussion évolue vers le plus total délire !

L'ennui c'est qu'à cette époque, ils ignoraient évidemment ce que POURRAIT être un trou de vers si cette bestiole existe réellement ! Je rappelle qu'on appelle "trou de vers" une solution particulière de l'équation fondamentale de la Relativité générale. On ignore si cette solution correspond vraiment à une réalité physique ou si c'est seulement une solution mathématique parasite.

Bon, vous n'avez rien compris. Tant pis !