curieux1

A propos de l'équation E = mc², là, je suis en pays connu. Il est évident que cette équation peut aussi s'écrire : m = E/c². Donc, oui l'énergie peut se transformer en matière. Mais à quelle condition ? Le savez-vous, sinon je vous l'expliquerai avec plaisir. A chacun son tour. Et puis, qu'entend-on exactement par énergie ? Tout le monde connaît cette équation mais peu en comprennent vraiment la signification. Cela est assez général et, très souvent, nombreux sont ceux qui connaissant un mot croient en connaître aussi la signification. Je crois bien que vous serez d'accord avec moi. J'attends avec impatience votre aide à propos de la mesure du spin et votre explication concernant la non commutativité du OU en logique quantique. Ces deux obstacles me gênent bien que j'ai décidé de poursuivre quand même l'étude du livre cité. J'en suis arrivé sans trop de difficulté à la page 37 ayant pour titre : 2.2 Représenter les états du spin. Merci d'avance.

Ce n'est pas de cette équation dont je parlais mais du dessin bizarre qui se trouve en bas à droite de l'image. Pour ce qui concerne l'équation de Schrodinger, oui, j'ai bien reconnu l'habituel hamiltonien de la mécanique rationnelle. C'est le membre de droite qui m'interpelle car je ne le comprends pas et me demande ce que vient faire le "i" qui représente normalement en mathématiques l'imaginaire pure.

Pour zenalpha. J'ai reçu il y a quatre ou cinq jours le traité de mécanique quantique que j'ai commandé suite à vos interventions. D'emblée je tombe sur deux difficultés. La première : Des pages 5 à 10 l'auteur introduit la mesure du spin sans préciser pour l'instant de quoi il s'agit. Il prend comme système de référence l'habituel (0,x,y,z). Il mesure le spin dans la direction oz et suppose qu'il trouve σz = 1. Il déclare alors que l'on peut CONSECUTIVEMNT mesurer à nouveau le spin dans cette direction, on trouvera toujours σz = 1. Puis il le mesure dans la direction ox et trouve par exemple σx = -1 Puis il revient mesurer le spin dans la direction oz. Il déclare alors qu'il n'y aura qu'une chance sur 2 pour qu'à nouveau on ait σz = 1. Il affirme que cela vient que l'observation précédente a détruit l'orientation du spin selon oz. Mais lors pourquoi cette destruction ne se produit-elle pas lors des mesures consécutives selon oz ? Deuxième question. Page 19 l'auteur explique que la disjonction logique selon laquelle on a toujours (A OU B) = (B ou A) est fausse en mécanique quantique où cette disjonction OU n'est plus commutative, autrement dit que l'on a maintenant (A OU B) DIFFERENT de (B ou A) ??? Pouvez m'expliquer ce mystère ? De plus il précise bien que la relation (A ET B) n'a en général plus de sens en mécanique quantique mais que ce fait sera expliqué plus tard lors de la leçon sur le principe d'Heisenberg ce qui n'est pas le cas pour la disjonction. Merci d'avance de bien vouloir me consacrer un peu de votre temps pour me répondre lorsque vous pourrez. Rappel du traité étudié : Mécanique quantique par Leonard Susskind. Publié aux Presses polytechniques et universitaires romandes. Publié en anglais en 2014 et traduit et publié en France en 2016

Merci de m'avoir répondu. J'aurai d'autres renseignements à vous demander. Merci encore.

Je vous ai sollicité dans un précédent message. Je vous ai demandé, car cela m'intéresse, de me dire le nom de l'équation qui figure en haut à gauche de l'image publiée au début de votre intervention et à quoi elle sert. De plus, en possession du nom de cette équation, je pourrai ainsi voir ce qu'il en est sur Google. Cette équation m'interpelle car j'y ai retrouvé le hamiltonien bien connu en mécanique rationnelle et je suis surpris de le retrouver dans votre texte parlant de mécanique quantique. Je répète que vos textes sur ce sujet m'intéressent au point que j'ai acheté un traité de mécanique quantique pour débutants. Merci de bien vouloir prendre un peu de votre temps pour me répondre.