curieux1

J'avais compris ! Qu'entendez-vous par "retombées pratiques" ? Une application quelconque servant à la vie quotidienne ? Certainement pas ! A étendre l'astronomie optique, infrarouge, ultraviolette, radio, à une astronomie gravitationnelle qui nous ouvrira le chemin vers une meilleure compréhension de l'Univers ? Oui, sans aucun doute ! A quoi servent les grands accélérateurs de particules qui nous ont permis d'enrichir considérablement nos connaissances sur la structure de la matière ? Que de tout cela vous n'en voyez pas l'intérêt, cela vous regarde. Mais l'Homme est curieux, c'est dans sa nature et c'est ce qui le distingue de l'animal. Et quoi de plus naturel que de tenter de comprendre le monde qui nous entoure. Mais peut-être n'appréciez-vous pas la fable de La Fontaine "Le renard et les raisins" ?

La Joconde, à quoi ça sert ? A faire plaisir à ceux qui aiment la peinture L'opéra, à quoi ça sert ? A faire plaisir à ceux qui aiment l'opéra. Faire des recherches sur l'Univers, à quoi ça sert ? A satisfaire la curiosité de ceux qui se penchent sur ses lois, lois que nous subissons tous, nous qui sommes partie de cet Univers. Et ces lois découvertes en partie nous ont apporté comme retombées cette technologie dont nous profitons tous. De plus, telle découverte aujourd'hui recèle peut-être une application utile demain. L'histoire abonde d'exemples ! Si on ne devait que se poser la question "à quoi ça sert", on habiterait toujours les cavernes. La science progresse grâce à ceux qui se posent des questions et tentent d'y répondre. Bref, l'Homme, heureusement, n'est pas un légume !

Un IRL est un texte qui présente un parti-pris affirmé. Prendre position contre les charlatans est-ce, à vos yeux, du parti-pris ?

Bonjour, Petite pause. Les grands tribuns romains commençaient toujours leurs laïus par : "Argumentabor" (Je vais argumenter) et concluaient par "ergo" (donc, sous entendu : j'ai raison!) "Je vais plaisanter". On peut justifier les sornettes des charlatans ainsi : On sait que dans l'Antiquité, Achille est allé sur Troie par la mer à bord de bateaux à voiles, ce que l'on peut écrire formellement ainsi : Achille/Troie = vent/voiles. Mais Achille était aussi appelé "le lion" et Troie était appelée aussi "Ilion". De plus, Achille a voyagé de nuit. Finalement l'expression précédente peut se réécrire : lion/ilion = vent/lanterne Mais on sait aussi que l'on ne change pas la valeur d'une fraction en divisant ses deux termes par une même quantité. Donc, le terme de gauche peut s'écrire aussi après simplification par "lion" : 1/i = vent/lanterne Mais un "vent" est aussi une "vesse" d'où la nouvelle relation : 1/i = vesse/lanterne Multiplions les deux membres de cette expression par lanterne et par i. on obtient : lanterne = vesse i Et voilà comment, par un raisonnement subtil, irréprochable et définitif on démontre que les charlatans ont raison de faire prendre des vessies pour des lanternes ! Donc ! Merci de votre attention.

Je crois qu'il serait préférable de nous limiter aux sciences exactes là où règne l'objectivité, c'est à dire le mesurable et où on peut faire des prédictions et non aux approches essentiellement subjectives des disciplines trop vagues pour y appliquer les raisonnements formels, remplacés par des jugements de valeurs bien souvent contradictoires. Quelques idées de discussions sur les fausses sciences et montrer qu'elles le sont en effet: Astrologie. Homéopathie, Cartomancie, Numérologie, Magnétisme "médical", Télékinésie, Et bien d'autres aussi de la même veine ...

Bonjour, Complètement d'accord ! Voilà qui mérite d'être approfondi ! J'en profite pour bien préciser un point que j'aurais dû déjà aborder : Il est hors de question de critiquer ni de se moquer des crédules qui croient les charlatans. Ce sont des gens confiants donc honnêtes en général. Il faut donc plutôt les amener à s'interroger et, surtout, à interroger les charlatans et non pas de leur accorder une confiance aveugle, par exemple en les mettant en demeure de fournir des preuves à leurs élucubrations. Tout cela est fort juste. Je me réjouis d'un tel début très prometteur.

Bonjour, Je propose un débat concernant les fausses sciences. Je le crois utile à une époque où le charlatanisme progresse. Un plan possible à discuter : Qu'est-ce qu'une science ? (exemples) Qu'est-ce qu'une fausse science ? (exemples) Qu'est-ce qui pousse certains à croire aux fausses sciences ? Comment contrer les charlatans ? Etc. Amicalement.

Désolé, je n'ai pas de temps à perdre. Commencez donc à combler vos graves lacunes en étudiant les premiers rudiments de la mécanique rationnelle, et, après, on verra !

Mon pauvre ! http://ww2.ac-poitiers.fr/sc_phys/spip.php?article273 Vous avez encore perdu une belle occasion de vous taire !

Vous évidemment d'avoir tous les doutes que vous voulez.

Eh bien, si c'est élémentaire, c'est encore plus grave que vous n'ayez pas compris ! L'inertie, pour faire simple, ça vaut mieux, est INERTE ! et ne saurait en rien avoir quelqu'influence sur le moindre mouvement. Le seul rôle de l'inertie est de CONSERVER le mouvement sans en modifier quoi que ce soit. C'est du moins ce que l'on apprend lorsque l'on a fait des études de mécanique rationnelle, surtout à un niveau aussi élémentaire ! Tout corps animé d'un mouvement rectiligne uniforme garde son mouvement tant qu'une force perturbatrice ne vient pas le modifier, tel le frottement pas exemple. L'inertie n'y joue AUCUN rôle. Déjà, Galilée a constaté que "Le mouvement est comme rien". Lui avait déjà compris ! Je vous conseille fortement de commencer par étudier les lois de Newton. Et ne venez pas me rétorquer qu'Einstein a prouvé qu'elles sont fausses ! car cela montrerait avec éclat que vous ignorez à la fois la mécanique newtonienne et la Relativité ! Quant au volant d'inertie, c'est autre chose que le concept d'inertie dans un mouvement rectiligne uniforme. Dans ce cas, l'inertie est utilisée pour stocker l'énergie cinétique, mais, là encore, l'inertie a un rôle passif. De plus, on est dans le cas d'un corps accéléré et non plus dans celui d'un repère inertiel. Je rappelle, ça vaut mieux, qu'un corps est animé d'un mouvement accéléré si son vecteur vitesse change. Croyez bien que je suis sincèrement désolé de vous reprendre ainsi mais je ne puis sans réagir accepter des leçons de mécanique qu'elle soit classique, relativiste ou quantique, toutes disciplines étudiées pendant de nombreuses années à l'Université et dont j'en ai poursuivi les études pendant des dizaines d'années !! !

Oh, vous savez, ceux qui, allégrement, violent les lois de la thermodynamique sont au-dessus de ces petits détails insignifiants que sont pour eux les rendements énergétiques ! :)

Oui, c'est vrai. Mais ces précisions n'apportent rien de nouveau à l'impossibilité du mouvement perpétuel, sujet de ce débat.

Non, l'inertie n'entretient rien du tout ! Mais je ne vois pas l'utilité de développer ici un cours élémentaire de mécanique rationnelle. De plus, n'était-ce pas Repteux qui a cité l'inertie comme exemple de mouvement perpétuel lors d'une de ses inénarrables interventions ?

"Par exemple, je crois que le mouvement inertiel est auto entretenu" Voilà bien une totale absurdité qui prouve bien une méconnaissance indiscutable des lois les plus élémentaires de la mécanique élémentaire, notamment celle de la loi d'inertie, première loi de Newton !

Quel exemple ? Celui de ce générateur hydropneumatique ? Je ne le connais pas. Tout ce que je puis assurer en toute certitude, est qu'aucun dispositif ne peut atteindre un rendement égal à 1. Quant à dépasser 1, c'est tout simplement de la foutaise.

Pourriez vous citer des exemples précis ?

C'est vrai ! Ces deux là aussi se sont fait des "amis" parmi les gogos et leurs gourous !

Exact ! Le labo de zététique a été fondé en particulier par le prix Nobel de physique Georges Charpak, la bête noire des charlatans et de leurs ouailles. Hélas, il se trouve que tout ce petit monde est totalement insensible au raisonnement rigoureux et la notion de preuve leur est complètement étrangère.

Tout-à-fait d'accord. Juste une précision. La zététique (je n'aime pas ce mot) est tout simplement la démarche scientifique utilisée pour dénoncer les arnaques des charlatans. Il n'est que de constater avec quelle haine ceux-ci, et les gogos qui les croient, ne lui pardonnent pas de démolir leurs supercheries.

Bonjour, Qu'est-ce qu'un gogo ? C'est quelqu'un qui GOBE ! Sans se poser ni poser des questions. Il suffit qu'il ait ENVIE de croire. Croire à n'importe quoi est chez lui en quelque sorte une composante ontologique. Il est bâti ainsi et on n'y peut rien. Pourtant, pour ce qui concerne ces moteurs puisant leur énergie dans le champ magnétique terrestre , juste un tout petit peu de réflexion DEVRAIT suffire ! En effet, tout le monde peut bien constater que ce champ est tout juste suffisant pour faire tourner une légère aiguille sur son axe (boussole). N'oublions pas, ("mais tout le monde sait ça"), que la valeur du champ magnétique terrestre n'est que de 47µT ou encore 470mG (T : tesla, G : gauss) C'est quand même bien peu, beaucoup trop peu pour actionner un moteur ! Amicalement.

Bonjour, Bravo ! Prendre avec humour ce mouvement perpétuel est je crois la meilleure parade à opposer à cette énorme foutaise qui fait encore des adeptes parmi tant d'ignorants ignorant leur ignorance !

Bonjour, Ce mouvement serait obtenu par un dispositif mécanique ou autre et dont le rendement serait supérieur à 1. A titre indicatif, voici les rendements obtenus de nos jours avec les principales sources d'énergie : - Hydroélectrique : 85% - Thermique : 33% - nucléaire : 33% - Eolien : 20 à 25% - Solaire : 10% - Pile à combustible : 60% On voit bien sur tous ces exemples qu'un rendement de 100% est loin d'être atteint et on montre aussi qu'un tel rendement est inaccessible (pertes par effet Joule, par frottement etc.) Un rendement supérieur à 100% signifierait une violation de la loi de conservation de l'énergie. Or, cette loi est une loi de l'Univers et on ne la changera pas. Si cette loi était fausse, l'Univers ne serait pas ce qu'il est !!! Bien sûr, on trouvera toujours quelques illuminés pour prétendre le contraire ... Mais je suis soudain contraint de m'interrompre. A suivre peut-être.

Croyant à une dérobade de votre part en faisant allusion à mon âge (88ans et demi), je ne me suis pas rendu compte sur le moment que vous m'aviez asséné en fait la preuve irréfutable du bien fondé de votre théorie. En effet, le seul fait de mon grand âge constitue une démonstration éclatante de la justesse de vos idées en physique et fait de vous, ipso facto, ce Messie de la physique que la Terre entière attendait ! Aux oubliettes les Einstein, l'abbé Lemaître, Alexander Friedman, Minkowski, Poincaré, FitzGerald, Lorentz, ainsi que tous ces aimables plaisantins de la mécanique quantique et tous les cosmologistes tels que ces arriérés de Stephen Hawking, de Roger Penrose, de Jean-Pierre Luminet, de Thibault Damour etc. ! Sachez donc tous, vous qui avez eu l'impudence et la maladresse d'ignares de vous moquer du Repteux qu'en fait nous n'avons pas su reconnaître d'emblée son extraordinaire génie. Mais combien faudra-t-il d'années de perdues avant qu'on ait formé de nouveaux professeurs de physique capables d'enseigner la nouvelle théorie de cet incomparable génie dans toutes les Universités du monde ? Nul doute que demain retentiront à sa gloire les trompettes de la renommée, celles que Brassens accusait d'être mal embouchées.

Bonjour, J'ai vu ce site. Edifiant et consternant ! Eh bien, ici, c'est kif kif ! Même délire ! Comme quoi, il en est qui sont, somme toute, plus à plaindre qu'à blâmer. D'autant pus qu'il ne semble pas encore exister de remèdes. La médecine "PSY" a encore des progrès à faire ... Le mieux, dans ces cas là est de ne pas brusquer le patient. Amicalement.