Le Repteux

Dans ce cas, la RG est aussi en cause dans le cas du muon, et elle le sera toujours dans tous les cas puisque la gravitation est partout présente. Moralité: il serait plus prudent pour toi de ne pas me conseiller la prudence, parce qu'il ne suffit pas de connaître les théories pour en proposer de nouvelles: il faut aussi changer quelque chose aux anciennes, ce qui est loin d'être dans tes cordes d'après ce que je peux voir.

Je ne peux tout de même pas contester les données concernant le muon, ce serait ridicule, mais je peux parfaitement contester le raisonnement qui les explique, et c'est uniquement ce que je fais. Quand un raisonnement donne des paradoxes, il faut les questionner, mais quand on n'a pas d'autre hypothèse, alors on s'en contente. J'en ai une autre hypothèse, mais tu te contentes de la nier. As-tu peur de ne pas avoir l'esprit suffisamment clair pour l'analyser?

Même entourloupette que l'histoire du jumeau qui rajeunit. Les relativistes sont tellement convaincus que le principe du référentiel est incontournable qu'ils acceptent n'importe quel paradoxe. En passant messieurs les relativeux, un paradoxe, c'est deux idées qui se contredisent dans la même tête, et non un problème qu'on va finir par résoudre en le glissant sous le tapis!

J'ai refait mon illustration pour y inclure le cas du train. Au moment où le rayon part de l'étoile, elle est alignée avec le voyageur X et la terre. Le rayon atteint la terre s'il est indépendant du mouvement de l'étoile, mais il atteint aussi le voyageur X si le principe du référentiel tient la route: on voit bien que le même rayon ne peut pas atteindre les deux endroits, et c'est la même chose que pour l'exemple du train, on voit bien que si c'était une balle, elle n'atteindrait pas la terre.

C'est la même situation que dans mon exemple avec l'étoile, l'observateur se déplaçant avec l'étoile, et la terre, alors je le remets ici: -L'étoile est l'équivalent du projecteur sur le train. -Le détecteur sur la fenêtre est l'équivalent de l'observateur se déplaçant avec l'étoile. -Et la terre est l'équivalent du détecteur sur le quai. Pour atteindre les deux détecteurs, il est impossible de n'utiliser qu'un seul rayon.

Offusqué le monsieur du haut de sa grande autorité! Je vais me passer de toi alors!

Tu le dis toi-même, le rayon ira toujours en droite ligne vers le premier détecteur, alors dessine-le et fait avancer le train de quelques centimètres, et tu verras que ce rayon ne peut plus atteindre le deuxième détecteur.

Curieux ne porte pas bien son pseudo, il ne s'intéresse qu'aux théories admises. La vraie curiosité implique de prendre des risques, et toi et lui et Répy n'en prenez aucun.

Il ne devrait pas effectivement si on se base sur les propriétés de la lumière, mais si on se base sur l'idée de référentiel, la lumière devrait atteindre le premier détecteur même si l'alignement n'est plus là. Fais-toi un petit dessin pour voir. Tu alignes la source et les deux détecteurs, tu traces une droite entre les trois, puis tu déplaces le train de quelques centimètres par rapport au détecteur sur le quai, et tu vas voir qu'il est impossible de ne pas briser le rayon pour qu'il atteigne le troisième détecteur.

Il y en a des physiciens sur les forums scientifiques auxquels je participe, et heureusement qu'ils ne me répondent pas tous d'aller voir ailleurs! C'est pas très juste de dire aux autres qu'ils sont aveugles aux arguments alors que le seul argument posé est celui d'être aveugle aux arguments, non? :) Bon, hé bien, je crois que je vais te laisser croire ce que tu veux. Peut-être que tu es trop vieux pour changer après tout. C'est une chose d'avoir encore toute sa mémoire à 80 ans, mais ça en est une toute autre d'encore aimer le changement. Une chance que c'est dans ma nature, sinon je serais comme toi.

L'alignement a lieu au moment où le signal est envoyé, mais puisqu'il lui faut du temps pour atteindre les détecteurs et que le train avance, il n'y aura plus d'alignement au moment de les atteindre.

Bien sûr que le signal prend du temps à atteindre les détecteurs, mais justement, quand il aura atteint le premier détecteur, le train aura avancé, donc le deuxième détecteur sur le quai sera rendu derrière, et si le rayon continue tout droit après avoir atteint le premier détecteur, il ne pourra pas atteindre le deuxième. Il faut que la source et les détecteurs restent alignés pour que le même rayon les atteigne, mais si le train est en mouvement, impossible qu'ils demeurent alignés.

Un argument contre une théorie existante ne peut pas avoir de sens en regard de cette théorie, sinon il ne la contredirait pas. Il faut donc que tu fasses abstraction de la RR un moment pour pouvoir analyser ce que je propose. Il n'y a pas que ce paradoxe, il y a aussi l'ajout de l'aberration au principe du référentiel, et l'exemple dont je suis entrain de discuter avec Holdman. Moi aussi je trouve des contradictions dans la RR, pourtant, j'aime bien en discuter. L'aberration se manifeste quand l'observateur est en mouvement par rapport au rayon observé, de telle sorte qu'on peut s'en servir pour détecter les mouvements orbitaux de la terre ainsi que son mouvement de rotation quand nous observons les étoiles. Je sais que ce n'est pas tout à fait sa définition relativiste puisque le mouvement de la source n'y a pas d'importance, mais le résultat est le même, non? Il faut bien croire un peu à ce qu'on avance si on veut avoir le temps de le vérifier, non? Mais ça ne veut absolument pas dire que je ne comprends pas la vraie RR. Le meilleur moyen de ne pas regretter, c'est d'étudier ma proposition. :)

Impossible puisque les deux détecteurs sont alignés au départ, et qu'ils ne le sont plus à la fin. Si le même rayon doit atteindre les deux détecteurs, il faut qu'ils demeurent alignés non?

On est d'accord là-dessus! :) Maintenant, disons que dans le train, un détecteur se trouve sur la fenêtre en face du projecteur en question, et que le projecteur le vise au moment de passer devant le détecteur témoin qui est sur le quai. Dans ce cas, le rayon vise les deux détecteurs à la fois, mais il ne peut pas atteindre les deux puisque le train est en mouvement. S'il va directement vers la fenêtre, il atteindra ce détecteur-là, s'il va vers le détecteur sur le quai, il atteindra celui-là, mais il ne peut pas atteindre les deux en même temps. On est d'accord?

Je t'assure que j'ai compris la RR Curieux, y compris les maths. Je t'assure aussi que je ne mets pas en doute les résultats expérimentaux. Mais je n'ai pas compris certaines curiosités, comme le paradoxe des jumeaux et l'exemple à l'origine de ce sujet. À notre âge, on a du temps, non? Alors je creuse la question au cas où ça donnerait quelque chose. J'ai toujours aimé le risque, et on dirait bien que mon âge ne m'a pas encore enlevé cette folie de jeunesse. :) Et pourquoi ne pas essayer? C'est bien, la curiosité, non? Comment se fait-il qu'en l'essayant, et quelle que soit la vitesse relative des miroirs, il se trouve que l'aberration redresserait le rayon de l'horloge lumineuse de telle manière qu'il viserait toujours la position actuelle de l'autre miroir? Si tu ne l'as pas envisagé, essaye, tu vas voir! Ça fonctionne parce que l'aberration se calcule justement avec la même formule relativiste que celle qui justifie le ralentissement de l'horloge lumineuse. Réalises-tu que, dans ce cas, il serait quand même impossible de déterminer la vitesse ou la direction du vaisseau spatial dont tu parles à l'aide d'un interféromètre? Essaye au moins de trouver une faille dans mon raisonnement au lieu de seulement me reprocher de réfléchir! On n'a pas la même formation et la même culture toi et moi, mais mon petit doigt me dit qu'on pourrait s'entendre quand même. Fais-moi plaisir, argumente un peu pour voir! :)

Si le rayon suit le mouvement du train, et qu'on vise l'observateur sur le quai à partir du train alors que le train est en mouvement, alors le rayon va manquer l'observateur. Pour l'atteindre, il faudrait viser vers l'arrière du train, comme avec une balle.

Les forums sont bien pratiques pour exposer nos idées, mais tu n'as même pas commenté la mienne. Donc, ou bien tu ne l'as pas analysée, ou bien tu la trouves idiote. Crois-tu que d'autres scientifiques penseraient différemment de toi? Et sinon, à quoi sert de me le proposer sinon à vouloir me faire remarquer que mon idée ne passerait pas? Alors tu devrais être capable d'analyser mon idée. Si je t'encourage, vas-tu le faire? :) Peu importe les théories! Ce qui compte, c'est de ne pas contredire les données, et je crois que mon hypothèse ne le fait pas. Si, dans le cas de l'horloge lumineuse, on ajoute l'aberration à la direction des rayons lumineux, on voit que le rayon indiquera toujours la position actuelle des miroirs, et ce, quelle que soit la vitesse des miroirs. N'est-ce pas ce que signifie le principe des référentiels inertiels?

Que la balle non, un peu plus vite...., sinon, ça dépend où se trouve l'observateur. Si observateur local, même manière oui. Si le rayon vise un observateur sur le quai au moment de le croiser, et que la balle vise le même observateur, la balle va le manquer puisqu'elle possède la vitesse du train, donc tu crois que le rayon va le manquer aussi? Pourtant, la lumière n'est pas supposée posséder le mouvement de sa source.

Cette affirmation est tout à fait exacte. D'ailleurs, inutile de monter dans un train pour faire l'expérience car c'est aussi valable au sol. Nous sommes sur un véhicule se déplaçant à 1100 Km/h ( moyenne en France ), heureusement que notre atmosphère suit à la même vitesse sinon on serait décoiffés jusqu'à en perdre la tête :D Et pour la lumière? Se déplace-t-elle dans le train ou sur la terre de la même manière que la balle?

Allô toi!Ouf! Je m'attendais au pire, mais ton ton autoritaire ne présage rien de bon quand même. Tu es toujours comme ça dans la vie ou si tu relaxes de temps en temps? Une question, en espérant que tu ne tiens pas le pot dans ta main: où ai-je prétendu que ma théorie ne correspondait pas aux observations? Et si elle y correspond, quel mal y a-t-il à proposer du nouveau? Pourquoi ne poses-tu pas de questions avant de critiquer? As-tu peur d'être devenu trop vieux pour comprendre? (regarde mon âge avant de t'offusquer) Amicalmant bien sûr moi aussi, on est quand même pas ici pour s'asticoter! :)

Le principe du référentiel vient de l'idée qu'une balle lancée dans un train par un passager immobile en direction d'un autre passager immobile atteint nécessairement ce passager. Mais dans les prémisses de la relativité, la lumière ne se comporte pas de cette manière puisqu'elle n'a pas de masse. Dans le cas du train, s'il va suffisamment vite, un photon unique émis en direction du même passager ne devrait pas l'atteindre puisqu'il ne possède pas de masse. Quand on observe les étoiles, on prend toujours pour acquis qu'elles ne sont pas au bout du rayon lumineux, parce qu'on sait qu'elles se sont déplacées pendant plusieurs années avant que leur lumière nous atteigne. Une fois émis par l'étoile, ce rayon lumineux reste là où il se trouve, il ne conserve pas le mouvement de sa source, alors qu'une balle le conserve. Si sa prémisse est vraie, alors Einstein s'est visiblement trompé en prenant son idée de référentiel pour acquise puisqu'elle contredit sa prémisse. Alors bande de repteux peureux, laissez votre clavier et prenez votre courage à deux mains: descendons sur le web pour demander de retirer la loi! :)

"Une banane plus une banane égale deux bananes à conditions qu'elles ne pourrissent pas." Suis sûr qu'il va bien rire quand il va regarder la vidéo après que ses idées auront bien ratatiné! :)

Et il en rajoute! Suis sûr qu'on va encore nous demander de nous taire et de calculer. Je me tais pas et je calcule pas, alors je regarde pas! Et je dis aux matheux: réfléchissez au lieu de calculer quand c'est pas clair! :)

Faux! En fait, la video aurait pu s'arrêter là. S'il n'y a rien à comprendre de la MQ, alors il n'y a rien à en dire. Faut être logique quand même! Non? Alors, qui veut encore en parler maintenant? :)