Le Repteux

J'ai l'impression qu'elle devrait s'effacer, tout simplement. Plus de discussions à propos du paradoxe des jumeaux sur internet, on gagnerait beaucoup de temps. Plus de films de voyage dans le temps, plus de téléportation, les producteurs devraient se rabattre sur l'intrication pour nous faire rêver. C'est un changement de point de vue que je propose, le même genre de changement que celui de l'héliocentrisme. À chaque fois que la science a pris un peu d'humilité, les bénéfices ont été flagrants pour nous, alors la même chose devrait se produire. Mais il faut vaincre notre orgueil pour y arriver, et on voit bien que ça ne va pas de soi.

On en est tous là, mais t'as l'air déprimé. T'en fait pas, on s'escrime pour rien de toute façon, parce que de toute manière, on n'en a pas pour très longtemps. :)

Parle-moi de ta thèse de doctorat sur les noyaux d'atomes qui réagissent en même temps dans une molécule. Comment as-tu fait pour le déterminer? -> Ce qui réagit en premier c'est la sphère d'influence propre et pas les électrons en particulier !C'est quoi la sphère d'influence? L'âme? Ton argument préféré, c'est de dire que je ne sais pas de quoi je parle, alors que tu ne sais pas toi-même de quoi tu parles puisque tu n'as pas étudié ma thèse. Commence par arrêter de croire que je ne sais pas ce que je dis, et peut-être que tes arguments seront alors plus efficaces.

Essaye ta fonction random des fois qu'elle te sortirait d'autres sortes d'arguments. De quoi parles-tu au juste? De recherche ou du cerveau lui-même?PS. Je crois que c'est du cerveau dont tu veux parler. Mais si le cerveau s'inspire de la nature, c'est qu'il n'est pas naturel, donc c'est un biais de le croire, et on ne peut pas trouver la bonne solution de cette manière. C'est quoi la méthode classique et naturelle de trouver des solution? La théorie de l'évolution?

La matière qui nous entoure est composée de molécules qui absorbent et résorbent des photons constamment, raison pour laquelle nous la voyons, et ces photons sont des ondes EM, alors je ne vois pas ce que tu veux dire. Quand deux molécules entrent en collision, ce sont les électrons qui y réagissent en premier, sinon la collision aurait lieu entre les noyaux, et ça prend des accélérateurs de particules pour y arriver. Intéressant! Mais réalises-tu que l'information devrait circuler plus vite que la lumière pour que ce soit le cas? Peut-être, mais toi, on voit très bien ce que tu veux dire!

C'est une autre possibilité, que nous n'utilisons pas souvent consciemment, mais que nous utilisons sans le savoir: quand on vote aux élections, la décision de choisir un parti en particulier dépend en grande partie du hasard. Il a fallu d'ailleurs du temps pour y arriver, parce que c'est difficile d'accepter qu'un autre parti prenne les décisions alors que visiblement, il n'y connait rien. Personne ne connait d'avance l'évolution sociale, et on a commencé à s'en douter il y a cent ans, alors on a décidé de choisir nos dirigeants au hasard, tout en gardant l'impression que c'est nous qui les choisissions. Maintenant qu'on a internet, on pourrait tout aussi bien prendre nos décisions politiques par sondage et ça fonctionnerait très bien, parce que l'important pour évoluer, c'est de s'entendre sur la direction à prendre, de manière à pouvoir en changer rapidement si ça ne fonctionne pas, et la démocratie est excellente pour faire ce genre de changement rapide.

Mais c'est ça l'induction EM Demonax: un courant électrique dans un fil induit un courant électrique dans l'autre, qui induit lui-même un courant électrique dans le premier, etc, jusqu'à ce que l'énergie soit dispersée. Les deux phénomènes s'induisent l'un l'autre, exactement comme pour mes petits pas. Et l'information est transportée par une onde EM, exactement comme pour mes petits pas aussi.

Ce sont les noyaux d'atomes et leur cortège d'électrons qui produisent les ondes EM. Dans mon exemple des deux atomes d'une même molécule, ce sont les électrons qui produisent la liaison moléculaire, et ils sont visiblement capables de s'ajuster aux changements venant de l'extérieur. Accélérer une molécule signifie accélérer la plupart du temps un noyau avant l'autre, et l'information à propos de cette accélération prends nécessairement du temps à atteindre l'autre noyau. Je crois que cette transposition doit se faire par pas parce que je sais que les électrons procèdent par sauts quantiques pour émettre leurs ondes EM, et que c'est eux qui sont les premiers touchés par une accélération.

Pas moyen de lire l'article, peux-tu résumer en quoi consiste son innovation?

L'humour consiste à se moquer de soi avant tout Curieux, sinon ce n'est pas drôle pour ceux qui ne sont pas de notre avis. Moque-toi de toi un peu pour qu'on voie jusqu'où ton sens de l'humour se rend.

Les fonctions random des ordinateurs ne sont pas suffisantes pour crypter des données. Deux ordinateurs identiques procédant exactement de la même façon pour produire du hasard donneront toujours exactement le même résultat. C'est d'ailleurs principalement pour crypter des données que les ordinateurs quantiques sont sur la planche à dessin. Ça va? T'es pas trop bousculé dans tes certitudes là?

Les maths ne contiennent pas de hasard, mais la matière oui. Si on veut introduire du hasard dans un logiciel, il suffit de lui donner les résultats d'un boulier, ou encore d'une expérience quantique, ou encore lui donner des chiffres choisis au hasard dans nos têtes.

Répy ne m'a pas posé de question, et je n'ai pas l'habitude d'éluder les questions non plus, mais si tu veux en savoir plus sur les ondes sinusoïdales, c'est ici.Puisque ce sont des ondes lumineuses qui induisent les petits pas, on peut dire que les petits pas ont leur forme, mais c'est aussi la forme des pas qui induit celle des ondes, alors l'inverse est aussi vrai. Pour le principe d'induction électromagnétique, c'est ici.

Les vagues sur la mer sont justement sinusoïdales. Seraient-elles ivres? En tout cas c'est vrai qu'on a parfois mal au coeur quand on navigue dessus! :gurp:

Hé les nerds, je viens de la donner la solution: ce n'est pas un problème de logique, c'est un problème d'évolution. Aucune évolution ne se fait logiquement, et celle des idées non plus. Pour évoluer, il faut se servir du hasard! C'est ce qui se passe dans le cas de l'évolution biologique, et je ne vois pas comment ça pourrait se passer autrement pour ce qui est de notre évolution intellectuelle.

Tu exagères, je veux juste démontrer l'inanité de ceux qui adorent la RR comme une idole! Je vous promettrais bien l'enfer, mais je n'y crois pas. :p

Cette forme-là, on sait d'où ça vient par contre. Je pense à un truc, tu serais pas jaloux par hasard Curieux?

J'ai l'impression que pour aborder une idée aussi différente des autres que la mienne, il faut en quelque sorte tâter le terrain: essayer de voir si les pas sont plausibles, si l'effet doppler peut les provoquer, si la lumière de cette échelle est assez forte pour les induire, si le hasard peut effectivement leur permettre d'accélérer, si les pas entre les composants peuvent vraiment justifier ceux entre les particules dont ils font partie, ...etc. Je me suis habitué à mes concepts à mesure que je les ai développés, mais quand je veux les dépasser, comme quand je veux les appliquer au mouvement gravitationnel par exemple, ou encore les appliquer à des électrons qui n'ont pas de composants pour les exécuter, je dois moi-même tâter le terrain, revenir sur eux, les tourner dans tous les sens, et surtout attendre qu'une nouvelle intuition se produise. Pour ce qui est des pas, mon idée c'est qu'ils seraient sinusoïdaux, qu'ils devraient nécessairement suivre la forme des impulsions lumineuses qui les guident, mais ça pourrait aussi être l'inverse, c'est à dire que la forme des impulsions lumineuses viendrait de la forme des pas. D'après toi, c'est l'oeuf ou la poule qui est venu en premier? :)

La conscience, c'est tout simplement la perception d'un changement, et quand ce changement se produit dans notre cerveau lui-même, il s'agit d'une proposition aléatoire, donc elle doit être vérifiée pour être admise. C'est ce que nous faisons pour nous adapter aux changements externes. On ne peut pas mettre en oeuvre une nouvelle idée sans y aller progressivement. C'est dans ce sens que notre intelligence est dangereuse, parce qu'elle prend continuellement des risques en avançant ses propositions. Si on veut que l'intelligence artificielle ressemble à la nôtre, on n'a pas le choix, il faut qu'elle puisse procéder au hasard pour pouvoir progresser. En quoi cela serait plus dangereux que pour nous?

L'important pour comprendre mes pas entre les atomes, c'est de comprendre le principe du pas, et non les détails. Le principe, c'est qu'il s'agit d'accélérations à partir du repos qui sont suivies de décélérations jusqu'au repos. C'est ce que nos pieds font pour justifier notre mouvement, et c'est ce que je prétends que les atomes font aussi pour justifier le leur. Vu que c'est la lumière échangée entre eux qui guide leurs pas, ils sont de facto relativistes, et vu que les pas sont en réalité des sauts quantifiés, ils sont aussi du domaine quantique. En d'autres termes, ils sont à la fois relativistes et quantiques, donc en plus d'expliquer simultanément la masse et le mouvement, ils font la jonction qui semble si difficile à faire présentement entre les deux échelles de grandeurs.

À voir comment tu te comportes, je parie que tu lui donnes des crocs en jambes au lieu de l'aider!

Ce n'est pas moi qui a dit que le pied s'arrêtait net, je crois que c'est Démonax. Selon moi, quand nous marchons, le pied arrête de décélérer juste avant de se poser sur le sol, donc il décélère progressivement jusqu'à ce qu'il n'ait plus de vitesse par rapport au sol. Si ce n'était pas le cas, le corps freinerait pour rien à chaque enjambée, et il faudrait le ré-accélérer à nouveau. Idéalement, la ré-accélération du corps devrait seulement contrebalancer sa décélération due au frottement de l'air. C'est la même chose pour une carrosserie d'auto, elle avance à vitesse pratiquement constante pendant que les pistons font des pas.

À force de se sentir provoqué pour rien, on finit pas lancer des bombes. Foutue humanité!

Il y a des missiles intelligents qui vont pourtant droit à leur perte, mais il y a aussi des kamikazes, et ils sont aussi dotés d'intelligence. On ne peut pas comparer le centre avec les extrêmes. Notre intelligence se trouve au centre de nos extrêmes. Notre capacité à utiliser le hasard pour progresser ne donne pas grand chose quand on s'en sert pour jouer à la loto ou pour spéculer sur le prix du blé par exemple, mais ce ne sont que des extrêmes.

Dangereuse partisanerie! À ne pas transmettre à nos futurs remplaçants électroniques!