Le Repteux

On fait un deal: je te laisse la gloire et je prends les sous si tu acceptes de modéliser mes petits pas et qu'on gagne le nobel. :)

Hihi! Y en a un qui perd pas le nord au moins! Suis sûr qu'il est au moins à moitié mort de rire!

C'est pas gentil de dire aux gens d'aller voir ailleurs! Je suis pas ailleurs, je suis ici, et toi aussi d'ailleurs. :)

Je disais qu'on pouvait ajuster les horloges de manière empirique à partir du sol, et qu'on n'avait pas besoin de la RG pour ça, pas que les données étaient fausses. Je connais la RG et ses calculs, j'ai juste une autre théorie à proposer, mais je doute que tu sois assez Curieux pour l'étudier! :)

Pour la mesure du temps de la RR, il y a toujours des paradoxes, donc il n'y a pas d'expérimentations pour les lever sinon les gens comme moi qui les questionnent les reconnaîtraient. Pour celui du GPS, je crois qu'il est possible que mes petits pas ralentissent avec le temps, mais pas le signal qui en provient, de sorte que ceux qu'on observe à distance paraîtraient plus fréquents que ceux qu'on observe en laboratoire. Mais dans le cas de la gravitation, il faut aussi tenir compte de l'accélération que cet effet produirait entre les corps: les atomes des horloges terrestres seraient en train d'accélérer pour annuler leur décalage temporel par rapport aux atomes de la terre, et ceux des horloges du GPS seraient en train d'accélérer aussi, mais pour annuler un décalage plus grand et un signal moins puissant. Comme pour le mouvement inertiel, ces accélérations seraient exécutées par pas, et elles produiraient donc elles aussi de l'effet doppler, mais un effet doppler qui ne serait pas annulé immédiatement comme c'est le cas pour les deux atomes de mon animation. Ce serait donc cet effet qui se traduirait par du redshif quand on observe les galaxies. Pour la question de la diffraction donc de la dualité onde/corpuscule, je suis justement en train de travailler là-dessus. Il y a une différence entre la diffraction lumineuse et la diffraction des vagues que je ne m'explique pas: la lumineuse produit des interférences même avec une seule fente mais pas les vagues. L'analogie n'est donc pas parfaite mais il y a plus: pour expliquer la forme circulaire des ondes on utilise le principe des points comme sources d'ondes, mais ce sont justement ces mêmes points qui produisent de l'interférence dans le cas de la lumière et pas d'interférence dans le cas des vagues. J'ai cherché, mais je n'ai encore rien trouvé pour expliquer la différence. Est-ce une question de dispersion? Peut-être que la diffraction est mal comprise après tout! En tout cas l'aberration me semble l'être si je me fie à ma critique du principe de référentiel.

Bonjour,Ce sont les données du GPS qui sont indispensables: on peut très bien ajuster les horloges à partir de la terre en procédant par empirisme, c'est d'ailleurs ce qu'on fait pour compenser certains impondérables. Le GPS n'est qu'une confirmation des prédictions la RG, comme l'expérience Pound-Rebka. On ne peut pas se fier aux théories, ce serait comme de se fier à des épicycles, et on ne progresserait pas. Pour moi, la seule manière de savoir si une théorie a quelque chose dans le ventre, c'est de l'analyser à partir des données, donc sans tenir compte des anciennes théories. À moins d'avoir une nouvelle théorie personnelle et de la comparer aux nouvelles théories des autres, naturellement. Malheureusement, si on n'a que les anciennes sous la main, on a tendance à s'y fier, ce qui empêche d'étudier les nouvelles en les confrontant aux données.

On ne peut effectivement avoir d'intuition à partir de rien. Les intuitions servent à envisager de meilleures solutions que celles qui sont là, elles partent des problèmes des autres hypothèses. Ce que les physiciens appellent des paradoxes par exemple, et qui sont en fait des contradictions suffisamment évidentes pour créer des controverses. Il ne faut donc certainement pas chercher la compatibilité avec ces paradoxes, mais avec les données, et si la MQ et la RG se trompent, il est inutile de vouloir les réunifier, mais plutôt trouver une théorie qui fonctionne aux différentes échelles de grandeur. Encore là, il me semble que ce n'est pas aux théories précédentes qu'il faut comparer les nouvelles théories, mais aux données. Dis-moi oui que nos idées se marient un peu! :)

Comprendre, c'est juste donner un sens à quelque chose qui n'en a pas nécessairement. La vie n'a pas nécessairement de sens si l'univers n'en a pas, mais il faut bien que nous lui en accordions un puisque nous sommes là. Ce mécanisme de l'intelligence est constamment en train d'accorder du sens à ce que nous voyons ou à ce que nous imaginons, mais un sens pour notre propre survie, qui n'a pas vraiment de sens tant que l'univers n'en a pas. C'est excellent pour la survie de donner du sens, mais à condition que nous ayons le temps de changer de sens avant de nous tuer! Ou encore de nous entretuer s'il s'agit de politique! :) Bien sûr, mais encore une fois, qui nous dit que nous ne sommes pas encore entrain de tracer des épicycles? Car si c'était le cas, que dire des maths qui les supporteraient? Ne nous empêcheraient-elles pas de progresser dans nos concepts?

L'univers est fort probablement très simple à comprendre, mais on ne peut pas l'appréhender dans son entier instantanément, alors on y va petit à petit, et quand on est à la fin d'une partie, on extrapole souvent la suivante au lieu de revenir en arrière et d'essayer une autre idée. Les maths nous aident a extrapoler, mais elles ne nous aident pas nécessairement à imaginer des mécanismes physiques, et surtout, elles ne nous disent pas si on est rendu trop loin dans nos extrapolations, ce qui était le cas des épicycles.

Peut-être, mais elles contiennent toujours des paradoxes ces maths. Et pas du tout les observations de Hubble? Là je suis d'accord, et la technologie serait impossible à développer elle aussi! On est au moins d'accord là-dessus alors! :)

Si je ne me trompe pas, les épicycles étaient suffisamment précis pour prédire la position des corps célestes.Et si je ne me trompe pas non plus, c'est parce qu'on croyait que la terre était le centre de l'univers qu'on s'est retrouvé avec des épicycles, et non parce qu'on ne pouvait pas les modéliser. Si quelqu'un n'avait pas eu le courage de s'opposer au dogme, et si plusieurs ne l'avaient pas appuyé, les épicycles auraient donc pu durer plus longtemps. Qu'est-ce qui peut nous certifier que, présentement, nous ne sommes pas à nouveau en train de tracer des épicycles? Plus étourdi que ça, ce serait Curieux! :)

Oho! Les choses se corsent! Mes petits pas se retournent contre moi! C'est une rébellion! Je ne retourne pas aussi loin que la terre plate quand même: Newton et le principe d'action-réaction, c'est trop loin? Dire que si ma thèse est admise un jour, il y en aura pour la défendre bec et ongles, contre vents et marées, et avec des maths en plus! Quelle horreur! :^)

Ils se courbent pour éviter ta jambette, mais pas besoin de courber l'espace pour autant, juste un peu d'aberration bien concrète. :^)

Les maths sont trompeuses, elles peuvent facilement donner l'impression qu'elles expliquent la réalité alors que ce n'est pas nécessairement le cas. Dites-moi si je me trompe: si en était restés aux maths, on en serait toujours aux épicycles, qui seraient tout simplement devenus de plus en plus complexes avec la découverte de l'effet doppler et de l'aberration. On aurait même pu se servir du redshift pour renforcer l'idée du géocentrisme. Pour que le mouvement soit si complexe à notre échelle, selon moi, il faut que son mécanisme soit très simple à l'échelle des particules, et ce n'est pas ce que les maths de Connes laissent entrevoir. Contrairement aux particules virtuelles de la MQ, les petits pas de mon animation sont faciles à modéliser, comme l'étaient d'ailleurs les trajectoires de l'héliocentrisme.

Qu'est-ce qu'y faut pas entendre! Une chance que je sois un peu sourd! :) Le Higgs, même raisonnement que pour l'espace-temps! On ne peut pas expliquer une interaction mécaniquement, alors on accorde des propriétés virtuelles à l'espace. C'est tellement pratique l'imagination! Mettons que le champ de Higgs empêche effectivement certaines particules qui avaient une masse mais qui n'en ont plus d'accélérer instantanément, on est quand même capables de les distinguer de celles qui se déplacent à c, parce que leur vitesse dépend toujours de leur accélération. Alors qu'est-ce qui leur permet de se déplacer une fois accélérées? Le champ de Higgs disparait subrepticement? Il donne du gaz pour compenser son freinage?

Savait pas qu'il était africain, ça explique son goût pour l'ésotérisme. (Ségrégation maintenant? Mon cas ne s'améliore pas! :) )

Bon, on avait le quantique appliqué à l'ésotérisme, maintenant on a le quantique appliqué à l'égo. Tiens, je l'applique à me la fermer! :)

Je suis inventeur, alors je sais exactement ce que Einstein veut dire par "brusque apparition de la clarté", mais je sais aussi que cette clarté s'est plus souvent avérée fausse que vraie, et je connais aussi ses théories pour avoir réfléchi à ses paradoxes tout au long de ma vie. Son principe de référentiel est à la base de sa RR, mais j'ai montré ici que l'aberration devrait lui être appliquée pour qu'il n'induise pas de paradoxe dans les expériences de pensée. Tu n'es intervenu sur ce fil que pour préciser que la direction de la lumière était affectée par la gravitation. Comment trouves-tu cette idée à propos des référentiels? Si, par contre, j'ai raison à propos des petits pas, ce sont les théories actuelle qui auraient pris une tangente particulière à partir de la RR, tangente qui nous mènerait au même genre de cul de sac que les épicycles.

Donc quand Einstein disait "...changez les faits", il voulait dire trouvez la source d'erreur dans l'expérience précédente, et refaites l'expérience après l'avoir éliminée. De quelle expérience voulait-il parler au juste? ....... J'ai fait une recherche, et il semble que cette phrase ne soit pas de lui: http://www.drgoulu.com/2008/11/26/ce-queinstein-na-jamais-dit/ Bon, ceci dit, je veux bien qu'une nouvelle théorie propose de nouveaux faits plus précis puisque la mienne en prévoit, bien qu'on puisse aussi dire qu'ils sont moins précis puisque la masse d'une même particule varierait d'une pesée à l'autre. Ma théorie n'est même pas en contradiction avec la masse, par contre, elle remet effectivement en cause son interprétation. Pour moi, la seule vérification expérimentale de la RR qui tienne toujours est le muon, et là, ma théorie remet effectivement en cause ce fait. S'il y avait un mécanisme pour l'expliquer, je n'aurais même pas eu à me poser de questions, mais il n'y en a pas. Il n'y a aucune interaction entre les deux jumeaux, aucune force qui les oblige à évoluer différemment: l'un vieillit, l'autre pas, sans que leurs atomes se consultent. Pour moi, ce qui cause le vieillissement se passe dans nos têtes ou sur papier, pas dans la réalité. En plus, cette théorie ne sert à rien d'autre qu'à donner du fil à retordre à ceux qui essayent de la défendre. On la laisserait tomber que ça ne changerait rien aux autres théories. Par contre, ça nous donnerait l'occasion de reformuler les interactions de façon plus claire: plus question de supposer que le temps ou la distance peuvent disparaître comme par magie.

Les faits, ce sont les observations brutes, et d'après moi, elles sont intouchables, alors qu'est-ce que Einstein voulait dire au juste d'après toi?

À mon avis, la direction de la lumière est celle que les petits pas des atomes prennent en la détectant. S'ils détectent de l'effet doppler, c'est qu'ils sont déjà en train d'avancer ou de reculer par rapport aux impulsions lumineuses pour pouvoir conserver leur mouvement direct, donc leur mouvement inertiel, et s'ils détectent de l'aberration, c'est qu'ils sont déjà en train d'accélérer par rapport aux impulsions pour conserver leur mouvement transversal, donc leur mouvement orbital.

Il voulait probablement dire: "...prédisez de nouveaux faits". Alors ma prédiction, c'est que, à cause du hasard à l'échelle des particules, les mêmes particules mesurées séparément ne présenteraient pas la même résistance à l'accélération, donc la même masse. :)

Avec mes petits pas, c'est seulement lors de leur accélération que leur fréquence serait perturbée, pas lorsqu'ils sont en mouvement inertiel. Dans ce sens, ce serait seulement quand les particules sont observées qu'elles subiraient du hasard, parce qu'il faut alors nécessairement les perturber. Tu refuses d'analyser mes petits pas seulement parce qu'ils contredisent les théories, pas parce qu'ils contredisent les faits. Tu es donc en train de nous faire une sérieuse crise d'apophénie. Demande à Théia la recette pour te soigner. :)

Voici l'analogie que wiki nous donne pour expliquer la brisure de symétrie à l'échelle des particules: Si cette analogie est juste, les fluctuations de symétrie seraient dues à la quasi impossibilité de faire tenir un caillou sur la pointe d'une épingle, alors je n'y vois pas l'étrangeté que tu semples y voir. La charge électrique n'est pas le seul invariant quantique, il y a aussi c et toutes les propriétés de la lumière. Dans les équations, un photon virtuel possède les mêmes propriétés que les photons réels, donc il me semble qu'il devrait induire de l'effet doppler entre les particules par exemple. Il n'y a pas que le temps qui ait une flèche, la lumière aussi, alors si elle induit vraiment des petits pas cycliques, il me semble moins surprenant que le temps soit irréversible puisqu'il est composé lui aussi de mouvements cycliques.

Avec la RG, on a au moins une interaction, donc un éventuel mécanisme pour expliquer les données du GPS, mais pas avec la RR. Pour moi, imaginer qu'une horloge lumineuse ralentit en passant devant soi, c'est de la métaphysique. À ce sujet, seule l'expérience du muon tient toujours, et ce n'est pas beaucoup pour supporter toute une théorie. J'ai initié ce sujet pour montrer que, en ajoutant l'aberration à la direction du rayon de l'horloge lumineuse, le temps ne s'étirait plus, donc que l'idée du référentiel inertiel pourrait n'être qu'une illusion. Les corps bougent pour vrai, ils ne bougent pas que l'un par rapport à l'autre. Si le mouvement n'était que relatif, la lune tomberait sur la terre, parce que son mouvement autour de la terre ne développerait pas de force centrifuge. Je propose de prendre la lumière comme repère du mouvement au lieu de prendre un autre corps. C'est ce que les deux atomes de mon animation font. Ils ne s'imaginent pas en mouvement, ils avancent ou reculent concrètement pour demeurer synchronisés entre eux. C'est un mécanisme qui produit du mouvement constant à partir d'un temps constant, pas l'inverse. Il y a d'interminables discussions à propos de la RR sur le net, les gens ne comprennent pas, et ils ne sont certainement pas tous stupides. Tu cites le paradoxe des jumeaux comme s'il était résolu, mais s'il l'était, tous ces gens seraient satisfaits et n'en parleraient plus. D'ailleurs, je n'en parlerais probablement plus moi non plus si je n'avais pas mieux a proposer. Il faut qu'un mécanisme qui découle des propriétés des atomes ait une utilité pour eux, pas juste pour nous, tu ne crois pas? Pour moi, le décalage temporel de la gravitation est utilisé par les atomes pour conserver leur synchronisme, ils avancent les uns vers les autres pour l'annuler, il n'est donc pas qu'un épiphénomène dont nous devons tenir compte pour nos propres besoins, il est fondamental. :)