Le Repteux

Un référentiel galiléen qui donne des incongruités comme le paradoxe des jumeaux, j'aime mieux ne pas m'en servir. Tu ne m'as pas répondu: qu'arrive-t-il à l'inertie d'un corps quand il rencontre un autre corps?

Pour faire plus simple, tu aurais pu enlever le mot INERTE ! Que tu es compliqué! :) Et quand deux corps se rencontrent, qu'arrive-t-il avec leur inertie? Comme rien est... comme de trop! :)

La preuve que le mouvement perpétuel existe: à 88 ans, notre bon ami Curieux a conservé toute sa fougue, et ce, malgré le fait que sa curiosité a visiblement été prélevée. :)

C'est une chose de fabriquer une machine qui ne s'arrête pas, mais ça en est une autre de lui soutirer de l'énergie sans l'arrêter. Par exemple, je crois que le mouvement inertiel est auto entretenu, mais c'est impossible de soutirer de l'énergie cinétique à un corps tout en la gardant intacte.

D'accord! À dans dix ans toi aussi alors! :)

Pas compris? C'est pas grave. Dans dix ans ce sera plus clair si on est toujours là! :)

Les gens qui croient que la RR est juste s'offusquent à la place d'Einstein, alors que, comme tout bon créateur, il est probable qu'il ne s'offusquerait même pas lui-même. C'est de la partisanerie instinctive, comme pour les animaux. Ça sert à créer de la hiérarchie dans le troupeau, rien de bien intelligent. Ça fait partie de ce que j'appelle la résistance au changement. Même un cailloux résiste à changer d'endroit, c'est tout dire! À mon avis, Victor Hugo avait tort: pour moi, la raison est seulement celle du plus fort, et l'imagination vient du hasard. Selon moi, il n'y a aucun autre moyen de changer une idée que de lui faire subir des mutations aléatoires, comme pour nos gènes. C'est donc seulement en les testant sur le terrain que nos nouvelles idées pourraient se concrétiser, comme pour les nouvelles espèces. Rien ne dit toutefois qu'une nouvelle espèce va durer, il suffit que le milieu change pour qu'elle soit remplacée par une nouvelle espèce, comme pour nos idées. :)

Le mieux, c'est encore ma petite animation je crois. La revoici:http://www.imabox.fr/a1/1330012244GUqjJs19.swf Dans mon animation, les pas d'une des particules sont produits par l'effet doppler en provenance de l'autre particule, et ils produisent en retour l'effet doppler en direction de cette autre particule. La lumière incidente est donc toujours parfaitement ajustée à la lumière sortante, de sorte qu'elle est parfaitement absorbée par interférence dans la ligne de visée entre les deux particules, d'où l'idée qu'elle est en quelque sorte absorbée par les pas. Ce à quoi les pas résistent, c'est à changer de fréquence. Si une poussée venue de l'extérieur se produit sur une des deux particules, elle provoque immédiatement de l'effet doppler sur la lumière lumière en provenance de l'autre particule, un effet qui s'oppose immédiatement la poussée, d'où sa résistance à l'accélération, donc sa masse. Mais puisqu'elle est forcée d'avancer, la lumière qu'elle émet à ce moment est quand même désynchronisée un moment de la lumière incidente, et elle s'échappe de la liaison. Mais si la poussée est suffisamment forte pour que le lien se brise, alors toute l'énergie normalement contenue par la liaison s'échappe, d'où l'énergie de liaison des particules, et le lien entre cette énergie et leur masse.

Même si la source vise la direction du signal en provenance de la cible, il faut que la cible reste là pendant que le signal en provenance de la source lui parvient, non?

Il vaudrait peut-être mieux parler de signal que de rayon. Alors tu dis que l'instant n'aurait pas de longueur, mais ça signifie que le signal n'en aurait pas non plus: un signal sans longueur ne peut pas contenir d'information, toutefois, l'important, c'est que le signal continue en ligne droite une fois émis. S'il continue en ligne droite alors que sa source s'éloigne de lui, il atteindra la cible, mais à condition qu'elle n'aie pas changé d'endroit elle-même après avoir envoyé son propre signal, et qu'elle ne change pas d'endroit non plus avant que le signal de la source l'atteigne. Le problème, c'est que si la source est en mouvement, il y aura de l'aberration au moment de percevoir le signal de la cible, donc il lui sera impossible de viser sa position actuelle même si elle n'est pas en mouvement. Dans le cas où la source et la cible se dirigent à la même vitesse dans la même direction, même si les signaux sont envoyés vers leur position future, en subissant de l'aberration, ils pointeront vers leur position actuelle, donc on ne pourra pas se servir de la direction du signal pour atteindre la cible. Pour atteindre une étoile avec un rayon laser par exemple, on ne pourrait pas se servir de la direction apparente de sa lumière, il faudrait calculer sa future position à partir de sa trajectoire orbitale dans la galaxie, en assumant qu'elle ne changera pas pendant le trajet du rayon.

T'as pas l'intention de faire mieux que les petits pas j'espère! Moi qui pensait avoir trouvé un allié! :) Je réitère ici pour ceux qui n'ont pas vu mon autre fil: Les petits pas expliquent le mouvement à partir d'un échange d'énergie entre deux particules liées, une énergie qui est absorbée par les pas. Il suffit de les contrarier un moment pour que cette énergie s'échappe, et vu qu'ils s'opposent à cette contrariété, ils y résistent, ce qui provoque leur masse. Je menace de vous faire un dessin si vous ne voyez pas immédiatement le rapprochement entre l'énergie et la masse. :)

Il n'y a pas de lien entre ton âge et la justesse de mes idées, mais il y en a potentiellement un avec la justesse des tiennes. C'est bien d'avoir encore de la mémoire, mais ce n'est pas la mémoire qui donne le goût d'essayer de nouvelles idées. De là à dénigrer celles des autres, il n'y a qu'un petit pas! :)

Dans ma théorie des petits pas, il y a effectivement un arrêt à la fin de chaque pas, mais je n'ai pas encore étudié l'aberration d'aussi près. C'est plus facile pour l'effet doppler, on voit facilement comment il peut produire les pas.

J'avais compris, mais j'ai vu que tu assimilais le référentiel à la source. Tu dis: "comme si le référentiel (mobile) était immobile à ce moment". Je répète que, dans mon modèle, ce n'est pas le référentiel qui détermine si la source ou la cible bouge ou pas, c'est le rayon. Si la cible est immobile par rapport au rayon, alors le rayon atteindra la cible s'il est pointé vers elle au départ, mais si la cible bouge par rapport au rayon, alors le rayon n'atteindra pas la cible. Si les deux sont immobiles par rapport au rayon, alors le rayon atteindra donc aussi la cible, et ce serait ce qu'on appelle un référentiel absolu. De cette manière, on ne peut jamais savoir d'avance si un rayon atteindra une cible, il faut le vérifier avec un vrai rayon et une vraie cible.

Que la source soit dans le même référentiel que la cible ne devrait pas avoir d'incidence sur la manière dont la lumière se comporte. Si le rayon du laser reste derrière la source quand elle est en mouvement, alors il reste derrière la source quand le référentiel auquel elle appartient est en mouvement. Ce n'est pas le référentiel qui bouge, un référentiel est juste une idée, c'est la source. Désolé pour les coups de plume Holdman, mais je suis bien forcé de fatiguer les moustiques. Le bon côté, c'est la publicité gratuite! :)

J'ai une théorie complètement folle au sujet de la follie, mais elle est un peu brusque pour un vieux comme toi. Tu la veux quand même? :)

Ils m'ont pas pris, probablement parce que je ne suis pas assez fou pour eux! C'est comme en politique: il y a gauche/droite, mais rien entre les deux. Où ils sont les plus fous? À gauche ou à droite?

Pour qu'un rayon atteigne une cible, il faut qu'elle soit immobile par rapport à l'endroit où le rayon a été émis, et ce n'est pas le cas si le référentiel est en mouvement. Dans un train qui voyagerait suffisamment vite, un rayon laser ne devrait donc pas atteindre la cible, par contre s'il est dirigé vers la future position de la cible, il subira de l'aberration au moment de l'atteindre, et il aura ainsi l'air de provenir de la position actuelle du laser, et ce, quelle que soit la vitesse ou la direction du train, ce qui ne peut pas être un hasard il me semble. Quelqu'un pourrait nous dire où se trouve la liste de ceux qui prennent plaisir à se moquer de ceux qu'ils considèrent comme des malades mentaux?

À ton âge, j'essaierais de me faire des amis au lieu des ennemis. Tu es fatigué de vivre ou quoi?

Nous accorder la paix après nous avoir calomniés, ça fait un peu religieux comme procédé! À ton âge, je ne serais pas surpris que tu croies encore à cette merveilleuse théorie de dieu à laquelle croient dur comme fer des milliards de personnes. La Relativité n'a pas de mécanisme pour expliquer le lien entre la lumière et la masse, la mienne y est directement reliée: sans échange de lumière entre les atomes, pas de petits pas pour eux, et pas de masse pour la molécule à laquelle ils appartiennent non plus.

Une balle se comporte effectivement comme tu le décris, mais pas la lumière. Pour qu'un objet lancé par un lanceur en mouvement possède le mouvement du lanceur, il faut absolument qu'il soit massif, et la lumière n'a pas de masse comme telle. Elle a une énergie, comme une onde, mais pas de masse propre. Si tu es en mouvement et que tu vises un objet avec un rayon laser, peu importe ta vitesse, le rayon atteindra l'objet, mais pas avec une balle. Une fois émis, le rayon reste pour ainsi dire où il est. Si tu étais en train d'avancer, il reste derrière toi, alors que la balle avance à la même vitesse que toi tout en s'éloignant de toi.

Des mâles qui se panachent pour des femelles virtuelles! Sont fous ces humains! :)

Le message 190, c'est de Art, pas de moi, mais je suis quand même d'accord avec lui pour dire que la relativité est contestable puisqu'elle contient des paradoxes.

J'ai pas vu mes petits pas! Je proteste! C'est arrangé avec le gars des vues! :)

Moi je veux bien que les cycles des atomes ralentissent ou accélèrent les uns par rapport aux autres, mais il me faut un mécanisme matériel, et la relativité n'en fournit pas. Le temps est la mesure d'un cycle prise à partir d'un cycle étalon, mais la RR nous laisse croire que c'est une entité métaphysique. L'espace est la distance mesurable entre deux corps massifs, mais la RG nous laisse croire qu'il est palpable. Si cette théorie ne causait pas de paradoxe, je ne dirais probablement rien, mais elle en cause, alors je cause! :)