Le Repteux

Pour comprendre la radiesthésie, il suffirait de faire tenir la branche sur un support fixe au lieu de la faire tenir par les mains d'un humain pour s'apercevoir que, consciemment ou pas, le sourcier manipule la branche.

Ben dis-donc, moi qui croyait que tu étais scientifique! Alors si je comprends bien, les scientifiques peuvent se tromper autant que les éléphants? :)

On a tous du plaisir à imaginer l'avenir, mais on ne peut pas le prévoir. Le croire peut être amusant, mais ça peut aussi être dangereux, surtout si on est de ceux qui aiment imposer leur avenir imaginaire aux autres.

Dans tous les cas, mettre les chances de son côté signifie en prendre le moins possible. Au contraire, le bébé qui se met debout tout seul prend des chances, et il s'en aperçoit dès le premier essai puisqu'il tombe.

C'est bien ce que je disais: mettre les chances de son côté, c'est ne pas en prendre, ou encore en prendre le moins possible comme tu dis, mais c'est la même signification. Tu as pris un risque, et tu as gagné puisque tu as tout compris! Conclusion: c'est en prenant des risques qu'on apprend! Un bébé qui aurait trop peur de se mettre debout n'apprendrais jamais à marcher.

Le hasard est la seule chose qui puisse changer une donne. Quand on brasse les cartes, c'est justement pour changer la donne.

Prendre une chance c'est prendre un risque, mais comment pourrait-on mettre des risque de son côté? Mettons que tu risque de te péter la fiole en essayant quelque chose, comment veux-tu mettre ce risque de ton côté en le prenant? Impossible! Parce que mettre les chances de son côté signifie ne pas en prendre.

Mettre toutes les chances de son côté veut dire ne pas en prendre, et ce n'est pas comme ça qu'on a inventé la roue. Pour découvrir ou inventer ou même apprendre de nouvelles choses, il faut prendre des risques, donc des chances de se tromper.

C'est à elle que je répondais, mais j'ai ajouté un complément de réponse en voyant la réponse de curieux sur la même image. Je crois qu'elle aide à comprendre ma première réponse. C'est ce qui arrive à ceux qui ne croient pas au hasard, ils buchent comme des forcenés pour arriver à leurs fins, mais leur fin n'est pas de découvrir de nouvelles choses, c'est plutôt de renforcer les anciennes. Ne pas prendre de chance, la CIA fait ça depuis toujours, et ce n'est certainement pas d'elle que vient le changement.

Tu as raison, mais ce que cette citation signifie surtout, c'est que nous ne changeons pas d'idée facilement, et surtout pas avec des arguments. Il nous faut des preuves, mais même avec des preuves, il y en a qui ne changent pas d'idée, et qui transmettent leurs idées à leurs enfants. Pourtant nous avons la preuve que les choses finissent quand même par changer avec le temps. Les choses résistent au changement, et une fois qu'elles ont changé, elles conservent ce changement en résistant à nouveau à changer. Si cette curiosité intellectuelle n'est pas la définition même de l'inertie matérielle, j'accepte de laisser tomber ma théorie sur la masse. :)

Ce n'est pas ce qui se passe dans le cas de l'évolution des espèces: soit les individus meurent parce qu'ils n'ont pas les bons gènes, soit ils meurent après avoir transmis leurs gènes, ce qui signifie 1) qu'ils étaient déjà adaptés à leur environnement ou 2) qu'ils venaient de subir des mutations favorables à leur adaptation. C'est une théorie, mais je crois que nos idées subissent le même genre de sélection, donc le même genre de mutations aussi. Je crois que nos idées subissent des changements aléatoires et qu'elles sont ensuite transmises aux autres par sélection, que je qualifierais d'artificielle dans ce cas. Mais si j'ai bien compris, tu ne crois pas à la théorie de l'évolution, alors peut-être que tu n'admettras pas mon analogie. Dans ce cas, peut-être que tu admettras plus facilement mon analogie avec le mouvement des corps. Je disais que les corps ne pouvaient pas changer de direction ou de vitesse sans l'apport du hasard, le même type de hasard que l'on retrouve dans la mécanique quantique. Tu y crois à ce hasard-là?

Bien résumé, à peu près 100 heures après la publication des petits pas! :) (Le Repteux, ça vient de la reptation que la chenille arpenteuse effectue pour avancer, et qui ressemble aux pas de mes atomes.)

Mon petit doigt me dit que tu crois pouvoir prédire l'avenir social. Moi je crois qu'on ne peut pas. C'est diamétralement opposé comme perspective. Pour moi les sociétés évoluent au hasard, comme les espèces, et comme nos idées. Je crois même que les atomes sont chanceux quand ils réussissent à changer de direction ou de vitesse lors d'une poussée, parce que selon ma théorie sur la masse, leur résistance à l'accélération signifie qu'ils ne peuvent pas en changer sans que le hasard les favorise pour un moment. Comment les idées que nous avons dans nos têtes, et qui résistent elles aussi formidablement au changement, pourraient-elles changer sans l'apport du hasard?

En génétique, les mutations ne peuvent effectivement pas favoriser des tarés s'ils ne vivent pas assez longtemps pour se reproduire. Pour que les mutations produisent leur effet, il faut donc qu'elles touchent des individus correctement reproduits. Si du hasard se produit dans nos têtes, il faut donc aussi que l'individu soit sain d'esprit pour que ça lui profite. Puisque ce hasard se produit sur des idées, il faut aussi qu'il en ait, donc il faut qu'il ait des connaissances puisque les idées viennent avec. Par ailleurs, si les connaissances ne sont pas reproductibles, il est possible que les idées qui viennent avec soient non fondées. Comment savoir si nos connaissances sont reproductibles? Il faut les expérimenter, ou utiliser les connaissances déjà expérimentées. Comment savoir si nos idées sont fondées? Il faut d'abord s'assurer qu'elles ne dépassent pas c, puis en parler sur les forums de discussion sympathiques comme ici. :) Pour ceux qui sont sourds, j'ai bien dit sympathiques!

Héhé, je suis moins ésotérique que toi alors! T'aurais pas un petit faible pour dieu des fois? :)

Si le hasard est impliqué dans nos découvertes, alors il faut résister à l'idée que l'obstination est mauvaise. Personnellement, je m'obstine tant que les arguments ne me convainquent pas, et ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est de la bonne. La seule chose que je considère impossible, c'est que l'information dépasse la vitesse de la lumière. Si dieu dépasse c, alors il est impossible. Si la télépathie dépasse c, alors elle est impossible. Si une théorie scientifique dépasse c, alors elle est impossible aussi.

Narcissique va! :)

Toujours été agressif donc si je comprends bien!

Chez certains scientifiques, il y a la crainte que la science perde son aura auprès de la population. Pour moi, c'est comme pour l'immigration: il y en a qui craignent de perdre leur identité. Au Québec par exemple, on a peur de perdre notre langue, mais les vraies valeurs pour moi, c'est la diversité. Si, en perdant notre langue, on demeure tous ouvert à la diversité, alors il n'y a pas de problème. La vraie question, c'est donc de savoir si les immigrés vont demeurer ouverts à la diversité, et ça, on ne peut pas le savoir sans l'avoir expérimenté. Peut-être qu'il faut limiter leur apport pour ne pas que leurs valeurs inégalitaires prennent toute la place, mais il ne faut certainement pas les fustiger comme certains le font ici avec ceux qu'ils considèrent comme dangereux pour la science. Il n'y a pas de danger à diversifier les opinions, ça crée du hasard, et c'est comme ça que les espèces évoluent. Mais il y en a visiblement à vouloir que les autres soient comme nous, et les américains en sont un exemple patent.

Curieux, Ça te sert à quoi au juste d'être agressif à un moment où tu commences à ne plus percevoir les choses correctement? L'as-tu toujours été? J'ai de vieux voisins qui sont agressifs alors qu'ils ont parfois besoin de nous pour les aider. Comment veulent-ils qu'on ait le goût de les aider?

T'es en avance, c'est dans 15 jours ma fête, mais je prends pas de chance, je le prends tout de suite avant que tu changes d'idée. :) Au fait, t'as quel âge au juste?

T'as vu Maroudiji, il nous a mariés, nous ne faisons plus qu'un maintenant! Je me demande ce qu'ils ont dans la tête ces gars-là! Ils ont l'air intelligents pourtant! Mais les mafieux aussi sont intelligents. Mauvaise éducation, je ne vois pas autre chose, à moins que ce ne soient des psychopathes? Hé, Phil, tu te fais traiter de psychopathe des fois? :)

Pas besoin de signaler ce qui est écrit. Si, c'est une insulte, et c'est ce genre d'automatisme qui cause les conflits. Laisse aux animaux le droit de se battre pour créer de la hiérarchie, et contente toi de donner ton opinion. Eux ne savent pas ce qu'ils font, toi, tu devrais le savoir. Il y a tous les mots dans le dictionnaire, même trou et cul. :) Pas très brillant ça non plus.

Il y a une autre sorte de trouble mental: celui qui donne le droit de tuer des gens juste parce qu'ils ne pensent pas la même chose que nous.

Faut nous excuser Chanou, mais quand on se fait insulter continuellement, on finit par prendre pour de la moquerie ce qui n'en est pas, et par répondre sur le même ton à ceux qui ne se moquent pas. Il écrit très bien Maroudiji, et il dit des choses pertinentes. T'as vu son blog? Attention, un cran de plus et la modération va encore devoir effacer tes messages.