Le Repteux

Avertissement: Le terminateur Philkeun est de passage: couchez-vous, les mots volent bas!

Ça prouve au moins deux choses: - Que ce genre de connaissance n'est pas vraiment essentiel au fonctionnement social. - Que l'éducation n'est pas encore une priorité même en occident. Voici un article qui parle de l'alphabétisation au Québec, et qui est probablement extrapolable à tous les pays dits développés: "Ce sont 49 % des Québécois qui ont des difficultés de lecture, qui cherchent à éviter les situations où ils ont à lire et, lorsqu'ils parviennent à décoder une phrase, qui n'en saisissent pas forcément le sens." http://www.ledevoir.com/societe/education/330606/l-analphabetisme-au-quebec-un-fleau-pour-toute-la-societe

Tu le dis pour me discréditer. Encore une fois, il ne faut pas faire ça si tu ne veux pas que les autres t'envoient promener.

Résistance aveugle! Tu n'analyses même pas ce qu'on te dit! Tu prends pour acquis que je ne comprends pas les maths, alors que j'ai fait un an à polytechnique avant de faire architecture. Sûr que je les connais moins que toi, mais je les connais bien assez pour savoir que c'est un langage, et qu'on peut leur faire dire ce qu'on a besoin de démontrer. Prétendre que les autres ne connaissent pas ce dont ils parlent alors qu'ils croient le connaître est une insulte pour eux, et tu le sais très bien puisque c'est visiblement ce que tu ressens quand les autres t'abordent de cette manière.

Peu importe tes sentiments, essaye et on va peut-être voir qui de nous deux avait raison. J'ai ajouté un PS à mon précédent message.

Pour moi, les épicycles étaient une fausseté, donc les mathématiques qui venaient avec aussi. Si la théorie des corde est fausse, alors les maths qui viennent avec le sont aussi.PS Il eut mieux valu dire que nous n'avions pas la même idée des maths au lieu de m'insulter avec regret. C'est exactement cette formulation-là que les autres te reprochent.

Les mathématiques sont un langage au même titre que les mots, alors elles peuvent aussi bien dire des faussetés que les mots.

T'énerve pas, et essaye de creuser un peu ce que je dis. Je ne dis pas que les scientifiques sont fautifs de croire à ce qu'ils croient, je dis juste qu'ils sont comme tout le monde, et qu'ils résistent au changement de manière aveugle, donc sans analyser ce que les autres disent. Tu n'as pas du tout analysé ce que j'ai dit à propos des petits pas, tu prends tout simplement pour acquis que ça n'a pas de sens. Je te comprends puisque je fais la même chose avec les théories des autres: je regarde si elles semblent compatibles avec la mienne, et je discute seulement de ce qui l'est. Par contre j'ai bien conscience qu'à leurs yeux, mes raisonnements sont des prétextes, alors je ne vais pas m'énerver parce qu'ils ne comprennent pas, et je ne vais pas les accuser d'être de mauvaise foi.

D'après moi, la principale chose qui empêche les scientifiques de comprendre ma théorie, c'est qu'elle n'est pas admise par la communauté scientifique. Pour comprendre l'athéisme, il faut se détacher de l'idée de dieu. Seuls les enfants arrivent à comprendre les choses nouvelles qu'on leur explique, et c'est seulement parce qu'ils n'ont encore rien acquis qui les en empêche. Nos acquisitions deviennent des automatismes, et nos automatismes résistent automatiquement au changement. C'est donc par hasard que nous changeons, et non par raisonnement comme beaucoup de scientifiques le croient. Nos raisonnements ne servent qu'à confirmer ce que nous croyons déjà. Tomber sur quelqu'un qui comprend notre raisonnement, c'est comme tomber en amour: c'est improbable, mais quand ça se produit, ça fait des bébés, une descendance qui est automatiquement sélectionnée par le milieu.

Voici la définition de wiki pour le mouvement perpétuel, il n'est pas question de retirer de l'énergie et elle n'exclue pas le mouvement rectiligne, donc inertiel. "Le mouvement perpétuel désigne l'idée d'un mouvement (généralement périodique), au sein d'un système, capable de durer indéfiniment sans apport extérieur d'énergie ou de matière, ni transformation irréversible du système."

Mon frère impose les mains pour guérir, et il est convaincu lui aussi que ça fonctionne. Moi, je suis convaincu que ma théorie sur la masse fonctionne, mais il me semble que ma conviction n'est pas du même ordre que la sienne. Il ne cherche pas à vérifier sa croyance, alors que moi, oui. Lui a suivi des cours, moi je l'ai inventée. Sa croyance est ancienne, alors que la mienne est récente. Il guérit les autres par effet placébo, moi je n'arrive à convaincre personne. Il est dans la préservation d'une croyance, alors que moi j'essaye d'en développer une nouvelle. Conclusion: les scientifiques qui ne veulent pas étudier ma théorie sont dans la préservation de leur croyance eux aussi. Ils ont appris ce qu'ils défendent, ils ne l'ont pas inventé, ils ne cherchent pas à le vérifier, leur croyance est ancienne, et ils arrivent probablement à convaincre les autres plus facilement que moi, donc c'est probablement par effet placébo aussi, c'est à dire qu'il faut y croire pour l'apprendre, comme à l'école. Ceci dit, je parle de la manière d'acquérir et de défendre une croyance, et non de la justesse de nos acquisition. Nous acquérons nos croyances de manière consciente, parce que la conscience concerne le changement, mais nous les défendons de manière subconsciente, parce qu'une croyance est un automatisme, et que par définition, nos automatismes s'effectuent sans que nous ayons besoin de nous en préoccuper.

Ce n'est pas suffisant d'avoir les yeux bandés, il faut aussi connaître les positions des veines d'eau pour vérifier que tu les détectes correctement ou qu'elles ne sont pas trop grandes pour être inévitables, et on ne peut pas les connaître avec les instruments actuels si elle sont enfouies dans le sol, donc il faut choisir une masse d'eau qui n'est pas enfouie, comme un lac par exemple. Il l'est puisqu'il répond à la résonance magnétique, mais ce champ est très intense et très facilement détectable, alors que celui que tu détectes ne l'est pas.

Ce n'était pas de l'ironie, mais une vraie proposition. Si c'est le sourcier qui est sensible, pourquoi utiliser une branche? Si on croit que c'est la branche qui est sensible, on peut vérifier si le sourcier influence le résultat en faisant une expérience en aveugle. Il suffit d'avoir une masse d'eau observable, et un lac en est une. Si on croit que ce que la branche détecte est une particularité géologique, alors il faut en trouver une qui soit observable, et refaire l'expérience en aveugle.

Tu peux aussi te mettre à côté d'un lac, te bander les yeux, faire trois tours sur toi-même, et demander à un témoin si, à chaque fois que tu le fais, la baguette pointe toujours son nez vers le lac.

Nuance: pour moi la physique cherche à découvrir ce qui est prévisible, mais elle ne peut pas prévoir ce qu'elle va découvrir. Tant que la prévision d'Einstein sur la courbure de la lumière n'avait pas été vérifiée, ce n'était que de la spéculation. Par ailleurs, ce ne sont pas les maths qui l'ont aidé à prévoir cette possibilité, c'est son expérience de pensée concernant l'accélération.

On est deux fois d'accord alors! :)

Croire à l'âme, c'est bon pour ceux qui croient en dieu. Croire c'est ni plus ni moins qu'anticiper l'avenir, alors ceux qui croient que l'avenir est prévisible croient à dieu, les autres croient au hasard, et il y a tous ceux qui sont ambivalents entre les deux. Croire découle de l'imagination. Ce que nous imaginons reste toujours à expérimenter, et c'est toujours risqué d'expérimenter une nouvelle chose, alors il faut absolument y croire pour avoir le courage de l'essayer, et il faut encore y croire pour persister quand ça ne fonctionne pas du premier coup. Le problème avec certaines idées, c'est qu'on ne peut même pas les expérimenter, mais qu'on peut y croire quand même, ce qui fait que ce type de croyance peut durer très longtemps.

Pour eux: voir que le ciel ne leur tombera pas sur la tête si jamais ils décident de changer de croyance! Et pour moi: répandre ma propre croyance. Qu'est-ce qu'on peu espérer faire d'autre avec nos croyances?

La première fois, c'était pour me convaincre que le ciel ne me tomberait pas sur la tête, maintenant, c'est pour le montrer aux croyants. Pour me lancer un défi. Je dirais plutôt son fonctionnement, parce que mystère implique un fonctionnement qui nous dépasse. Pour moi, c'est une des deux fonctions de l'intelligence, celle qui sert à changer nos automatismes, l'autre étant leur conservation, ce qu'on appelle communément notre mémoire.

J'aime bien remettre dieu à sa place en faisant un doigt d'honneur au ciel. La nuit, j'annonce aux corps célestes que je vais découvrir leur secret. L'univers est stupéfiant, mais on ne devrait jamais prendre pour acquis qu'il puisse être incompréhensible. Quand on ne comprend pas quelque chose, il faut se méfier de notre imagination, parce qu'elle peut facilement nous faire accepter des choses incompréhensibles.

C'était beaucoup plus gros qu'une étoile, mais beaucoup moins gros que la lune, et leur déplacement ressemblait à celui des avions: vitesse constante et rectiligne. Si la lueur avait ressemblé à du plasma, j'aurais su que c'était une fusée, mais on aurait dit de la flamme. Tout ça pour dire que je n'en fait pas tout un plat. Si on n'avait pas fait tout un plat de cette possibilité de dieu, on n'aurait pas ce problème avec les religions.

J'ai juste gardé le film, mais ça ne montre pas grand chose. On voit la troisième lueur s'éloigner vers la gauche, donc vers l'est, puis la quatrième se présenter et s'éloigner elle aussi vers l'est. J'aurais aimé les voir arriver, mais je ne pouvais pas prévoir qu'il y en aurait quatre. Je peux juste présumer qu'elles sont venues de l'ouest, de la même direction, et de la même manière. Les fluctuations ressemblaient à des flammes, mais les tremblements sont ceux de la caméra.https://www.youtube.com/timedtext_video?smsg=4&v=yIwfbrcOHGw

La veille du jour de l'an, j'ai vu passer des flammes dans le ciel. Quand la première est passée, j'ai cru à une fusée, mais la flamme était molle, pas comme celle qui sort d'une tuyère. Elle est passée devant ma fenêtre et je me suis levé pour l'observer. Elle passait d'ouest en est sous les nuages qui étaient relativement hauts et se déplaçait à la même vitesse que les avions de ligne. J'ai changé de fenêtre pour la regarder s'éloigner, et après plusieurs secondes, une autre flamme l'a suivie. Je suis retourné à la première fenêtre et il y en avait une autre qui suivait les deux premières. J'ai sorti mon téléphone et je l'ai photographiée alors qu'elle s'éloignait. Puis je suis revenu et une autre la suivait, alors je l'ai filmée. L'image était plus petite que celle que je voyais, alors j'ai zoomé mais c'était trop imprécis. À un moment, j'ai cru que c'était des missiles, mais c'était parce que je ne trouvais pas d'autre explication. Je suis allé sur internet mettre mon observation sur un site dédié au genre, puis j'ai cherché des alertes aux ovnis. Rien, et rien non plus les jours qui ont suivi. À ce jour je n'ai aucune explication valable, et je me garde bien d'en faire. À quoi ça sert de spéculer toute sa vie sur un phénomène pour lequel on a si peu d'information? Si j'avais trouvé de l'eau en me servant d'une branche, j'aurais conclu que c'est le hasard et je n'aurais pas réessayé juste pour infirmer mon hypothèse. Il y en a qui font ça au casino et ça leur coûte toujours très cher parce qu'ils continuent d'y croire même quand ils perdent.

J'ai cherché, mais j'ai rien trouvé sur la détection des ondes de forme, pas plus que sur la détection des messages de dieu d'ailleurs. Tant qu'à croire à quelque chose d'improbable, je préfère croire à ma théorie sur la masse, je la trouve beaucoup plus probable que ces ondes-là!