Le Repteux

Impossible de se réguler soi-même, il faudrait pouvoir se percevoir par les yeux des autres et on ne peut pas. La seule manière d'obtenir des comportements civilisés sur les forums, c'est d'obliger les participants à observer les règles, et de ne pas être partisan des idées des participants quand on fait observer lesdites règles. Malheureusement, les modérateurs sont souvent partisans des théories scientifiques admises, et ils laissent passer beaucoup d'insultes à cause de ça. Pour ne pas insulter les gens sans m'en apercevoir, j'arrête de les asticoter dès qu'ils me font savoir qu'ils en ont assez, sauf bien sûr quand c'est moi qui fait savoir que j'en ai assez et que les gens continuent quand même. C'est extrêmement subtil la communication. Si on veut vraiment s'entendre, il faut se méfier de nos impressions, mais il y en a qui ont visiblement d'autres buts que de s'entendre, comme d'imposer leur point de vue par exemple.

Alors Curieux! Ton vrai nom, c'est pas Curieux j'imagine? T'inquiètes pas, t'es pas obligé de le mettre! C'est juste pour dire que, ma fête, c'est aujourd'hui!

À ta santé Rep! Tu permets que je t'appelles par ton prénom? Tiens! On a le même et j'avais même pas remarqué! :)

Heureux de voir que tu ne me considères pas comme un spécialiste autre, parce que j'approuve entièrement ce que Lucie a dit! :)

Moi, c'est Raymond Potvin, Val David, Québec, et je ne m'en suis jamais caché.Toi? :) Oups, j'ai oublié le plus important: ma fête, c'est demain! :)

Ce que je propose est juste un changement de point de vue du genre de celui de l'héliocentrisme. Crois-tu que lui ajouter des maths aurait été plus convainquant? Il suffisait de montrer les planètes tourner autour du soleil non? Hé bien si tu ne vois pas ce que je veux dire avec l'animation que j'ai mis, tu ne verras pas plus avec une équation. C'est la simplification qu'il faut voir, mais tout ce que tu vois, c'est que je t'enlèves ton jouet. Est-ce que l'héliocentrisme enlevait quelque chose au jeu des épicycles? Pas du tout, au contraire, ça ne faisait que le rendre plus intéressant.

48 ans, alors tu es plus âgé que moi. En passant, c'est ma fête vendredi, alors vous pouvez me faire une fleur si vous le voulez! :) Normal puisque tu es en mouvement par rapport à mes informations! :) C'est fait! Mes petits pas m'ont dit que personne ne pouvait s'intéresser à ce qui pourrait les défavoriser dans la vie, que j'ai beau essayer de leur démontrer le contraire, ce qui semble certain l'emporte toujours sur ce qui l'est moins. Alors je rame à contre courant jusqu'à ce que je voie quelqu'un faire la même chose, mais jusqu'à maintenant, personne ne va où je veux aller. Heureusement que mes rames sont en bois, je peux toucher du bois en attendant! :)

Très juste! J'ai même l'habitude de dire qu'il faut bien croire à ce qu'on avance un certain temps pour pouvoir le vérifier. J'ajoute maintenant qu'il faut prévoir un parapluie pour les postillons! :)

Le sens que je donne à l'aberration est exactement le même que le sens courant, c'est à dire qu'un observateur en mouvement par rapport au rayon observe que le rayon semble provenir de l'avant du mouvement, comme la neige sur le parebrise. C'est de cette manière que le mouvement de la terre provoque de l'aberration sur la lumière en provenance des étoiles. Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'idée de référentiel, parce qu'elle implique que c'est par rapport à l'étoile que la terre bougerait alors qu'elle pourrait tout aussi bien avoir émis sa lumière alors qu'elle était dans le même référentiel que la terre, ce qui ne devrait pas causer d'aberration, donc ce qui contredirait les observations. Si tu veux m'impressionner, montre-moi ce que tu as inventé, et si tu veux que je n'en revienne pas, donne-moi de vrais arguments. :)

L'inconscient, ce sont tous nos automatismes, qui sont effectivement limités à ce que nous savons déjà, mais la limite dont tu parles est celle de notre imagination, qui est effectivement limitée à modifier ce que nous savons déjà afin de proposer du nouveau, mais si ces modifications sont aléatoires comme je le crois, alors il ne s'agirait pas d'inconscience mais plutôt d'audace ou même de témérité, parce que ce serait effectivement risqué de mettre en oeuvre nos idées.

Sauf par ma mère, qui a 92 ans. :) Tu as participé à mon fil "L'aberration et la RR", donc tu devrais avoir analysé ma démonstration, mais je n'étais pas certain que tu l'avais fait, et j'en suis encore moins certain. Personne n'a fait mine d'avoir compris encore, et encore moins les scientifiques. Quand l'un d'eux aura compris, il pourra la comparer à ce qu'il sait, et on verra ce qu'il en pense.

Je ne crois pas au principe de la relativité restreinte, je préfère celui des petits pas. Avec eux, je peux démontrer que son idée de référentiel inertiel est contestable, ce qui remet en jeu son expérience de pensée avec les horloges lumineuses, qui est pourtant essentielle à la compréhension de sa théorie.

Le principe du géocentrisme était considéré valide lui aussi, jusqu'à ce qu'un autre lui soit préféré parce qu'il expliquait plus de choses. J'en ai proposé un autre pour l'inertie: la constance de la direction et de la vitesse des corps viendrait de ce que la direction et la vitesse de l'information échangée entre leurs composants seraient elles aussi constantes. Non seulement c'est un principe, mais c'est aussi un mécanisme, et il explique en même temps leur résistance à changer de direction et de vitesse, donc il explique lui aussi plus de choses que leur seule inertie.

Comme tu le dis, l'inertie est expliquée par un énoncé de principe, pas par un mécanisme. Comment le vecteur vitesse peut-il rester constant sans aucun repère avec le monde extérieur?

Du calme curieux, fait comme si on était des enfants et qu'on posait des questions anodines. Ma question est: comment les corps font-ils pour continuer dans la même direction et à la même vitesse une fois accélérés? Qu'est-ce qui les guide? Qu'est-ce qui leur fournit l'information?

Alors faut pas donner de leçons.

Vivement que la vraie science de la génétique découvre le gène de la vraie sympathie! :)

Et la psychologie aussi, mais peut-être considère-t-il les sciences sociales comme des fausses science?

Le ridicule non, mais la moquerie oui. Viens ici que je t'organise le portrait! :) Ce qui me semble vrai aussi, c'est que conserver nos tares génétiques pourrait devenir utile un jour, mais c'est une possibilité qui me semble tellement improbable pour ce qu'elle coûte en énergie. D'un côté, nous conservons nos tares, et de l'autre la mondialisation provoque énormément de diversité. C'est probablement comme ça que ça doit se passer. Par contre, si nous commencions à nous cloner, là, ce serait mauvais pour l'évolution.

Bien sûr que l'avenir peut être dirigé, mais dans ce cas, adieu l'évolution. C'est le hasard qui a permit aux espèces de s'adapter, pas leur volonté, et encore moins leur savoir. La seule manière de diriger une société pour qu'elle évolue, c'est de favoriser sa diversité, donc de la laisser évoluer dans toutes les directions possibles, et c'est exactement ce qui se passe avec la mondialisation, mais c'est aussi le contraire de ce qu'on appelle diriger.

C'est ce que je crois aussi!

Je dirais plutôt que c'est une ancienne science redevenue à la mode.

Si j'insiste, c'est parce que ma théorie sur la masse propose elle aussi un changement de point de vue. Il ne suffit pas qu'une théorie soit prédictive pour qu'elle passe le test de la durée. Ton attitude offusquée ressemble à celle des détracteurs de Galilée, si tu avais été de leur camp tu aurais proposé le bûcher. Ce n'est pas parce que la partisanerie est courante qu'il faut y succomber. Comment se fait-il que tu ne puisses pas discuter posément? Faut-il absolument que tu finisses tes jour en tabarnak?

Dire qu'une théorie est acquise, c'est dire qu'elle est restée acquise, et celle des épicycle ne l'est pas restée, alors c'est tout simplement faux de dire qu'elle était acquise.

Dire ça, c'est aussi dire que la relativité est en train de tracer des épicycles. C'est ce que je crois, mais ce n'est pas ce que tu crois. Donc tu es en train de dire une chose et son contraire. Les épicycles étaient tout simplement faux, pourquoi chercher à les justifier sinon pour essayer de démontrer que les scientifiques ne se trompent jamais? Depuis quand la perfection est-elle devenue humaine?