Le Repteux

Enfin un argument digne de ce nom. Mon effet doppler est relatif à l'accélération puisque les pas sont de petites accélérations, donc il est particulier, mais ce n'est pas un déplacement de phase. Chaque pas est induit par l'effet doppler en provenance de l'autre atome, et il induit en retour l'effet doppler en direction de cet autre atome, celui qui induira plus tard son pas. Voici ce que je te disais ici et auquel tu n'as pas répondu. Peux-tu l'analyser pour voir si tu ne comprendrais pas le principe.

On ne peut pas démontrer la validité d'une idée en en discutant, il faut des expérimentations pour faire ça. Par contre on peut en discuter, mais en analysant ce qui est proposé. La nier ne sert pas à en discuter. Dire que l'autre ne connait pas ce dont il parle ne sert pas à en discuter. Dire qu'il dit des inepties ou qu'il raconte n'importe quoi avec une rare inconscience ne sert pas à en discuter. Habituellement, quand un gouvernement utilise ce genre de diplomatie, ça finit très mal.

Salut Demonax, Tu dis qu'il faut faire une démonstration à "l'intérieur" du sujet, puis tu prétends que c'est ce que Algonquin a fait alors que ta citation montre qu'il ne l'a pas fait. Tu dénonces l'obscurantisme de ceux qui veulent répandre des faussetés, alors que ta grammaire et ton orthographe répandent l'idée obscurantiste qu'il n'est pas utile de savoir écrire. L'écriture et les idées sont liées: si on ne peut pas écrire correctement, on ne peut pas penser correctement.

Dire qu'une théorie ne fonctionne pas n'est pas suffisant, il faut l'analyser, et c'est ce que je fais, mais pas toi. En plus, tu me traites de débile, ce qui est contraire aux règles du forum. Je ne sais pas où tu as pris tes manières, mais ce n'est pas au même endroit que moi. Ce serait pas dans l'armée par hasard?

Nuance, une théorie doit prédire les mêmes données que celles qui sont acquises, et non appuyer les théories qui servent à les interpréter. Toi, tu crois mordicus que la relativité et la mécanique quantique ne changeront plus, hé bien moi pas. Les deux théories contiennent des paradoxes et elles sont incompatibles, alors il y a de fortes chances qu'elles changent un jour. Elle est peut-être fausse, mais elle est facile à comprendre. Pose-moi des questions si c'est vrai que tu ne comprends pas. Mais ce n'est pas les petits pas que je voudrais que vous commentiez ici, c'est mon questionnement au sujet des référentiels. Si on applique l'aberration à l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse, est-ce que le rayon pointe dans la direction actuelle du miroir ou pas? En d'autres termes, le calcul de l'angle d'aberration ne correspond-il pas à l'angle α sur ce dessin de wiki concernant la dilatation du temps?

Quelqu'un de normal pourrait-il me faire un commentaire intéressant là-desus svp! Pas besoin d'approuver ce que je dis, juste me dire ce que vous pensez de cette idée sans vous moquer ou vous offusquer.

Moi qui croyait que tu étais plus sympa que ceux de ton camp! Toute la relativité est basée sur l'approche de la vitesse de la lumière, alors si les molécules ne peuvent pas s'en approcher, j'ai bien peur que les corps formés de molécules ne puissent pas non plus. Pourtant, avec la relativité, la vitesse est relative, et du point de vue d'un ion qui approche de c dans un accélérateur, c'est nous qui nous nous en approchons, nous et nos molécules.

Excellent argument Curieux! Une image vaut tellement mille mots!

Comme je le disais à Curieux, j'ai trouvé un moyen d'expliquer la durée de vie du Muon atmosphérique autrement qu'avec la RR. J'ai déjà montré comment les petits pas expliquaient l'augmentation de masse avec la vitesse: puisque les pas sont générés par l'effet doppler, et qu'ils ne peuvent pas changer pas de fréquence pour augmenter leur vitesse, ils doivent augmenter leur longueur. Mais un pas ne possède pas une vitesse constante, c'est une accélération suivie d'une décélération, alors même si la vitesse d'une molécule est constante, la vitesse des pas que ses atomes exécutent pour justifier cette vitesse n'est pas constante, elle atteint un maximum au centre des pas, et ce maximum ne doit pas dépasser la vitesse de la lumière. Alors quand la vitesse d'une molécule s'approche de c, elle offre plus de résistance à son accélération parce que la vitesse au centre des pas est rendue à c. Pour la même raison, il est possible que la durée de vie d'une particule soit plus longue quand les pas entre ses composants sont tellement longs qu'ils approchent de c. Il faut comprendre que l'échange de lumière est existentiel pour les pas: sans échange lumière entre les particules, aucun mouvement ne serait possible à notre échelle.

Je repose ma question pour ceux qui trouvent que la relativité est paradoxale. Dans cette illustration de wiki, qu'en serait-il de l'écoulement du temps si la vraie direction de la lumière était celle du diagramme de droite, alors que sa direction dans celui de gauche, celle que nous voyons, serait causée par l'aberration?

Merci! Ça va laisser de la place aux commentaires moins désobligeants.

La voie obligée dont tu parles, c'est celle de la communauté scientifique. Ici, c'est un forum ouvert à tous. On peut y exposer nos idées, et on peut y commenter celles des autres. La règle principale est de laisser les gens s'exprimer. Par tes commentaires désobligeants, tu incites les gens à ne pas s'exprimer. Tu pourrais très bien te contenter de dire que ce que je dis contrevient à la relativité par exemple, mais tu ne peux pas dire que je ne la connais pas puisque tu ne peux pas le savoir, et encore moins me ridiculiser à partir de cette calomnie. Je ne sais pas comment vous faites pour vous comporter de cette manière toi et les quelques autres qui agissent comme toi. On m'a montré à ne pas faire aux autres ce que je ne voulais pas qu'on me fasse, alors j'ai appris. Comment se fait-il que vous n'ayez pas appris vous qui démonterez pourtant de la connaissance?

Dans le sens offusqué si je comprend bien. Et en plus tu me présentes un travail sur la GR alors que je parle de RR. La vraie manière de critiquer ce que je dis serait de montrer que ce n'est pas logique, ou encore de montrer que le rayon ayant subit l'aberration ne pointerait pas en direction de la position actuelle de l'autre miroir, ou bien de montrer que la vitesse de la lumière serait variable, mais tu ne peux pas, ou pire, tu ne veux même pas y penser. C'est de l'obstruction que tu fais, tu ne suis pas la règle du jeu. Tu t'attaques aux gens au lieu de t'attaquer aux arguments. Es-tu payé par un lobby?

Dans quel sens?

Voici comment wiki explique la dilatation des durées de la relativité restreinte. On y décrit l'horloge lumineuse vue en mouvement par un observateur immobile, mais on ne considère pas qu'elle est en mouvement pour vrai. Qu'en serait-il de l'écoulement du temps si le rayon devait vraiment posséder la direction indiquée sur le diagramme de droite pour atteindre les miroirs? Hé bien, il serait le même que pour l'observateur immobile dans ce cas, parce qu'il faudrait vraiment plus de temps au rayon pour franchir la distance entre les deux miroirs puisqu'ils seraient véritablement en mouvement. N'empêche que pour un observateur situé sur l'un des miroirs, l'aberration l'empêcherait de mesurer sa propre vitesse, donc de savoir qu'il est en mouvement par rapport au rayon. Pourquoi? Parce qu'il s'agit exactement du même calcul relativiste. Quelle que soit la vitesse des miroirs, pour cet observateur, le rayon observé pointerait toujours dans la direction actuelle de l'autre miroir: comme s'il n'y avait pas de mouvement. Le concept de relativité d'Einstein vient de celui du référentiel inertiel, qui vient de Galilée: il n'y a pas touché, pourtant il date. Si le rayon oblique de l'illustration conserve les mêmes propriétés dans le vide que celui qui est à angle droit, qu'est-ce qui nous empêche de l'utiliser pour définir le mouvement? Qu'est-ce qui nous empêche de postuler que c'est par rapport à la lumière que le mouvement se mesure, et non par rapport aux sources de lumière comme le veut la relativité?

Divaguant, incompétent, ou nul, sont tous des mots insultants. Tomber sur la tête, ça arrive à tout le monde, mais c'est pas tout le monde qui n'est plus capable de s'apercevoir qu'il insulte les gens au lieu de discuter. Alors vu que je suis tombé sur la tête moi aussi, mais que je n'ai pas de séquelles, j'admets illico que j'ai fait exprès pour t'insulter un peu. Prouve-moi que tu es un homme et admet que tu aimes insulter, sinon enlève les mots insultants de ton vocabulaire. C'est une preuve d'intelligence que d'être capable de discuter sans brusquer les gens, l'intelligence de ne pas se fier à ses émotions quand elles nous laissent croire que les autres cherchent à nous insulter même quand ils n'utilisent pas de mots insultants.

Pourrais-tu citer pour que ce soit compréhensible. Je suis capable de reconnaître mes messages, mais comment veux-tu que les autres les reconnaissent? Si je te comprends bien, quand on croit que les autres divaguent, on a le droit de les insulter. T'es tombé sur la tête quand tu étais petit ou récemment?

Je n'affirme rien, je suis ici pour discuter, mais toi tu affirmes sans savoir, et tu le fais pour me rabaisser. C'est de la calomnie que tu fais, tout simplement! En plus, tu es désagréable avec tout le monde, sauf ceux qui sont de ton camp. Ça, c'est de la partisanerie, et tout simplement aussi.

Je ne sais pas pour toi, mais moi, je dis ce que je pense, alors quand je dis que j'ai fait quelque chose, c'est que je l'ai fait. Tu n'as sûrement pas aimé que Zenalpha ne te croie pas, alors pourquoi prends-tu son rôle? Moi je crois les gens, et tant pis s'ils mentent. Ce sont des amis que je cherche, pas des adversaires, et encore moins des gens qui se moquent des autres pour leur faire du tort.

Non, tout le monde n'est pas sur un pied d'égalité, c'est un contresens, J'ai dis subjectifs, pas égaux. Peu importe l'intelligence, on ne peut pas se juger soi-même. Est-ce à dire qu'on peut se permettre de condamner les autres? Sur quoi se base-t-on pour s'arroger ce droit sinon sur notre propre suffisance?

Et toi, que sais-tu de mes petits pas? Je parie que je connais bien mieux la théorie quantique que toi mes petits pas. Pourtant ils sont beaucoup plus simples a appréhender. Arrête tes airs de vierge effarouchée et discute comme un homme. Ou alors va enseigner. Tout ce que tu dis se trouve sur le net, y a qu'à se pencher pour le ramasser, alors cesse aussi de donner des leçons, personne ici n'aime en recevoir. À la place, dis-nous pourquoi tu es incapable de discuter sans t'offusquer.

La persévérance est probablement innée, mais il faut effectivement en avoir pour développer du nouveau parce que ça prend du temps, et il faut aussi aimer être à part des autres parce qu'ils nous le font remarquer.

Ce qu'il veut dire, c'est que nous sommes tous aussi subjectifs les uns que les autres. J'approuve! Toi?

Connaître l'histoire ne permet pas de la prédire. La connaissance permet de faire des hypothèses, c'est tout. Elle est disponible sur internet maintenant, elle est facilement accessible, et beaucoup de gens en profitent. Il faut certainement partir des connaissances pour en ajouter d'autres, mais aucun système ne peut évoluer sans bénéficier du hasard. Jamais la vie n'aurait pu évoluer sans mutations. Ce n'est pas mon cas! Tu exagères énormément. Une idée seule ne peut pas être reconnue, il faut des preuves, de nouvelles données. La RG a été reconnue après l'éclipse, pas avant. Si les moyens techniques n'avaient pas permis la vérification, il aurait fallu attendre. On ne peut pas vérifier une théorie avec des maths, il faut des preuves tangibles. Je n'en ai pas, donc je ne peux pas savoir si la mienne marche, alors j'en cherche en en discutant. Sur les forums qui font respecter les règles et qui ne sont pas partisans, il n'y a aucun quolibet. C'est rare mais il y en a. Se moquer volontairement des autres dénote un manque de savoir vivre notoire, et s'en moquer involontairement dénote un aveuglement partisan. Le mélange des deux est explosif, surtout si la partisanerie en question a trait à la religion. Dis-leur qu'ils m'ajoutent, j'ai besoin de pub! Je n'ai jamais rien vu qui ressemble à ce que je propose, sauf en ce qui a trait au hasard dans l'évolution intellectuelle, avec Gerald Edelman, prix nobel de physiologie, auteur de la théorie du "Darwinisme Neuronal".

Ça me ferait certainement un p'tit v'lour d'avoir eu raison, et c'est probablement ça qui aide les hurluberlus comme moi à persévérer, mais je ne cherche pas à imposer mes vues comme certains le font. Le caractère est probablement en jeu dans nos manières de communiquer, mais pas dans nos convictions. La conviction augmente tout simplement avec le nombre d'adeptes et le poids du système qui les réunit. Quand on est tout seul de son bord, on ne peut pas être très convaincu, et on n'est pas très convainquant non plus. Ma théorie peut effectivement être fausse ou mal formulée, mais même si elle était juste et bien formulée, il y aurait de fortes chances qu'elle ne soit pas mieux accueillie par le milieu scientifique. Les scientifiques se croient à l'abri de ce genre d'erreur avec leur méthode scientifique, mais il n'y a pas plus de méthode pour faire des découvertes qu'il y avait de méthode pour que le vivant mène à nous. Toute évolution est imprévisible et procède par essai et erreur, y compris celle de la connaissance. Il y a peut-être plus de chances qu'un scientifique fasse des recherches dans son domaine, mais prendre des risques n'est pas le propre des scientifiques, et il y a parfois des moments qui nécessitent d'en prendre. Quel scientifique oserait remettre en cause une théorie établie en sachant qu'il risque son poste ou sa subvention? Non seulement faudrait-il qu'il soit fou pour oser se comparer aux plus grands, mais aussi suicidaire. La témérité et l'ignorance, voilà ce qu'il faut pour tenter de bouleverser les idées reçues, et juste assez d'intelligence pour ne pas présumer de ses forces. C'est ma fête, j'ai bien droit au micro non? :)