Le Repteux

La contrôler, non, mais la procurer, oui. Il suffit d'introduire le hasard dans la programmation.

Tiens, le virus de la philkeunite qui rôde! Lavez-vous les yeux les amis, c'est contagieux! :smile2:

Moi non plus, mais à condition de respecter le principe de sélection naturelle, donc à condition d'introduire le hasard et sa production de diversité dans notre intelligence artificielle, ce qui n'est pas considéré si éclairé que ça pour l'instant par notre soi-disant intelligence naturelle.

Tu réponds pas à mon argument? T'as peur du ridicule? Ça porte un nom ta maladie?

Et toi, tu as peur de répondre à mes arguments? FS est le seul forum scientifique francophone, et il ne permet pas de remettre en cause le modèle standard. Je ne trouve pas ça très scientifique comme attitude. Je suis forcé d'aller du côté anglophone alors que ce n'est pas ma langue première. C'était la seule façon de faire avant internet. Ce que je fais maintenant, c'est justement de la publication. Si tu n'aimes pas ça, il y a de nombreux autres sujets auxquels tu peux participer. Si tu aimes dire aux autres quoi faire, va le dire à d'autres. Moi, je n'aime pas obéir aux ordres. Si j'aimais ça, je ferais probablement comme ceux qui se moquent de moi, je ne me poserais pas de question, et encore moins sur la raison pour laquelle j'aime obéir aux ordres. Tu as parfaitement raison, c'est la schizophrénie. Et une autre sorte de folie, c'est la paranoïa: croire que les autres sont menaçant alors qu'ils essayent de nous aider. Interroge-toi sur ce qui te pousse à supposer que les autres sont fous alors que qu'ils ne font qu'exposer leurs idées. J'ai répondu à ton argument; tu t'inclines?

Si tu veux parler de ceux qui m'insultent, leur comportement n'est pas digne de leur statut. Qu'ils analysent ce que je dis au lieu de s'offusquer! Absolument! N'empêche que le mouvement de la terre produit de l'aberration sur nos télescopes, alors que celui des étoiles n'en produit pas.

C'est aussi une pointure qui a dit que les adorateurs d'idoles iraient en enfer, pourtant on n'y croit plus beaucoup. Tu as peur de faire rire de toi si tu réponds à mes arguments, c'est évident. Fais un doigt d'honneur à ton idole, ça soulage. Pour les rires, c'est plus long, mais on s'y fait!

Si l'observateur est fixe et suffisamment loin, pas besoin de refaire le dessin: il voit le photon de droite alors que l'étoile est en train d'émettre le photon de gauche. S'il est plus près, comme en O sur le dessin suivant par exemple, les directions des photons doivent converger vers lui pour l'atteindre, donc les flèches ne seront plus parallèles, mais les photons conserveront toujours leur direction une fois émis, comme ceci: Une fois un photon émis, sa direction n'est déjà plus alignée avec la position suivante de l'étoile puisqu'elle est indépendante du mouvement de l'étoile. Sur ce dessin, les photons sont au bout des lignes, qui indiquent seulement leur direction, et ils ont déjà parcouru autant de distance que sur l'autre dessin parce que l'étoile se déplace à la même vitesse, mais ils n'ont pas encore atteint l'observateur.

Bien sûr, mais tu me réfères à un site qui répond à des questions sur les théories admises, alors que je propose une théorie qui n'est pas admise. Ce n'est pas une simple question que je pose, c'est une remise en cause des prémisses-mêmes de la relativité. Sur futura-sciences, une pareille question est considérée comme une insulte par les modérateurs. Au moins ici, c'est seulement certains utilisateurs qui se sentent insultés. Mais je connais des sites ou ni les modérateurs ni les utilisateurs se sentent insultés, comme celui-ci par exemple.

Ma théorie est simple, alors si je n'arrive pas à me faire comprendre ici, je n'ai aucune chance de me faire comprendre là où les examinateurs s'attendent à des théories compliquées. Elle est simple, mais pas simpliste: il faut quand même un minimum de connaissances et de réflexion pour la comprendre, réflexion qu'on ne peut pas faire en prenant pour acquis que ce que nous croyons déjà est suffisant.

Non, mais à une foire d'empoigne, on dirait bien! Attrape le ballon à la place! Je te permets d'utiliser tes mains. :p

Pas d'argument, pas de commentaire, sauf pour te dire que tu contreviens au bon fonctionnement du forum, qui est de discuter avec les autres et non de les réprimander. Si tu ne me crois pas, demande à un modérateur.

Même si l'observateur est en mouvement? As-tu vu que je l'avais spécifié? Je te rappelle qu'il faut tourner les télescopes légèrement vers l'avant du mouvement quand on observe les étoiles sur la terre s'ils sont en mouvement par rapport aux rayons, et que c'est même une manière de déceler les mouvements de la terre.

Désolé d'avoir à hanter tes vieux jours Curieux, mais il faut bien que jeunesse se passe. Et toi Demonax, quel âge as-tu au juste? Holdman, t'es mon meilleur. Au moins tu ne souffres pas de partisanite aigüe! Je t'ai fait un dessin. Il montre une étoile qui se déplace de droite à gauche et qui envoie certains photons directement vers le bas: les flèches représentent la direction de ces photons. Comme tu peux voir, ils se déplacent indépendamment les uns des autres, et puisqu'ils visent un observateur lointain, leur déplacement trace des parallèles. Pour les voir, il faut que l'observateur reçoive les photons directement dans ses yeux, alors s'il est en mouvement, à cause de l'aberration, il faudra qu'il tourne ses yeux vers l'avant du mouvement. S'il se déplace plus vite, il faudra qu'il tourne d'avantage ses yeux. Comme tu peux voir, l'aberration n'a rien à voir avec le mouvement de la source comme la relativité le stipule, elle a seulement à voir avec le mouvement de l'observateur.

Voici le commentaire de wiki au sujet cette animation: Dans le cas où c'est le receveur qui est en mouvement, il y a concordance entre la manière dont la balle et la lumière se déplacent, mais dans le cas où c'est le lanceur qui est en mouvement, ce n'est plus vrai. Si le lanceur connait la direction actuelle du receveur, vu que la lumière est indépendante du mouvement de sa source, il peut l'atteindre en pointant un rayon laser dans cette direction alors qu'il ne peut pas s'il s'agit d'une balle. Inversement, si le receveur connait lui aussi la direction actuelle du lanceur, il peut se tourner vers cette direction pour percevoir le rayon, mais il devra se tourner d'avantage vers l'arrière s'il s'agit d'une balle puisqu'elle doit être lancée d'avantage vers l'arrière pour l'atteindre. L'analogie ne fonctionne pas dans ce cas, et wiki n'en fait pas mention. La logique, c'est que l'aberration ne dépend pas mouvement du lanceur, mais uniquement de celui du receveur, parce qu'une fois la lumière lancée, elle n'a plus rien à voir avec le lanceur.

Voici l'animation qui se trouve sur la page de wiki. Elle montre une grille de départ se déformer avec l'aberration et changer de couleur avec l'effet doppler à mesure que le vecteur vitesse s'allonge. Il n'y a aucun autre corps en vue, juste de la lumière, alors par rapport à quoi ce vecteur vitesse augmente-t-il au juste sinon par rapport à la lumière? Mais ce n'est pas tout. Aux vitesses auxquelles nous nous déplaçons sur terre, l'effet relativiste ne s'applique pas, mais l'effet doppler s'applique toujours aux petits pas. C'est inutile de me présenter des explications de la RR, mes petits pas dépendent des mêmes prémisses que de cette théorie.

Adorateur d'idoles! Tu vas te retrouver en enfer! :)

Ça fait pas sérieux de s'attaquer aux connaissances et aux raisonnements des autres avec si peu de connaissances en orthographe et si peu de raisonnement en grammaire. Jamais je n'oserais présenter mes idées de cette manière. Tu pourrais au moins t'abstenir de me dénigrer.

Ça fait quelques années que j'essaie d'améliorer ma théorie, alors je me suis bien assuré qu'elle ne contredisait pas les données. Dans le cas de Michelson/Morley, ce sont justement les petits pas qui produisent le mouvement de l'interféromètre: impossible de mesurer son propre mouvement dans ce cas, pas plus qu'il est possible de déterminer si une horloge lumineuse est en mouvement en observant directement la lumière qui circule entre les miroirs. Je sais pertinemment bien que l'additivité des vitesses ne fonctionne pas puisque mes petits pas ne fonctionneraient pas si c'était le cas. Gardiens du temple, je n'ai rien contre ça, mais ridiculiser les autres, ce n'est pas nécessaire, et ça empêche ceux qui le voudraient d'étudier ce que je propose.

Si c'est par rapport à la lumière que nous bougeons, et non par rapport aux autres corps comme le veut la relativité, alors l'illusion serait que le rayon vient de la position actuelle du miroir, comme dans le dessin de gauche, et c'est la direction du rayon dans le dessin de droite qui ne serait pas une illusion. Si les miroirs étaient suffisamment éloignés l'un de l'autre, et leur vitesse suffisamment grande dans une même direction, il faudrait pointer un laser dans la direction du mouvement pour atteindre les miroirs. N'empêche que, à cause de l'aberration, pour un observateur situé sur un des miroirs, le rayon aurait toujours l'air de se déplacer perpendiculairement au miroir.

Un pas est une distance parcourue avec le temps, mais aussi une accélération suivie d'une décélération. Chacun de nos pas produit de l'effet doppler: la cadence sonore avec laquelle ils frappent le sol est augmentée dans la direction du mouvement, et elle est réduite vers l'arrière du mouvement. Mais si on pose un petit émetteur sonore sur chaque pied, la fréquence du son variera selon l'accélération, de sorte qu'il serait possible de la transposer à un mécanisme robotique capable d'effectuer le même genre de pas, et d'ajuster la longueur de ses pas pour qu'il n'y ait plus d'effet doppler au niveau des pieds si les pas du marcheur originel sont constants. Une manière d'y arriver serait de commencer par déplacer le robot à la même vitesse que l'émetteur en se servant de l'effet doppler sans tenir compte de la fréquence ni de la longueur de ses pas, puis d'ajuster la fréquence à celle de la cadence perçue. Automatiquement, les pas s'allongeraient ou se raccourciraient pour que les fréquences coïncident. C'est ce qu'on fait pour ne pas se piler sur les pieds quand on danse en couple: on accélère en augmentant la longueur des pas, mais sans perdre la cadence, et on décélère de la même manière.

Ce qui est soi-disant terminé n'a jamais débuté, par contre tu vas certainement continuer d'étaler ton offuscation, et aussi longtemps que je serai là, alors aussi bien t'y faire, je vais continuer de te le dire. Si ça se trouve, je vais finir par y prendre goût à vos manières!

Si un pas est une distance, alors c'est nécessairement aussi un temps. Tu l'as vu sur mon animation. Alors, soit tu ne comprends plus très bien ce que tu vois, soit tu bluffes pour t'en laver les mains. Au poker, je joue toujours carte ouverte. Si je gagne, c'est pas en trichant. Qu'est-ce que ce serait si tu étais méchant! Quand on n'est pas méchant, on n'a pas besoin d'en parler. C'est pas vendu ça! Aux poubelles, fait de la place pour les vrais arguments.

Où est-ce que ça accroche Répy? Comprends-tu que le premier véhicule produit de l'effet doppler en avançant d'un pas?

L'effet doppler vient de ce que l'information prends du temps à se manifester, parce qu'elle possède sa propre vitesse, donc il ne se produit pas seulement lors du mouvement relatif, mais aussi lors du mouvement accéléré. Si le deuxième véhicule se met à avancer au moment où il commence à percevoir de l'effet doppler, on peut dire qu'il cherche à l'annuler. En fait, pour l'exprimer selon des termes relativistes, les deux véhicules cherchent à demeurer dans le même référentiel malgré l'accélération, alors si le premier véhicule fait un pas en direction du deuxième, pour demeurer dans le même référentiel, le deuxième en fait un pour s'éloigner du premier par la suite, et son pas a exactement la même forme que celui du premier, donc on peut imaginer qu'il cherche à demeurer constamment dans le même référentiel que le premier, mais avec un certain retard.