Le Repteux

Tu as la main sur ton arme. La morale est dangereuse parce qu'elle implique que le bien et le mal existent, la stupidité est seulement une erreur de jugement donc elle peut être corrigée quand on la détecte. Faire la guerre a toujours été une erreur de jugement, on le sait, on a juste pas encore trouvé la parade. Le cerveau fait effectivement plein de choses de manière subconsciente, mais il n'en fait qu'une seule à la fois de manière consciente. On ne peut se concentrer que sur une seule idée à la fois, on ne peut rêver qu'un seul rêve à la fois. Tu te prépares à dégainer. Tu dégaines, comme tout bon petit soldat se doit face à un danger aussi imminent que moi!

Tu vas encore te faire expulser Curieux. Tu fais exprès ou quoi?

Quand le pied est posé sur le sol, il est arrêté par rapport au sol Demonax, et entre deux de ses arrêts, il accélère puis décélère. Avec un détecteur radar, il serait possible de mesurer ses accélérations, donc il serait possible d'utiliser un robot pour les reproduire un peu plus loin mais avec un certain décalage dû au temps que prend l'information pour atteindre le robot. Ce que je prétends, c'est que les particules peuvent détecter ce genre d'information, et qu'ils ont un mécanisme pour la mettre en oeuvre, ce qui signifie que le mouvement à une échelle particulière viendrait en réalité de la collaboration de au moins deux particules distinctes à une échelle inférieure. Je remets mon animation des petits pas entre deux atomes puisque certains ont commencé à comprendre ce que je voulais dire par pas:http://www.imabox.fr/a1/1330012244GUqjJs19.swf

Pas si cette fonction est accompagnée d'une fonction vérification. Les mutations ne fonctionneraient pas si le milieu ne les sélectionnait pas. Le milieu naturel sert de vérificateur pour les mutations, et quand nous exposons nos nouvelles idées, notre milieu sert aussi de vérificateur. Mais la vérification ultime, c'est la douleur: s'il nous viens l'idée de faire quelque chose de nouveau et qu'on se blesse, il y a des chances que ce ne soit pas une bonne idée. Si les gens se moquent de nous quand on exprime une idée, il y a aussi des chances qu'elle ne soit pas bonne, mais il y a aussi des chances que les gens se trompent. Une manière de prouver que nos idées fonctionnent, c'est de les mettre en oeuvre. Si une expérience faite par différents chercheurs donne toujours le même résultat, il y a des chances que l'idée soit bonne. On pourrait croire que le hasard n'est pas performant, mais il l'est quand on gagne. Il suffit d'avoir le temps de faire plusieurs essai, et de procéder méthodiquement pour ne pas se blesser. Une des manières d'augmenter les chances, c'est de faire travailler plusieurs chercheurs à la fois sur la même recherche. La preuve que le hasard fonctionne: nous sommes apparus par mutations et nous avons développé l'ordinateur par intuitions, qui sont ni plus ni moins que des mutations soudaines apparaissant aléatoirement sur nos anciennes idées.

Deux fois stupide cette recherche si c'est vrai: premièrement parce que c'est stupide de faire de la recherche pour tuer des gens, deuxièmement par ce que c'est impossible de faire deux choses à la fois avec un seul cerveau. Donc: soit les drones sont capables de fonctionner presque tout seuls, soit ils sont programmés pour suivre un meneur, soit leur système ne fonctionne pas, soit c'est un canular.

Se sentir provoqué par des idées, ça peut devenir très dangereux. Tu as connu la guerre de 39, alors tu dois bien le savoir! Ressaisis-toi et défend tes idées autrement que par la provocation. Mais peut-être que tu ne peux pas vu que ce n'est pas toi qui les a eues?! Toi aussi tu joues au bon petit soldat, tu es juste plus haut gradé, c'est la seule différence. C'est désolant qu'une armée si forte n'ait rien d'autre à faire que de chercher des poux et d'écraser des punaises!

À dire vrai, je ne suis pas certain du tout que tu puisse m'aider Démonax, parce que tu n'as pas l'air de t'y connaître beaucoup en physique. Tu agis comme un enfant qui s'amuse à en intimider un autre juste parce qu'il y en a déjà plusieurs qui l'intimident. Tu agis sans te poser de question, tu joues au soldat. J'ai même l'impression que tu ne connais ni l'effet doppler ni l'aberration. Alors si c'est le cas, tu ne peux pas connaître la relativité, et les erreurs de jugement, c'est toi qui les fait. Pose des questions si tu veux comprendre ce que je dis, et tu vas certainement comprendre puisque tu as été capable d'apprendre à écrire.

En prenant pour acquis que je ne connais pas ce dont je parle, tu fais l'erreur de sous-estimer ton adversaire Répy. À la vitesse où nous marchons, nos pieds ne se déplacent pas très rapidement, et les petits pas que leurs atomes exécutent pour justifier cette vitesse sont loin d'être relativistes. C'est l'information qui se déplace à c, pas les atomes. Ça changerait rien du tout. Il faut d'abord qu'une théorie soit trouvée logique avant d'être examinée, et vous ne trouvez pas logique d'analyser la RR. Ce ne sont pas les observations que je remets en cause, c'est une des prémisses d'Einstein, quand il prend pour acquis que la lumière suit la direction des corps dans un même référentiel. La lumière est indépendante du mouvement des corps, alors si un référentiel bouge, elle ne bouge pas avec lui.

Ça fait pas deux mois puisque c'est la première fois que je vois cet argument. Tu veux dire à la fréquence de la lumière j'imagine? C'est quoi un hodrographe et sa dérivée? Tu peux t'exprimer pour qu'on comprenne stp? Je comprend que c'est la fête du samedi soir, mais on parle de choses sérieuses ici! :)

La seule différence entre la marche et le sprint, c'est que les pieds quittent le sol tous les deux à la fois pour allonger la distance franchie à chaque pas, sinon quand les pieds touchent le sol, ils s'arrêtent, et ils accélèrent et décélèrent ensuite jusqu'à ce qu'ils s'arrêtent à nouveau, comme n'importe quel autre type de pas. Tu as un drôle de caractère toi: tu me nargues mais en réalité, tu n'a pas l'air de t'y connaître beaucoup en physique. La preuve qu'il y a toutes sortes de manières de prendre son pied!

Ça c'est ta théorie, défend-la si tu veux mais ne dis pas que c'est la mienne. Mes petits pas parcourent effectivement une distance mais ils s'arrêtent à chaque pas, exactement comme nos pas quand ils sont posés sur le sol. Nos pas accélèrent puis décélèrent à chaque pas puisqu'ils doivent partir de l'arrêt pour revenir à l'arrêt. Entre les deux arrêts, ils acquièrent leur vitesse maximale, qui ne doit pas dépasser c dans le cas des pas entre les atomes, raison pour laquelle ils résistent d'avantage à leur accélération quand la vitesse du système approche de c, ce qui explique autrement qu'avec des maths l'augmentation de masse d'une particule quand elle approche de c.

Un petit pas, c'est une petite accélération suivie d'une petite décélération. C'est valable pour les pas entre les atomes, et comme par hasard, c'est aussi valable pour les pas des miroirs. Visiblement, ça en fatigue quelques-uns de voir que la logique contredit si facilement les conclusions de la RR. Allez les p'tits RReux, défendez-vous qu'on puisse voir s'il vous reste un peu de logique dans le corps! :D

Tiens, tu as enlevé le cordialement, mais ça t'a emmêlé les pinceaux, et t'as encore oublié de t'adresser à moi!

Arrête de parler dans mon dos Curieux, j'ai les oreilles qui bourdonnent. Adresse-toi à moi au moins, et enlève le cordialement pour ne pas te contredire dans la même phrase. Je te rappelle que, contrairement à la RR, mes petits pas expliquent l'augmentation de masse par un mécanisme réel: l'impossibilité pour une particule de dépasser la vitesse de l'information qui dirige ses petit sauts quantiques.

Les miroirs peuvent avancer très peu à chaque fois pourvu qu'ils réfléchissent le rayon. J'ai mis le même angle de rayon que dans l'expérience de pensée d'Einstein pour la même raison que lui: faciliter la compréhension. En passant, ses miroirs se déplacent en moyenne à la même vitesse que les miens puisque nos rayons ont la même inclinaison. :p Par ailleurs, si mes miroirs se déplacent par petites accélérations, leur vitesse au centre d'un déplacement est plus rapide que la vitesse moyenne du système, alors pour accélérer le système, il faudrait peut-être y mettre encore plus de gomme que ce que la RR prévoit.

Pas tout à fait, mais ils ne sont pas obligés d'avancer si vite pour que mon idée fonctionne.

Bonne réponse! Alors pour éviter qu'ils se moquent de toi, je vais dire que j'ai promis de te payer: combien tu veux? :) Tiens, un autre petit dessin que j'ai fait pour appuyer mes dires à propos de l'horloge lumineuse.

La mère Chanou qui veut des petits! :D

Tu ne réponds pas parce que tu es persuadé que j'ai tort, et pour la même raison, tu ne te donnes pas la peine d'analyser ce que je dis. Qui plus est, me répondre permettrait à ceux qui pensent comme toi de te ridiculiser à ton tour, et tu as aussi peur du ridicule qu'eux. Tous des peureux qui se réfugient sous les jupes de leur mère au moindre bruit!

Dis-le à ma théorie pour voir si elle va comprendre. On sait jamais, des fois qu'elle serait moins sourde que moi! :) On est tous aussi fous les uns que les autres, alors aussi bien s'y faire. Tant que je n'ai pas un fusil braqué sur les yeux pour m'empêcher de réfléchir, je réfléchis! Moi j'ai plein de choses à ajouter, et j'aime bien répéter au cas où ça fonctionnerait, alors je suis ton souhait et je continue!

Y a pas juste les psychiatres que je pourrais rendre dingues; visiblement, y a ceux qui me cherchent des poux aussi! :p

Ma théorie, c'est qu'on est tous fous aux yeux des autres quand on est pas d'accord avec eux. Le remède? Le reconnaître! À part ça, toi, ça gaze aujourd'hui? Ben oui quoi, les amis, ça peut toujours être utile si on ressent soudainement le besoin impérieux de taper sur les affreux qui ne sont pas d'accord avec nous! :)

Te désole pas trop, tu vas en faire une dépression! Je t'ai mis un lien vers un forum scientifique anglophone auquel je participe: jette un coup d'oeil et tu vas voir que les participants ne sont pas comme ici. J'imagine que la modération y est pour quelque chose. La science ne se fait peut-être pas sur ce forum-ci, mais ce serait passer à côté d'une possibilité évidente que de ne pas utiliser internet pour brasser des idées. Que tu n'aimes pas ça, soit, mais que tu ne veuilles pas que les autres aiment ça, c'est autre chose. Demande à Curieux, il va te trouver une maladie, mais pour le remède, viens me voir! :) Tu n'es pas physicienne, et tu sais tout ça! Ben dis-donc, t'en sais des choses toi! Saurais-tu quel est mon niveau en maths par hasard, je ne m'en rappelle plus! Plus cordial que ça, ce serait ridicule!

C'est quoi la maladie des vieux qui cherchent des maladies mentales aux plus jeunes qu'eux? Au fait, ton point final n'en finit plus de finir. Tu radotes ou quoi?

La contrainte fondamentale sera toujours d'éviter d'être détruit, donc d'avoir les capteurs sensitifs bien adaptés à sa résistance. La contrainte secondaire est de pouvoir utiliser l'environnement à ses fins, et pour un humanoïde, il y a des chances que nous ne soyons pas utiles à grand chose, sauf peut-être à conserver la diversité au cas où un événement imprévu détruirait tous les humanoïdes en même temps. C'est pour ça que nous accordons de l'importance à différentes sortes de diversités.