Le Repteux

Encore là, j'ai l'impression que le cerveau conserve ses informations en les faisant circuler, un peu à la manière des ondes. Alors s'il s'arrête, c'est comme si les vagues s'arrêtaient de circuler subitement sur un lac: toute l'information qu'elles contiennent serait perdue. C'est peut-être pour ça que nos cerveaux ne repartent plus après s'être arrêtés.

Je n'y vois pas d'avantage pour l'évolution de l'espèce, et que des désavantages pour l'évolution sociale.

C'est sans compter sur le fait que nous ne connaissons pas encore le mécanisme de la mémoire, ni non plus celui de l'imagination. Les connaissant, il est possible que nous trouvions sans cesse des manières de les améliorer.

Les choses ne sont jamais parfaitement identiques entre elles. Les planètes reviennent à leur point de départ, mais seulement si on néglige le fait qu'elles se déplacent autour de la galaxie, et que la galaxie elle-même se déplace dans l'univers. Je crois que nos idées évoluent par rapport à elles-mêmes à la manière des mutations, mais elles évoluent certainement par rapport aux idées de notre communauté, et ces dernières évoluent par rapport aux idées des autres communautés. Les communautés d'idées se développent visiblement au hasard à la manière des espèces, donc par mutation et sélection, alors je ne vois pas pourquoi elles évolueraient différemment quand elles sont dans nos têtes.

La théorie du chaos est semblable à celle de l'évolution biologique: un petit événement produit un grand effet. Je prétends que le même mécanisme produit l'évolution de nos idées, et l'évolution sociale.

Ça ne change rien à ce que j'ai dit, alors je répète ma question: d'où vient notre diversité intellectuelle sinon du hasard?

Le principe de l'évolution darwinienne est sans appel: sans hasard, la vie ne serait jamais apparue, donc nous non plus. Il y en a qui croient que de cloner les plus intelligents devrait améliorer l'espèce, mais ils ont tort: si un seul de ces clones meurt d'un virus imparable, tous les autres meurent aussi. La survie de l'espèce ne dépend pas de l'intelligence, elle dépend de la diversité, donc du hasard puisque c'est la seule manière de créer des choses différentes les unes des autres. Non seulement nous sommes tous différents génétiquement, mais nous avons tous des idées différente. D'où vient cette diversité intellectuelle sinon du hasard?

Autrement dit, si les robots étaient intelligents, ils feraient comme nous: ils tourneraient en rond à essayer de survivre: belle perspective! Au moins ils ne se demanderaient pas qui les a créés et pourquoi ce il ne les a pas créés infiniment intelligents et immortels!

Un bon exemple qui montre que la richesse des puissants n'augmente pas nécessairement le bien-être de la population. En plus, ça dépense de l'énergie fossile et ça augmente la pollution.

Rien ne dit qu'allonger la durée de vie des individus augmenterait celle l'espèce, et c'est l'espèce qui doit durer, pas les individus. Pour durer, il faut s'adapter au changement, donc prendre des risques, et ce sont les jeunes qui aiment en prendre. On dirait que, plus on vieillit, moins on prend de risque, et ce n'est peut-être pas seulement parce que notre cerveau devient moins efficace, c'est peut-être aussi une caractéristique de l'intelligence, inhérente à la manière même dont le cerveau traite ses informations: peut-être que nos idées vieillissent quoi. Il y a déjà un décalage important entre les jeunes qui veulent que les chose changent, et les vieux qui ne veulent plus rien changer, et ce décalage s'accentue puisque nous vivons de plus en plus longtemps. Il me semble qu'augmenter ce décalage de manière importante pourrait créer des crises. Si, par ailleurs, l'intelligence artificielle nécessitait le même mécanisme que l'intelligence humaine, nous ne serions pas très avancés après l'avoir mis au point, mais vu qu'elle n'aurait pas de nécessités biologiques, ça résoudrait peut-être notre problème écologique croissant.

Arrête de te raconter des histoires, le troll ici, c'est justement toi! Si tu vois des erreurs dans mes raisonnements, essaye de les corriger par un raisonnement, et non par des citations. Et si tu n'as pas la capacité de le faire, arrête de dire que les autres ont raison, parce que tu n'as probablement pas la capacité de le déterminer non plus.

Un peu absurde comme proposition je trouve. Ce n'est pas pour rien que les choses ont un début et une fin!

Tu te trouves intelligent de copier/coller un fil de discussion sans apporter de nouveaux arguments? Moi je crois que ça fait partie de la définition-même du troll. Jusqu'à date, tu n'as apporté aucun argument personnel, tu ne fais que jeter de l'huile sur le feu.

Ça ne change rien au problème. La lumière qu'un observateur perçoit est seulement une partie de la lumière émise dans toutes les directions par une source. La lumière d'une étoile est émise dans toutes les directions, mais on perçoit seulement celle qui est émise vers nous. Alors, tu te décides à analyser ce que je présente ou si tu as encore trop peur que tes compères se moquent de toi?

Je remets mon message initial avec des petites corrections, histoire de voir si votre résistance au changement a diminué. La relativité restreinte stipule qu'un rayon lumineux ne change pas d'endroit une fois émis, qu'il conserve indéfiniment sa direction et sa vitesse. Pourtant, si on prend l'exemple de deux sources de lumière voyageant côte à côte en échangeant de la lumière, et qu'on regarde passer les deux sources, on voit bien que les rayons lumineux changent constamment de place, qu'ils voyagent de côté à leur propagation. En relativité, voyager côte à côte, c'est se trouver dans un même référentiel inertiel, et c'est un axiome puisqu'on n'a pas besoin de le démontrer: quand on se déplace à côté de quelqu'un, son image vient visiblement directement de lui. Si elle venait de l'endroit où il était au moment de l'émettre, les physiciens s'en seraient aperçu quand ils prennent des mesures, et il semble que ce ne soit pas le cas. Toutefois, à cause du principe du référentiel, ils ne tiennent pas compte du fait que, si la lumière avait été émise en direction de la future position de la source, alors elle subirait de l'aberration puisque la source serait en mouvement par rapport au rayon. Et que se passerait-il dans le cas où les deux sources voyagent côte à côte? Hé bien, curieusement, l'aberration redresserait les rayons et les deux sources se verraient où elle se trouvent actuellement, et non où elle se trouvaient lors de l'émission. Il n'y aurait donc pas de différence dans nos observations. Cette idée remet en cause le principe du référentiel inertiel, mais elle ne contredit pas les observations. Par contre, elle signifie que l'horloge lumineuse de la relativité ne ralentirait pas, et c'est vachement choquant pour ceux qui croient que leurs doigts rajeunissent en tapant sur leurs claviers! Alors, qui ne croit pas que ses doigts puissent rajeunir en me répondant?

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, je ne pensais pas du tout à mes petits pas, je veux juste comprendre comment les athlètes font pour changer un axe de rotation en plein vol. Je suis sûr que c'est plus compliqué qu'il n'y parait.

Intéressant, mais c'est un peu loin de ce que je propose. Est-ce que ces molécules ont la capacité à se déformer pour changer elles-mêmes leur axe de rotation comme les acrobaties qu'on voit dans différents sports olympiques?

Une décision nécessite de l'incertitude, sinon on fait comme avant. Toutes nos décision sont donc des spéculations, mais chut, il ne faut pas que ça se sache. Il n'y a pas d'âme, et il faut taper sur ce clou: c'est la meilleure manière de court-circuiter les religions. La conscience vient de la résistance au changement, donc c'est du changement dont nous avons conscience, et aucun changement ne peut se faire sans l'apport du hasard.

Sa thèse concerne la manière dont l'information circule entre deux atomes, et c'est la même question que celle de l'horloge lumineuse, alors oui, elle concerne directement ce sujet. Nuance, personne ne s'est demandé si ma thèse était correcte, moi-même je ne fais jamais ça. Ce qu'on fait, c'est se demander si nos idées correspondent à celles de notre interlocuteur, et là, la plupart des gens pensent que leurs idées sont correctes, donc ils fustigent immédiatement leur interlocuteur quand ils voient que les siennes ne sont pas comme les leurs. Il n'y a pas d'objectivité nulle part, et il n'y a pas de raison objective non plus. Nos raisons sont seulement des prétextes pour justifier nos idées, et je m'inclue dans le lot contrairement à toi. J'espère que tu ne parles pas de toi, parce que tu n'as encore posé aucun autre argument que de dire que je devais penser comme ceux qui savent. Et ce n'est pas en mettant l'expression dissonance cognitive dans la plupart de tes messages non plus!

Nuance, je ne dis jamais aux autres qu'ils ne savent de quoi ils parlent moi, parce que je sais très bien que ce n'est pas un argument qui sert à convaincre, et que contrairement à vous, je veux convaincre! J'ai demandé à Répy de nous parler de sa thèse parce que ça m'intéresse. Ça ne t'intéresse pas toi?

Ils ont peur qu'elle contamine la science, preuve qu'elle a quand même un certain contenu. Mais il faut se convaincre qu'elle n'en a pas si on veut pouvoir tuer l'émissaire sans état d'âme.

Mais aussi au hasard de nos propres décisions, mais ça, il ne faut pas que ça paraisse.

Va voir ta mère, et demande-lui pourquoi elle a pas pu t'apprendre. Si jamais j'ai raison, tu pourras toujours dire que c'est de sa faute si t'étais pas gentil!

Quand la gentillesse est passée, vous n'étiez visiblement pas là! Il y en a, comme ça, qui n'ont pas de pot!

Il est pas plus convaincu que vous, mais il est certainement plus gentil. Allez, va retrouver tes gentils relativeux!