Le Repteux

J'ai l'impression qu'il y a quelque chose que tu ne comprends pas, mais je n'arrive pas à voir ce que c'est. Que reproches-tu à ce dessin-là?

Pas besoin que le rayon revienne à la verticale pour qu'un observateur situé sur le miroir le voie à la verticale. L'aberration causée par le mouvement du miroir par rapport au rayon le redressera automatiquement à la verticale, et ce, quelle que soit la vitesse des miroirs puisque ce calcul est le même que celui de l'aberration relativiste.

Le principe de la réflexion, c'est que l'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, alors si, au début, l'angle donné au rayon à partir du miroir du haut atteint le miroir du bas un peu plus tard, il atteindra forcément les autres positions des miroirs par la suite. Plus la vitesse des miroirs sera grande, plus il faudra augmenter l'angle d'incidence du rayon pour qu'il demeure entre le miroirs.

Oui, mais pas besoin d'incliner les miroirs pour ça. Il suffit qu'ils soient en mouvement pour se trouver au bon endroit quand le rayon se présente, et le rayon sera automatiquement réfléchi vers la future position de l'autre miroir s'il a la bonne inclinaison au départ. Comme ceci:

Absolument pas, et c'est même le contraire, c'est le principe du référentiel inertiel qui traite la lumière comme un corps massif alors qu'elle ne l'est pas. Ils ont tous pris pour acquis que le principe du référentiel inertiel était valide, alors qu'il ne fonctionne pas. Einstein aurait dû reculer quand on lui a fait remarquer le problème des jumeaux, mais il ne pouvait plus revenir en arrière parce qu'il était déjà célèbre. Réfléchissez avant de lancer du bois! Au moins, il aura le temps de sécher et je pourrai l'utiliser pour me chauffer. Ce serait plus simple de réfléchir, et ça ne prendrait pas des mois.

14 pages à répéter que la coupe est pleine, mais aucun argument sérieux, seulement des affirmations et des citations. Arrêtez de boire le vin à mesure qu'il arrive dans la coupe et laissez-la déborder, peut-être que vous aurez les idées plus claires pour réfléchir.

Les horloges du GPS sont régulièrement corrigées à partir du sol, alors on n'aurait même pas besoin de la relativité pour corriger cette variation, il suffirait de faire varier leur seconde jusqu'à ce qu'elle coïncide à celle des horloges terrestres. Il arrive d'ailleurs sûrement que de telles corrections doivent être faites, parce que les horloges ne peuvent pas être parfaitement identiques. Mais ce n'est pas la précision de l'horloge lumineuse qui est remise en question, c'est son fonctionnement.

Nannn, ça ne marche pas. Il faut absolument que le rayon soit dirigé vers la future position du miroir, sinon il va le rater. Et puisqu'il aurait déjà le bon angle, il continuerait de zigzaguer entre les miroirs indéfiniment. Mais il y a un hic, parce qu'il faut connaître la direction que l'horloge possède dans tout l'univers pour envoyer le rayon dans la bonne direction, et on ne peut pas la connaître avec certitude. Même si une pareille horloge était possible techniquement, on voit bien qu'elle ne fonctionnerait pas longtemps, à moins que l'horloge soit fortuitement au repos dans l'univers, et que le rayon soit dirigé vers la position actuelle du miroir.

Hé bien non vois-tu! Mais ceux que tu sollicites ne le diront pas parce que ça contredirait le principe du référentiel inertiel quand il est en mouvement, et que ça remettrait en cause les conclusions de l'expérience de l'horloge lumineuse. Pousse ton raisonnement jusqu'au bout Holdman, tu pourras toujours revenir au point de départ si tu vois que ça bloque, mais de grâce, ne te laisse pas influencer par leurs enfantillages. C'est simple pourtant: le principe de base de la RR ne fonctionne pas si la lumière conserve sa direction, mais les observation donnent l'illusion qu'il fonctionne à cause de l'aberration. Einstein avait-il songé à ajouter l'aberration au référentiel? Je n'ai jamais rien lu à ce sujet, mais il me semble que ça lui aurait mis la puce à l'oreille s'il l'avait fait.

Salut Yadiz, Je ne comprends pas ton dernier dessin. Sans l'expliquer, dis-moi de quoi il s'agit.

On est d'accord sur toute la ligne alors, et si on a raison, ça signifie que l'horloge lumineuse ne fonctionnerait pas si le photon était envoyé en direction orthogonale au mouvement alors que les miroir sont en mouvement. En d'autres termes, le principe du référentiel ne fonctionne pas, et si on lui ajoute l'aberration comme je l'ai fait, on comprend pourquoi. Le photon n'a pas de masse voyons donc, c'est écrit partout sur le net! Et il est aussi écrit que son mouvement est indépendant du mouvement de sa source, mais sans préciser que sa direction aussi est donc indépendante de la direction de sa source, et c'est bien là le problème, pourquoi ne pas le préciser? Dans le sens qu'il est absorbé et qu'il devient lui-même une source de lumière, je suis d'accord.

Je suis d'accord avec toi, et je vois maintenant un peu ce que ton dessin représente, mais je suis certain que presque personne ne peut le comprendre sans explication, alors je m'essaie. Ta flèche rouge verticale représente probablement la direction du photon, et tes deux flèches horizontales verte et rouge représentent probablement deux directions possibles d'une source de lumière: vers la gauche ou vers la droite. Alors ce que tu veux probablement dire, c'est que quelle que soit la direction ou la vitesse de cette source, si elle émet un photon dans une direction perpendiculaire à sa direction, il le restera, donc s'il est émis au même moment dans les deux cas, il atteindra dans les deux cas le point bleu situé au bout de cette flèche verticale. Corrige-moi si je me trompe.

Hihi, je vois que tu as vite trouvé un sujet sur la relativité! Faut que tu mettes des lettres sur ton dessin Yadiz et que tu expliques en mots ce qu'il veut dire. J'ai l'impression que tu ne parles pas très bien français, est-ce le cas?

Il y est question de puce contrôlée par le médecin, et en plus par internet, mais si la puce était contrôlée par le cerveau même du patient, comme pour celle qui contrôle les tremblements du Parkinson par exemple, il n'y aurait pas de hackage possible.

Yazid, tu es hors sujet sur ce fil. Il y a des sujets dédiés à la relativité, et tu peux en ouvrir un si tu veux.

Tu connais les faits, j'ai une idée à vérifier. Si tu ne veux pas partager, tu n'as qu'à le dire, ou alors à ne pas répondre. Je ne discute pas les faits, je cherche à les expliquer. Un ordinateur conserve ses données indéfiniment quand il est fermé, mais un cerveau les perd dès qu'il manque un peu d'oxygène. Je ne trouve ça inefficace, d'autant plus que le cerveau dépense de l'énergie toute la nuit pour rien, alors qu'un ordinateur fermé n'en dépense pas. Se pourrait-il, selon les données que l'on a, que le cerveau soit obligé de fonctionner sans arrêt sous peine de perdre ses données? J'ai tapé, et j'ai effectivement obtenu ceci:http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/05/16/il-est-desormais-possible-de-commander-un-robot-par-la-pensee_1702487_1650684.html Mais j'ai aussi obtenu ceci: http://www.liberation.fr/sciences/2015/06/24/un-robot-controle-par-la-pensee-invente-en-suisse_1336205 Ce qui semble montrer qu'on peut utiliser les ondes cérébrales pour exécuter certains gestes élémentaire. Et ce qui pourrait vouloir dire que les informations y sont conservées de manière dynamique, donc, entre autre, à la manière des ondes.

Peu importe mes lacunes, j'essaie de vérifier une de mes idées, mais si tu ne veux pas en discuter, tu n'as qu'à le dire. Si je comprend bien, les neurones peuvent mourir en trois minutes alors que le reste du corps prend bien plus de temps. C'est ça? Quelle serait l'utilité d'une telle différence? Pourquoi le cerveau ne repartirait-il pas après 15 minutes d'inactivité par exemple si tout le reste est encore en état? Comment se nomme la théorie dont tu parles que j'aille voir de quoi elle a l'air? Et ça alors? http://izitech.ma/faire-bouger-des-objets-par-la-pensee-est-maintenant-possible-avec-ce-casque/

Combinaison improbable d'idées, effectivement incompréhensible pour un ordinateur, mais pas s'il est capable d'utiliser le même genre de combinaisons d'après moi. Si on est capables d'utiliser le hasard pour dire des choses qui n'ont pas de sens ou qui ont plusieurs sens à la fois, alors on est certainement capables de les détecter quand les autres en disent.

On ne peut pas gagner un combat en minimisant son adversaire Curieux. Juste en passant, tu es complètement hors sujet.

Tu as raison: je ne le savais pas, mais les neurones cardiaques fonctionnent effectivement différemment de ceux qui servent à exécuter des gestes. Alors passons aux motoneurones. On peut activer un muscle mort depuis longtemps avec un influx électrique, et ce sont les neurones que l'on active, des neurones assez semblables à ceux du cerveau si je ne me trompe pas. Pourquoi n'arrive-t-on pas à repartir le cerveau de la même manière, et seulement après quelques minutes d'inactivité. Est-ce que le fait qu'il n'y aurait plus d'informations à traiter n'est pas suffisant pour expliquer ce phénomène? En termes d'évolution intellectuelle, ou même d'évolution sociale, à quoi servirait un cerveau vierge sur un corps d'adulte? Je ne vois vraiment pas comment les synapses pourraient contenir de l'information, et encore moins la retenir. Je t'ai demandé si tu avais un lien pour que je puisse comprendre ce que tu veux dire, en as-tu un? On utilise pourtant la captation de ces ondes pour faire bouger des robots par la pensée, non? Réalises-tu le potentiel que les ondes ont pour emmagasiner, propager, et traiter de l'information? Quand on observe les galaxies lointaines, ce sont des ondes que nous observons, et elles ont parfois conservé leur information durant des milliards d'années.

Curieux s'adressait à toi, pas à moi. On est copains lui et moi maintenant, tu le savais pas? Dis-lui qu'il est borné pour voir, suis sûr qu'il va adorer ça autant que moi!

T'en fais pas Curieux, j'en connais qui iraient jusqu'à se faire exploser pour le défendre!

Laisse tomber les commentaires désobligeants, ce n'est pas utile à la discussion. Le coeur nécessite quand même des neurones pour battre, et ces neurones fonctionnent comme les autres, non? Les synapses servent à accumuler l'énergie d'activation des neurones, et je ne vois pas comment elles pourraient retenir de l'information sous forme de 0 et de 1. As-tu un lien que je voie ce que tu veux dire? Les vagues sur un lac sont complexes, pourtant, quand on les regarde de loin, on ne voit pas toute la complexité, on ne voit que les trains d'onde principaux. Les ondes peuvent transporter énormément d'information, et sur d'énormes distances, donc elles peuvent les conserver très longtemps, on le sait, alors pourquoi ne pas essayer de voir si le cerveau ne conserverait pas ses informations sous forme d'onde? Désolé Vintage, je ne comprend pas ce que tu veux dire. En fait, je ne vois pas le rapport entre le clonage et le fonctionnement du cerveau.

C'est l'arrêt de la circulation des informations qui se produit, pas nécessairement la dégénérescence des cellules nerveuses. Le coeur se remet à battre après bien plus que trois minutes, pourtant, ce sont des cellules nerveuses aussi qui transmettent l'information, et elles fonctionnent fondamentalement de la même manière que celles du cerveau. Peut-être que le coeur repart simplement parce que ses neurones ne forment pas de circuits comme ceux du cerveau. On sait que certains circuits servent à inhiber les informations, alors c'est peut-être à cause de ça qu'il ne repart pas. Ça fait longtemps que les chercheurs ont laissé tomber l'explication électronique, et à ce que je sache, ils n'ont encore rien trouvé pour la remplacer. C'est une théorie personnelle que tu avances ou si tu as des résultats de recherche qui montrent de l'électronique capable de reproduire tel quel le fonctionnement du cerveau? Tu dis une chose et son contraire dans la même phrase. Pourquoi les ondes cérébrales que nous détectons ne seraient-elles pas capables de transporter de l'information?

Cloner les chiens au complet ou cloner seulement les informations de leurs cerveaux?