Le Repteux

Vous êtes bien incapables de contrer mes arguments, alors vous cherchez à noyer le poisson. Détrompez-vous, c'est moi qui pêche, et j'en vois toujours du gros qui rôde.

Tu te trompes si le mouvement du photon est indépendant du mouvement de sa source, et si le train est véritablement en mouvement. On sait que les étoiles sont véritablement en mouvement autour de la galaxie, et que la lumière qui nous arrive d'elles pointe dans la direction où elles étaient quand elle l'ont émise, et non dans la direction où elles sont actuellement.

Ta description est trop imprécise Holdman. Moi aussi je dis que le photon se déplace à la verticale, mais j'ajoute que c'est la verticale à la direction du train. De cette manière, je peux spécifier que le train s'éloigne du photon pendant que le photon conserve sa direction, qui est toujours verticale au plancher du train, mais qui ne pointe plus vers l'endroit où la balle tombe.

La relativité du mouvement de Galilée fonctionne pour les corps qui possèdent une masse, pas pour la lumière. Avertis tes potes de l'académie qu'ils s'en vont droit dans le mur en se servant du principe du référentiel pour mesurer leur mouvement.

Holdman admet que la balle chute à la verticale, et je n'ai jamais prétendu le contraire. La lumière aussi continue à la verticale si elle est envoyée à la verticale, mais si le train est en mouvement, vu que sa direction est indépendante du mouvement du train, elle reste là où elle se trouve lors de son émission pendant que le train s'éloigne d'elle. C'est ce qui se passe pour les étoiles ou pour toute source de lumière qui est en mouvement. Si tu émets un rayon laser et tu te déplaces ensuite par rapport au rayon, ce rayon ne pointera plus vers toi.

Les constantes de l'univers sont comme nous: elles sont apparue par hasard, et elles sont restées là parce qu'elles coïncidaient aux circonstance du moment. Se demander pourquoi elles sont ce qu'elles sont, c'est comme se demander ce qu'on fait ici. Les croyants peuvent bien croire que nous sommes là parce que dieu le voulait, mais avec la génétique, nous savons maintenant que nous sommes apparus par hasard et que nous sommes restés là parce que nos moyens de survie étaient efficaces.

À voir comment tu écris Demonax, tu as un biais cognitif évident, alors arrête de parler de celui des autres et occupe-toi du tien. Tes raisonnements sont ceux d'un gamin de 15 ans qui a de la difficulté à se libérer de l'emprise de ses parents. Si tu as 15 ans dis-le qu'on sache à quoi s'en tenir, sinon arrête de t'appuyer sur ce que les autres disent et essaye de penser par toi-même pour faire changement. Le Repteux, je répondais à Holdman qui semble avoir des difficultés à comprendre la mécanique classique de Newton !Mais si toi aussi tu prétends que la balle dans le train ne chute pas à la verticale, alors tu es aussi ignorant de la mécanique de Newton que lui ! La balle se déplace à la verticale mais elle se déplace aussi transversalement à cette verticale puisqu'elle possède le mouvement du train, mais pas la lumière.

Faux! Le principe du référentiel ne tient pas la route. Si le train est en mouvement à la manière d'une étoile, le train continue sa route et la lumière reste derrière. La gravité n'a rien à voir dans cette expérience de pensée. La balle reste avec le train parce qu'elle possède déjà le mouvement du train, mais pas la lumière.

Démonstrations absentes, la plupart du temps des citations ponctuées d'insultes ou de moqueries, et l'objectivité n'est pas de ce monde au cas où tu ne l'aurais pas remarquée. Quoi faire pour corriger la situation? Premièrement, arrêter de se moquer des autres pour montrer qu'on n'est pas d'accord avec eux. Deuxièmement, arrêter de se moquer des autres pour les intimider. Troisièmement, arrêter de se moquer des autres en pensant que c'est pour leur bien. La liste est probablement plus longue, mais le principe est là: il ne faut pas se moquer des autres sauf si on se moque de soi en même temps. Non les vitesses transversales ne s'ajoutent pas à la direction de la lumière: par définition, la direction de la lumière est indépendante de la direction de sa source.

Dans le train, elle ne peut pas être verticale si le train est en mouvement. La balle le peut, mais pas un photon! Adorateur d'idoles. Il ne te reste plus beaucoup de temps pour te convertir. T'as pas peur d'aller en enfer?

Holdman, tu oublies qu'il est prouvé que la direction de la lumière est indépendante du mouvement de sa source, et que ce fait contredit le principe du référentiel, alors que les dessins de Curieux le prennent pour acquis. Quand on laisse tomber une balle dans un train, elle est entraînée par le mouvement du train, alors que si on envoie un photon dans la même direction, il est prouvé qu'il n'est pas entraîné. Un photon émis par une étoile vers la terre continue en ligne droite pendant que l'étoile s'éloigne, et quand on l'observe sur la terre, sa direction pointe vers l'endroit où l'étoile se trouvait quand elle l'a émis, alors qu'elle n'est plus là depuis longtemps.

C'est vrai que les progrès techniques nous semblent exponentiels, mais ça ne change rien au fait que l'erreur précède nécessairement la découverte. Il y a une chose qui parait constante cependant: il y en a encore pour traiter d'ignorants ceux qui proposent que la terre soit ronde.

Heureux de savoir que, vu les questions, ma communication est en train de dessiner des pistes de recherche fructueuses, mais curieusement, je suis pas sûr que c'est ce que tu voudrais.

Effectivement, si tu es en face de la porte et que tu la déplaces vers la droite, tu devras envoyer le faisceau vers l'endroit où la porte se trouvera quand le faisceau arrivera à cet endroit, donc il sera incliné et non vertical par rapport à la direction de la porte, et il sera aussi réfléchi selon le même angle s'il y a un miroir sur la porte.

Laisse les lecteurs penser par eux-mêmes Répy. Ce n'est pas en les intimidant que ça va leur faciliter la tâche. Tu les prends pour des buses alors qu'ils sont parfaitement capables de réfléchir. À part de ça, depuis quand une théorie qui ne fonctionne pas comme la mienne pourrait-elle en remplacer une autre qui fonctionne? Comment la communauté scientifique pourrait-elle se faire berner par quelque chose qui ne fonctionne pas? Le principe de la liberté d'expression ne sert pas qu'à pouvoir s'exprimer, il sert aussi à créer de la diversité, et c'est la diversité qui est garante de l'évolution, pas l'unicité! Il faudrait que le système soit à l'arrêt par rapport au reste de l'univers, et dans l'état actuel de nos connaissances, c'est impossible à déterminer.

Écoute-le pas Holdman, il a peur d'avoir l'air naïf alors il fait semblant de ne pas l'être. C'est très bien la naïveté, ça permet de garder l'esprit ouvert malgré l'âge!

Il faut que le rayon soit envoyé à partir du premier miroir vers la future position du deuxième miroir pour l'atteindre si les miroirs sont en mouvement, donc il faut nécessairement qu'il soit envoyé en diagonale, et s'il est envoyé en diagonale, il sera nécessairement réfléchi en diagonale par le deuxième miroir, et il repartira ainsi vers la future position du premier miroir. S'il est envoyé en diagonale, il demeurera en diagonale aussi longtemps qu'il sera réfléchi.

Les autres forumeurs n'ont pas posé un seul argument valable pour l'instant. Ils se contentent tous d'affirmer qu'il ne faut pas contredire la relativité et que, si je la contredis, c'est que je ne la connais pas, en n'oubliant pas d'ajouter quelques moqueries pour ajouter du poids à leur non-argumentation, et parfois quelques insultes comme de dire que je délire. Yadiz est là depuis peu, et il essaye visiblement de comprendre quelque chose à propos de la lumière, mais je n'arrive pas à comprendre de quoi il s'agit. Holdman est là depuis le début et il essaye bravement de comprendre ce que je veux dire malgré les moqueries. Au lieu de me moquer d'eux comme tes autres le font, en bon forumeur bien élevé, j'essaye de les aider à comprendre. Est-ce défendu? Ton intervention signifie que tu appuies ceux qui se moquent de moi parce que tu crois toi aussi que la relativité ne doit pas être remise en question. C'est comme ça sur plusieurs forums scientifiques, mais eux sont là pour défendre la science, alors qu'ici, c'est un forum généraliste. Enlève ton chapeau et viens discuter pour voir si tu as de vrais arguments. Promis, je ne me moquerai jamais de toi si tu ne te moques pas de moi!

Je vends pas, je pêche! T'en veux si j'en attrape?

Méchante secte: pas un seul adepte!

Je parie que tu n'as même pas cherché à savoir ce qu'il ne comprenait pas. T'as bien trop peur d'être contaminé. Quelle horreur, une théorie qui respecte la logique!

Pas s'il est envoyé en diagonale vers la future position du miroir. Il y a probablement quelque chose que tu ne saisis pas de mes explications, mais je n'arrive pas à voir ce que c'est. Continue, on va trouver!

C'est justement parce que le mouvement du rayon est indépendant de celui des miroirs qu'il doit être émis en direction de la future position des miroirs, donc en diagonale. S'il ne l'était pas, il pourrait être émis en direction de leur position actuelle, donc perpendiculairement à la direction des miroirs.

Ce serait bien, mais c'est trop long à faire. De toute façon, ceux qui ne veulent rien savoir de réfléchir à la question ne réfléchiraient pas plus. Leurs miroirs mentaux sont désaxés!

Si le faisceau recule un peu à chaque fois que les miroirs avancent, il se retrouve nécessairement hors des miroirs après quelques réflexions, et c'est bien ce que ton dessin du bas montre. Pourquoi veux-tu qu'il recule?