Lineole

Plus le travail est "aidé" ou "remplacé" par des machines, mieux c'est pour la pénibilité et le confort humain. Vouloir entretenir des métiers pour "faire de l'emploi" est au mieux idiot, au pire tortionnaire. tout ça pour entretenir des retraites mal conçues. Les êtres humains ne veulent pas contrôler drastiquement leur natalité en fonctionnement de l'employabilité ? Qu'ils en paient le prix et plus encore par leurs enfants ! Dans une compétition à outrance. Même si on divise le travail par deux avec des salaires moindres. La logique se moque des grognements, des imprécations, des espoirs, des désirs, des "droits à", etc. Moins besoins de mains = moins de travail Plus d'être humains = plus de chômeurs. Et ce n'est pas les quelques millions de postes à créer qui rivaliseront avec des centaines de millions d'emplois à disparaître. Les échelles de destruction et de création ne sont pas celle que la doxa économicistes schumpeterienne régnante, même dans les esprits de gauche ou d'extrême gauche, fantasme. Point.

Maçon, serveur et coiffeur, ne sont pas des voies de garage, loin de là. Ce sont des métiers qui ne seront pas remplacé avant 40/50 ans, au bas mot (au moins pour coiffeur). Artiste ne veut rien dire, plus de la moitié sont des rentiers qui ne veulent pas rentrer dans une case dévalorisée. J'ai rencontré un nombre incalculable de peintres, photographes, etc. qui n'en vivait absolument pas, mais qui avait socialement intérêt à cette dénomination. La liste que tu donnes est une liste d'embauche pour 2016. soit une liste à très court terme qui ne dit rien des évolutions des métiers, voire du travail et des technologies. Elle fait la part belle à l'informatique qui a encore le vent en poupe en terme de "croissance d'employabilité" les autres secteurs étant en "renouvellement" essentiellement. Cette croissance va encore durer entre 10 et 20 ans puis se stabilisera pour entrer dans un renouvellement qui tassera sa créativité d'emploi... selon un cycle à variabilité marginale en innovation. Pourquoi 1500 et pas 700 ou 3000 ? Beaucoup dépend de la région, du mode de vie, du désir, des relations Il est peut être temps d'obtenir des bac + 10 mais de ne pas en faire ce qui est attendu institutionnellement. De savoir se cultiver, apprendre beaucoup, dont le plaisir de faire, de fabriquer, d'être simple aussi parfois ou souvent, mais pas QUE ni TOUJOURS.

Merci, Ta réponse me fait beaucoup aimer à te lire. Ce n'est pas tant moi, personnellement, qui fait cette généalogie, que l'Histoire de la pensée, telle que retracée par les anthropologues, archéologues, paléoanthropologues, et historiens... Après, si des sources et des théories viennent se proposer avec force de persuasion, elles sont les bienvenues ! :)

Un diamant met des millions d'année à se créer et persiste bien plus que des milliers d'année...

La différence entre individu et groupe est trop souvent oubliée. La passion européenne individualiste pour l'individu et la relation psychologique individuelle, fait oublier systématiquement que l'individu sympathique avec qui on mange et discute appartient à un groupe et est prêt à s'en souvenir dès que besoin. Inconnu à cette adresse, pour celles et ceux qui connaissent, à lire pour les autres, montre bien cette réalité. Evidemment, beaucoup préféreront aller vite en besogne et rapprocher le nazisme du FN plutôt que de l'Islam. C'est pourtant dans les pays musulmans (pas que arabes puisqu'en Inde musulmane aussi) que Mein Kampf est encore un best-seller dans les années 2000. Et les pays arabes sont presque tous parmi les plus totalitaire au monde. A votre avis, hasard ou culture religieuse ? Croire qu'il y a des acquis indéboulonnables, et que certains risques sont risibles et totalement impossible est toujours une erreur, grave.

Des convergences ? Lesquelles ? Entre qui (exemple de personnes ou de groupes) ? Je crois qu'on oublie trop souvent par peur de choquer que la laïcité n'est pas un respect du religieux mais une lutte âpres et violente entre non religieux et religieux qui a abouti à une paix provisoire. Ou chacun essai de revenir au passé ou d'aller plus loin. Le massif renouvellement de foi par l'Islam en France provoque une re-fidéisation de la société qui agresse cette paix, violemment. C'est une régression qui est en permanence demandée par les religieux, de tout poils bien évidemment. La Laïcité est d'abord et avant tout un travail progressif de dé-racinement de la croyance dans ses manifestations dans l'espace public, puis dans les consciences. Aucun religieux ne désespère de convertir à sa foi d'autres croyants ou des incroyants. Même s'il mens éhontément à ce sujet 99 fois sur 100. Il est tout aussi normal qu'un athée, laïc donc (si, si, "donc"), fasse le même travail en sens inverse. Pourquoi ? Car il n'y a pas besoin de religion pour une morale ou une éthique, l'écologie le prouve. Et que la religion a toujours été et reste un outil de domination, jamais de libération comme essaieront bien sûr de nous le faire miroiter des théologiens.

Au risque de me faire traiter de raciste, je vais prendre une réalité que je connais, celle de pays arabes : Egypte, Syrie, Irak, Liban, Tunisie. Inch Allah ... et tout est dit sur l'espace public, sur la collectivité, sur la société. La famille compte, le respect y est pratiqué, la propreté aussi. L'espace public lui est un lieu de méfiance de l'autre. La société n'y est faite qu'à contrecoeur. La saleté est la règle, le lieu collectif est une poubelle, le plus souvent. Seuls les quartiers embourgeoisés, occidentalisés sont propres, et encore est-ce parce que de l'argent est dépensé pour le nettoyage. Certes, c'était le cas en France et en Europe en core au milieu du 19 e s. Mais de ce point il y a eu progrès. Oui, j'ose le mot dorénavant interdit par le relativisme, il peut y avoir du progrès dans certaines pratiques humaines collectives. Certes, la pauvreté est un indice de cette relation à l'espace public. Mais pas que... L’Égypte des années 60-70 était beaucoup moins sale, beaucoup plus "urbaine", civilisée que celle des années 2000, pourquoi ? Inch Allah ! la fatalité et le replis sur la famille (explosion démographique) et sur dieu. Qu'on m'épargne d'avoir à expliquer le Qatar etc.

Mais Anna, La longue réponse que je donne à la page précédente ne t'en dit pas plus sur les raisons qui ont construit cette idée de nature opposée à la culture ? Personne ne semble l'avoir lu et en tenir, au moins pour le discuter si besoin...

Je trouve trop facile et faux de réduire mon propos, ou d'autres à la dénonciation du religieux. Le culturel est indiqué, et ce n'est pas QUE du religieux, notamment sur le rapport à l'espace public, aux relations entre hommes et femmes, que vous évacuez ainsi, créant un vide d'analyse. L'économie libérale, et l'individualisme à laquelle elle est dialectique est une variable, importante, certes, mais il ne faut pas écarter les moyens que la caste dont vous parlez, transnationale, et donc manipulatrice de l'Etat-Nation pour ses propres intérêts, utilise aussi et manipule des structures culturelles bien existantes pour les inviter à s'opposer entres elles. et à "faire diversion". Ce faisant, ces réalités culturelles sont bien présentes, et tout aussi partie prenante du problème in fine. Avoir à faire face à un front, une réalité, ne veut nullement dire dire occulter les autres éléments de la réalité et donc du problème. La question de l’œuf ou de la poule étant dépassée, il faut lutter ou affronter l'ensemble des variables.

Certainement pas avant que tu n'ais répondu

Voilà, le type même du jeune conducteur fébrile et dangereux... Mais qui pense avoir des réflexes de pro... 120 km/h est un bonne vitesse et de sécurité, la situation ne devient pas dangereuse pour ça. Etre lent serait descendre à 90 par exemple. Coller des gens pour leur faire peur est une preuve de petitesse et d'inconscience. Autant de ta part que de celle de Vilaine. Je peux en comprendre l'envie, mais en cas d'accident, il y a risque de poursuite pénale. Quelqu'un qui veut doubler à 110 un camion qui roule à 90 doit pouvoir le faire et sans attendre que 300 voitures soient passer à 150 à l'heure. C'est un signe élémentaire de courtoisie sur la route que de savoir faire de la place aux AUTRES ! Tu n'es pas un véhicule prioritaire ! Ta vie n'est pas supérieure ou importante ou urgente que celle des autres !

J'ai beaucoup de mal avec le non respect des autres sur la route, le fait d'être, de se concevoir, seul-e. . A un feu se positionner sans laisser à un autre la place d'être à côté, alors que cela est manifestement prévu. . Ne pas laisser un espace large avec la voiture de devant à un feu, ce qui permet à un vélo de passer si nécessaire, ou à un piéton qui en aurait besoin. . les deux-roues, pour leur rejet pur et simple du code de la route : franchissement permanent de lignes blanches, grillage de feux, stationnement n'importe où, zig-zag, absence de toutes signalisations lumineuses, etc. . Stationner pour discuter avec un piéton etc., etc.

1. les jeunes conducteurs hommes sont plutôt nerveux, agressifs, trop rapides et dangereux, souvent dans mon expérience. Ce sont essentiellement les jeunes conductrices qui sont un peu "trop prudentes" et lentes, hésitantes dans ce que j'ai observé. 2. Les vieux oui... Mais c'est compréhensible, alors que faire ? 3. Plus que les gens au tél., ce sont celles et ceux qui sont seuls sur la route. Et ils ne sont pas que lents. Les mêmes fabriqueront du danger par différent moyens : lenteur, vitesse, arrêt, changement de direction, etc. sans jamais se soucier des autres conducteurs. Et ils sont de plus en plus nombreux car c'est un effet de spirale qui s'auto-alimente, outre la continuité de la montée de l'individualisme, et la tolérance à la culture de l'autre et donc à tous les comportements comme légitime. J'aime beaucoup ça aussi

Il faut définir un terme lorsqu'il est justement l'objet d'une discussion, cela me semble une forme évidente de préalable. Car le sujet est alors de bien comprendre de quoi il est question et que tout le monde comprenne les perceptions des limites de l'objet pour les autres. "Ce qui est", est une évidence limite. Elle implique l'acceptation de ne pas "fantasmer" au-delà du perçu. Que les hommes n'aient pas pu s'en contenter et se "retenir" de fantasmer pour accumuler des explications toutes plus fantaisistes les unes que les autres, sur un modèle de miroir, ne disqualifie pas en soi cette évidence et la possibilité de son usage. Elle demande juste un effort, comme pour nombre d'autres maîtrise de soi humaine. Elle existait d'ailleurs déjà dans le monothéisme, puisque la réponse à "pourquoi dieu laisse-t-il faire le mal" est "les voies du seigneur sont impénétrables". Et donc, ce qui est est, on ne peut rien en connaître au final... Après, développer sur le comment... héhé ! Je dois avouer que j'hésite... Mais le problème est que cela ne tiendrais pas ici. Je ne peux pas faire 200 pages sur un forum. Et pour toucher trop peu de gens il me semble. Mais vers quoi veux-tu aller ? Quel est ton espoir ? Tes objectifs pour cette vie, ta vie, et pour celles de ceux qui suivront ?

Je suis bien d'accord ! C'est un leurre de post-ados babyloniens que d'avoir cru et pour beaucoup de "centre-urbain fêtards" que le multi-culturalisme peut fonctionner. Cela a toujours été démenti par l'Histoire. Et l'espèce de fantasme du "jardin d'enfant" a créé des sociétés en champs de bataille à basse intensité commune et à explosion sporadique. C'est le multi-culturalisme qui a produit la légitimité à se conduire chacun selon son point de vue dans l'espace public et donc sans plus aucune règle d'"urbanité", de politesse, de partage commun des lieux. Chacun doit marquer en permanence son territoire contre les autres, imposer à bon droit sa présence et ses goût (musicaux), ses pratiques (crachats, déchets, clopes, bruits, etc.), son déplacement sans prise en compte de l'autre), aux autres. Finkelkraut est un passionné d'éducation et de culture. Il exprime la cohérence de la nécessité d'un tronc commun culturel pour faire société entre des individus. Que ce fait ne soit pas une évidence est simplement hallucinant pour moi et pour beaucoup d'autres. J'ai le sentiment qu'il y a surtout des individus promoteurs de la jungle des comportements différents, pour leur propre avantage. Car ceux là savent pouvoir en tirer profit, tel des parasites qui ont tout intérêt au chaos pour est moins visibles. Des femmes et hommes, possédant un physique remarquable, aucune morale ni aucune autre valeur réelle que celle de leur propre réussite personnelle, contre tous les autres. Ces derniers n'étant que des objets pour eux.

Sur le principe l'idéologie jésuitique est révolutionnaire et sociale. Les évangiles sont clairs. Mais le catholicisme est un paulinisme, et PAUL n'aime pas les femmes, pas beaucoup plus les pauvres auxquels il intime de savoir rester à leur place ! L'église a été impérialisée par Constantin pour servir le pouvoir fort, en gros, la droite, ce qu'elle a fait jusqu'à Vatican 2, pour cause de perte de vitesse et de re-jésuitisation sous le coup du marxisme (théologie de la libération pour point d'orgue ! ). Alors il y a en France une droite d'avant 68 mentalement et moralement qui vote à droite, voire bien à droite. Et une moitié de cathos "socio-démocrates" qui votent à gauche ou au centre gauche. Les protestants votent surtout à droite car ils ont évolué dans le sens inverse des cathos (ils sont repartis de jésus pour s'en éloigner de plus en plus). Les musulmans votent à gauche s'il y a de l'argent à récupérer en aides sociales mais à droite dès qu'ils ont réussi. Stratégie opportuniste et réalisme des valeurs traditionnelles misogynes, homophobes, fatalistes, etc.

Au-temps-pour-moi donne un début de réponse en reprenant autrement ce que je donnais dans mon point 1. Ce que l'on voit subsister chez les présocratiques, c'est l'animisme des sociétés pré-historiques, c'est à dire pré-urbaines, Les premières sédentarisations datant du 10e millénaire BC, avec les découvertes récentes de Göbekli tepe. La première différenciation entre monde humain et monde de la nature, différent se manifeste à ce moment là (nonqu'elle ne puisse être un peu antérieure déjà). Elle est même au cœur de la sédentarisation puisque celle-ci va s'opérer pour permettre aux groupes humains qui se rencontraient sur un site pour négocier des alliances en échangeant des femmes et des petits objets, de ne plus voyager trop loin du lieu de rencontre. Or, celui-ci n'est rien de moins que le premier temple... Avec pour représentation "supérieure" ou "divine" (un terme ambigü), l'Homme avec un grand H. La conscience de l'unité de l'homme malgré sa diversité de tribus, fait naître, très probablement, cette conscience de ce que l'Homme en tant qu'abstraction générique a d'exceptionnel (pour les hommes au quotidien). La sédentarisation créé histoire, temps long de l'occupation du lieu, du défilement des générations. Nous n'en sommes pas encore à DIEU au sens du monothéisme mais c'en est le premier signe avant coureur à travers un culte des ancêtres qui valorise d'abord l'ancestralité et donc l’abstraction de l'Homme, qui se propagera continûment, à travers les manifestations des rivalités des composantes des groupes larges qui vont se fabriquer et fabriquer des civilisations (polythéisme - hiérarchie des groupes et de leurs ancêtres au sein d'un panthéon). Le fils du DIEU unique ne sera pas pour rien appelé le fils de l'Homme. Je ne peux, ici reprendre la longue construction du monothéisme en passant par le zoroastrisme et la monolâtrie égyptienne, mais DIEU en tant que mono-théisme, n'est qu'un retour aux origines en quelque sorte... Dieu ne fait que symboliser et réunir les qualités de l'Homme en tant qu'abstraction indéfinie dans l'espace et le temps, dans la connaissance et le pouvoir (agir). Cette première opposition nature / culture-artifice est donc essentiellement ontologique. Elle ne formalise pas encore l'asservissement systématique de la nature. En particulier parce qu'elle reste prise dans le principe cyclique. Elle n'est pas dégagé des cycles de la nature. Tu as alors raison Tison de parler d'Augustin, puisque c'est lui qui va catalyser et donner force au principe de linéarité humaine de l'Histoire, et commencer la fin du principe des cycles. Mais ce n'est réellement qu'avec la victoire des nominalistes sur les réalistes à la fin du moyen-âge que la nature et ses cycles s'apprêtent à être évincés de la conscience de soi telle que Montaigne, puis Descartes vont la construire, anthropocentrée jusqu'à "l'Humanisme"... Le langage n'est plus que convention, formelle, qui ne dit rien du monde réel, qui ne peut donc plus être approché par l'empirisme simple et évident traditionnel... D'où la nécessité de faire Table Rase, de reconstruire un rapport à soi et à la phusis, la nature... La solution de Spinoza est brillante d'intuition par le retour aux origines animistes en quelques sortes. Mais il ne divinise pas tant la nature qu'il ne naturalise DIEU. Puisque le langage n'est qu'une formalisation contextuelle à l'Homme, DIEU n'est qu'un mot qui désigne un impensé récemment (à son époque) remis en question par la puissance de l'Homme : la nature. Mais un nature par palier, où le contingent est subordonné à la nécessité, à l'être. Dieu représente les LOIS de la phusis, de la nature totale. Tandis que les animaux, plantes et minéraux sont des conséquences, tout à fait, consommables... faites par DIEU le PERE - MERE NATURE pour être utilisée par l'Homme... CQFD. Bien, j'ai conscience de résumer un peu vite ! On peut en discuter.

C'est de l'histoire ancienne ça. Les prisons se segmentent de plus en plus par communauté, et dans "certaines" communautés, s'en prendre aux femmes est presque bien vus dorénavant... surtout si elle ne fait pas partie de la communauté (pas une sœur quoi). C'est bien pour ça qu'ils s'en vantent.

Beaucoup de réfugiés vont se comporter comme tous les migrants en surplus, sans travail et sans ressources partout sur la planète depuis des milliers d'année... le vol, l'intimidation, la magouille communautaire... le développement de pègres, de groupes criminels organisés par origines (migrants irlandais, italiens, grecs, plus récemment russes aux US, migrants chinois partout, etc., etc.). Les effets peuvent durer des décennies si les migrations diminuent, sinon, la situation peut s'aggraver vers la guerre civile et l'instabilité sociale permanente, voire l'éclatement du territoire en potentats.

Sauf que... La baisse de fécondité allemande accompagne la disparition de nombre d'emplois industriels et agricoles... Cela leur permet de n'avoir pas trop de chômeurs. Et moins de chômeurs impliquent des marges de manœuvre sur les retraites. Même si le principe par répartition raisonnant sur une progression infinie des emplois, du travail et de la démographie marche sur la tête depuis le début puisqu'ultra limité dans le temps d'application d'à peine 1 siècle et demi.

Le but et le sens de cette convention, historique et culturelle, qu'est l'artifice opposé au naturel, a deux niveaux, deux étapes : 1. Lors de la création des premières cités, à l'apparition de la division du travail, et très vite de l'état avec la hiérarchie statutaire, il s'agissait de justifier la division et la hiérarchie en plaçant le paysan 'proche de la nature' en dessous du guerrier, du prêtre, et de l'artisan. 2. Entre le 16e et 18e s. Exploiter la nature et l'asservir aux besoins humains en esquivant le plus largement possible le questionnement éthique. Un anthropocentrisme matérialiste et utilitariste. Que tu veuilles enfermer le débat dans un livre, une pensée, un auteur, ne permettra pas d'aller très loin... Un débat implique souvent d'apprendre et de découvrir, sinon j'en reviens à ma question du sens du débat, de son but ?

Ah !!! Ahahahah !! Le refuge derrière la loi... Quelle belle connerie de manipulation ! Ainsi une société ne serait que LOI ! Aucune influence, aucune structure sociale, aucune pression ! Un enfant ne deviendrait donc pas plus musulman avec une famille musulmane que chrétien avec une famille chrétienne... autant de petits musulmans avec des parents chrétiens qu'avec des parents musulmans ! Mais bien sûr !! Une femme n'obéirait jamais à son mari qui menace de la battre, à sa famille qui lui impose tel comportement !!! AUCUNE, JAMAIS ! Quel foutage de gueule ! Au moins tu n'as pas peur du ridicule intellectuel... Le travail de déni du réel en supposant que le monde est un merveilleux WALT DISNEY dans lequel les crimes n'existent pas puisqu'ils interdits par la loi, est visible comme la tour Eiffel au milieu de ton visage ! Pinnochio ! Une plate-forme ? Tu fais dans le pétrole marin maintenant ? Chantre du salafisme ! Ah ben voilà ! Un vrai petit intégriste qui (au moins) ne se cache pas... Donc des intégristes endoctrinent des gens : normal, ils ont le droit ! (et en plus ça ne regarde personne...) Des français veulent imposer, dans leur pays, des règles de non vie françaises : Ils n'ont pas le droit, c'est des racistes ! Tu bois ? Tu fumes du chichon ? Tu prends des médoc ? Parce que pour être aussi visiblement incohérent et délirant il faut y aller quand même !

L'esclavage est-il archaïque... ça dépend donc ! Car les lois ne sont pas gravées dans le marbre, elles peuvent changer. Vous voudrez certainement les faire changer d'ailleurs, malgré vos dénis doucereux probables. C'est le type même de relativisme manipulatoire qui fait mine de ne pas y toucher mais ouvre à tout et à n'importe quoi (et en parfaite connaissance de cause). Mais c'est très bien ! Pas de soucis à ce qu'une femme ne soit pas admise à travailler en contact avec un homme, Pas de soucis à ce qu'un employeur ne veuille donc pas travailler avec des pratiquants de cultures qu'ils ne veut pas favoriser, chacun fait et reproduit son monde et ses normes, chacun lutte pour les faire légaliser, si vous êtes cohérent.

Ça a tout à voir ! Obliger une femme à être vu par un médecin femme plutôt qu'homme relève du même crime d'irrespect de la femme. Mais tu place la barre ou elle t'arrange parce que tu es un homme, et donc un mâle dominant qui aimerait conserver son pouvoir, ou plutôt le recouvrer. La démocratie est la dictature de la majorité SI. Et si cela ne te convient pas tu peux partir ! Personne ne te retiendra. Tu aimes les USA ou le CANADA, vas-y ! Ciao ! L'histoire des cultures c'est la lutte pour s'imposer. Et les musulmans, comme toi, luttent avec leurs armes de faibles, de minoritaire, la manipulation culpabilisante (alors que les musulmans ont été tout aussi colonisateurs que les européens), le double langage dans deux langues, la progression démographique (les palestiniens avaient annoncées à Israel dans les années 90 qu'ils les extermineraient par les ventres, par la démographie, les taux de fécondité l'ont démenti, mais l'idéologie en est bien là dans l'Islam), mais aussi l'intimidation, la menace dans les quartiers pour créer un effet de sidération. Ce n'est pas plus une question de complot que ne l'était les autres acculturation par le bas (dominé) ou par le haut (dominante) dans les situations de colonisation ou d'invasion diverse au cours de l'Histoire humaine. Rien ne change de ce point de vue. Et tu tromperas de moins en moins de gens...

Mais bien sûr, l'apologie de la diversité stupide : Vive la belle culture nazi et son droit de s'exprimer à côté de la culture esclavagiste, etc. Cela relève de la simple maladie mentale.