Lineole

, Ce qui est intéressant dans cet exemple choisit par toi, c'est que c'est surtout la disparition quasi intégrale de la civilisation celte, et non pas romaine qui a été marquante... A tel point qu'elle n'est même pas notable, pensable. Or elle était aussi "grande" que la civilisation romaine, qui lui doit beaucoup plus qu'on ne croyait il y a encore 20 ans (chars, routes, ingénierie, astronomie, navigation, etc...). Je ne dis pas que l'Homme ne s'en sortira pas. Mais s'il prend des mesures, il n'y aura que peu de chaos, peu de morts, peu de souffrances. Sinon, 2 à 4 siècles, des centaines de millions de morts violentes, et des souffrances sans nombre. Mais au final le même aboutissement... Cela est certain ! C'est tout, mais c'est un choix à faire pour les enfants actuels et les leurs, et ceux des leurs...

Tu joues sur les mots maintenant ? On a besoin de visuel (personnellement je me base plus sur mes séjours dans les pays comme la Syrie que sur la télé), oui, mais pour des faits visuels. Or le chômage structurel n'est pas tant visuel, même s'il peut l'être partiellement, que compréhensible par la réflexion sur la structure de l'économie dans son ensemble. Une appréhension qui ne peut d'ailleurs, visuellement, qu'être caricaturée. Les images, sans commentaires, ne disent pas grand chose, voire disent le contraire de ce qu'elles sont, tu le sais je suppose. Je déplore donc le manque de capacité critique, de concentration, de désir de prendre sa place dans le réel... Et il y a alors chez moi oui, un peu de mépris parfois pour certaines nonchalances, certaines facilités. Oui, mais. 1. les civilisations, et les groupes humains, ont aussi montré dans l'Histoire leur capacité à ne pas s'adapter et à disparaître. On le travaille de plus en plus et le voit, donc, au-delà de l'idéologie bienheureuse humaniste. 2. la colonisation, même sans terraformation, d'exoplanètes ne se fera pas avant au moins un siècle. Les risques intenses cataclysmiques démographiques, religieux, écologiques sont pour dans 40 / 70 ans... On ne peut s'en remettre au laisser faire.

Non, tout le monde n'a pas besoin d'un conte ou d'une série télévisée pour avoir le nez dans des abstractions, voire des évidences arithmétiques... Il y en a qui refusent le réel, mais il y en a aussi beaucoup qui ont du mal à accepter de réfléchir, même ici. Je constate que vous n'avez aucune idée à proposer, et que lorsqu'on répond vous n'avez rien à dire non plus sur le sujet... Vos écrits ? Lesquels ?

1. il n'y a jamais eu de revenu d'existence en URSS 2. la suppression de 35 milliards d'allocations familiales et d'aides sociales, + un impôt de 7 à 15 % sur les immobilisations matérielles (machines remplaçant les hommes) des entreprises + la suppression des régimes spéciaux (absolument tous), permettrait de subventionner non seulement le revenu d'existence mais encore la suppression des charges patronales de cotisation retraite et chômage (qui disparaît), la suppression des cotisation chômage pour les salariés (puisqu'il disparaît), un allègement des deux premières tranches de l'impôt sur les sociétés (PME). 3. La santé et l'éducation ne changerait pas d'une virgule. Mais on peut cependant y changer beaucoup de chose (numerus clausus, recrutement universitaire, suppression des grandes écoles, fusion université recherche, école ouverte, etc. En paroles, même les éléphants sont roses ! Si c'était vrai, vous le démontreriez avec des exemples, facilement. Ce qui m'amuse le plus, c'est qu'une série suscite des réflexions, là où des centaines de débats sur ce forum et sur d'autres ont expliqué, en détail, ce processus, l'avenir, etc. Mais n'ont pas laissé la moindre trace de mémoire chez le lecteur moyen des forums... Ce qui rejoint mon fil sur la mémoire, l'écrit, le numérique, le superficiel. Le bon peuple a besoin de visuel, un peu comme son chien (qui lui a du pif en plus !).

Tu en es drôle, ou pas. Le support de la natalité, ne va pas, et tu le sais fort bien, limiter pour autant les volontés d'émigration. donc soit la population va continuer à augmenter, en fournissant donc plus de vieux aussi à terme, donc nécessitant toujours plus d'augmentation de population, Soit il va falloir une politique anti-migratoire massive... Et par esquive, tu oublies, comme par hasard dans ta réponse, de nous expliquer pourquoi l'allongement de la vie devrait s'arrêter ? Et s'il ne s'arrête pas pourquoi y aurait-il moins de vieux, donc une stabilité des retraites ? Et on continue...

Supprimer les politiques natalistes et taxer les familles, légèrement, dès le second enfant, dans les pays dont le taux de fécondité est supérieur à 2 (tous les pays, à inclure dans la cop22). Egalement, mais ce n'est pas tenable si la population augmente en même temps que la nécessaire destruction du travail humain par les machines. C'est tout.

Ah, c'est mieux, plus de cadeau ! En revanche, j'aimerais assez qu'on ajoute à la déchéance les évasions fiscales supérieures à 50.000 euros cumulés au moment du contrôle fiscal. Avec obligations au pays ayant accueillis les fonds de fournir leur nationalité au déchu. Pas de prison, l'exclusion du territoire. Pas d'impôt, pas de territoire...

C'était une question rhétorique, tu t'en doutais... Je mets un lien simple ci-dessous pour DDR. Mais, j'apprécie ta cohérence, justifiée. Même protégée, il y a plus de risque qu'à rester les fesses vissées à un siège de l'assemblée (et plus souvent à la terrasse du Bourbon en fait), comme tant d'autres. Si, il faut au moins lui reconnaître un certain courage. Comme tu le notes SI tu as lu ton lien, Myard, explique qu'il y était à titre personnel... comme les trois autres... Et Marion, comme Myard, est membre de la commission des affaires étrangères. Elle est aussi membre du groupe d'amitié France-Russie de l'Assemblée nationale (avec nombre de socialistes, écologistes, NKM, etc. Ah, j'oubliais... et qu'est-ce qu'elle est belle !!!

Les députés UMP qui sont allés en Syrie étaient commissionnés par le gouvernement ? Par l'assemblée ? Vous êtes sûr de ça ? Marion semble faire seulement acte de foi et de courage. Je ne me prononcerai pas sur la portée en relation internationale qu'elle n'a probablement pas plus réfléchi que les quatre députés UMP.

Cette série ne peut pas être fortement appréciée d'un public disons "populaire" pour faire vite. Car une grande partie de la populatione ne VEUT pas se poser ces questions du chômage structurel. Cette réalité qui s'installe depuis 30 ans est insupportable car elle met chacun devant sa responsabilité et ses contradictions profondes : toujours plus de confort, d'aide technologique, mais de l'emploi, comme un droit... décontextualisé du rapport entre production et consommation. Dans 50 ans, les biens et services utiles à 1.000.000 de personnes pourront être produit, grâce à la même logique de machines qui vous fournit vous iphone sacrés, par moins de 100.000 personnes. Il ne sera pas possible d'inventer des "nouveaux métiers" à l'infini pour donner de l'emploi aux 900.000 autres. Peut-être 300.000, et encore. Le reste : chômage structurel. Que le vouliez ou non, que vous en éprouviez du dégoût pour les annonceurs, du mépris pour un avenir impossible, n'y changera rien. Vous ferez des enfants parce que vous ne pouvez pas vous en empêcher, parce que vous considérez aussi cela comme votre droit à vous, de faire ce qui vous fait plaisir, de vivre comme vous l'entendez, et les autres , en l’occurrence ces enfants mêmes, devront faire avec... Il n'y a rien, de rien, que nous puissions faire. L'intelligence humaine est limitée, terriblement. Son Histoire entière nous l'a appris. Il peut, individuellement créer quelques beaux objets, mais il est, collectivement, aussi compulsif et inconséquent qu'une nuée de sauterelle.

Tu ne parlais pas d'immigration ? Et tu ne vois pas l'immigration comme "une chance pour la France", pour payer dans les décennies à venir jusqu'en 2050 les retraites ? Tu comptes tourner en rond longtemps ?

Le plus ennuyeux pour moi, à m'opposer, relativement, à toi, c'est que je suis pour l'allaitement, et que je me suis fais traiter de tous les noms voire menacer sur des sites comme maman.com, auféminin.com, doctissimo, pour avoir osé expliquer en quoi l'allaitement était sans comparaison avec les biberons, pour la formation du système digestif et la santé à venir de l'être humain. bon, il est vrai que j'ajoutais que préférer le biberon, c'était une solution de facilité pour des mères qui considéraient leur enfant comme un droit, un objet de satisfaction personnelle et sociale, de statut et de réussite... Ce qui était un peu dur à attendre probablement tant c'est vrai. Donc avec plein d'immigrés on paient les vieux blancs et l'immigration s'arrête, comme par magie, au moment ou les vieux diminuent ? Ou le pays rajeuni-t-il avec ce plafond décrété par les prévisions à l'allongement de la durée de vie ? C'est fou ce que l'avenir est simple, beau et merveilleux ! Du Disney !

Alfred Sauvy avait prévu le Baby boom ? Précision des prévisions ? Avec une baisse de population, comment éviteras-tu, lorsque la population baissera (puisque c'est ce que tu nous proposes), d'avoir à baisser les retraites ou à augmenter les contributions, ou la durée de vie au travail ?

Donc tu "supposes", à moins d'avoir une machine à voyager dans le temps, que nous allons redescendre en 2050, pourquoi ? Et que va-t-il se passer pour les retraites ?

Et on continue à tourner en rond... 100 millions de français ? 300 ? A combien fixes-tu la limite ? Le territoire a-t-il une limite et laquelle ?

C'est faux !!!!!!

Et lumineuse

Ton problème, est d'être dans une réalité univoque (toujours / jamais). Mon expérience visuelle puisque non tactile, est néanmoins un vécu. Et il contredit cette idéologie que tous les corps fonctionneraient strictement identiquement. J'ai vu allaiter, sans sevrage sur plus d'un an en alternance. Ce déni de l'Autre, d'une réalité extérieure à ses repères est assez caractéristique lorsqu'elle n'est fondée que sur une réalimentation tautologique des mêmes énoncés... Et sur le titre de mère de l'année je ne risque pas plus que toi de l'avoir ! :)

Tu te défausses encore, ce n'est pas une réponse aux questions. J'avais prévenu et c'est arrivé. Cela donne l'impression de parler à un politique dans une émission politicienne : - Vous ne m'avez pas répondu ! - Mais c'est ma réponse... Pas d'échange, dialogue de sourd par volonté d'éluder, d'esquiver le fond. Tu réduis la natalité et la démographie à tes besoins, aux besoins des vieux, en continu, comme des poulets.

Ceux et celles qui voudront faire l'effort de relire jugeront.

Oui, mais qu'est-ce qu'elle est belle...

Les agriculteurs sont à 75 % des voleurs, agressifs, machos, passéistes, pleurnichards et donc contradictoires. Des cul terreux au sens plein et stricte du terme. Qu'on leur envoi l'armée.