zebusoif

Sources ?

Si je suis pas une source fiable, pourquoi me prendre comme source, crétin ? Où as-tu vu que la Russie menaçait de détruire le monde à coup de bombes nucléaires, à part dans ta tête ?

Ah bon, source ?

Oui tu as déjà prouvé que la guerre t’excite, ce qui est normal vu que c’est stressant. Mais il me semble y trouver une pointe de plaisir ? Tout le monde est témoin donc chacun se fera son avis.

Ah non Elles sont où tes sources ?

Merci de l’avoir remarqué. @Constantinople Source que Poutine a menacé d’agresser la planète entière.

Toujours pas de quoi provoquer un hiver nucléaire, cherche encore.

50 a 125 millions de morts dans les premières semaines. Le résumé de l’article ne fait pas d’estimation quant au nombre des victimes des famines provoquées par l’hiver nucléaire qui résulterait des incendies, mais c’est en plus des 50 à 125 millions. J’ai appelé ça changement de climat au lieu de changement global et durable de météo, mea culpa.

Entre l’Inde et le Pakistan. Des « petites » bombes, aucune bombe H donc sous la mégatonne. C’est une « petite » guerre, rien à voir avec un conflit généralisé impliquant des charges de l’ordre de la mégatonne.

Je peux te citer des sources scientifiques qui prédisent qu’un conflit nucléaire peut provoquer des chutes de température extrêmes de nature à faire baisser les productions agricoles. Aucune pour l’explosion d’une centrale nucléaire. Peut-être que cette source existe, mais comme tu le sais la charge de la preuve appartient à ceux qui affirment une chose. Que tu es professeur de géopolitique, qu’une centrale nucléaire qui explose peut provoquer un hiver nucléaire. C’est du pareil au même, tu l’as affirmé sans le prouver.

@VladB @lycan77 Abstract Pakistan and India may have 400 to 500 nuclear weapons by 2025 with yields from tested 12- to 45-kt values to a few hundred kilotons. If India uses 100 strategic weapons to attack urban centers and Pakistan uses 150, fatalities could reach 50 to 125 million people, and nuclear-ignited fires could release 16 to 36 Tg of black carbon in smoke, depending on yield. The smoke will rise into the upper troposphere, be self-lofted into the stratosphere, and spread globally within weeks. Surface sunlight will decline by 20 to 35%, cooling the global surface by 2° to 5°C and reducing precipitation by 15 to 30%, with larger regional impacts. Recovery takes more than 10 years. Net primary productivity declines 15 to 30% on land and 5 to 15% in oceans threatening mass starvation and additional worldwide collateral fatalities. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aay5478

Parce que ce n’est de fait pas aussi dangereux. Ce que tu sais, toi qui connaît la différence entre bombée A et bombe H. Une explosion de centrale ne risque pas de provoquer un hiver nucléaire. Je te citerais l’étude scientifique

Oui faudrait que je me renseigne plus à ce propos. Comme ça, en tant qu’ignorantes, je ne pense pas qu’il soit judicieux de confier la majorité de notre production à d’autres pays.

C’est exactement ça. Si les EU envahissent ces deux pays, je ne souhaiterais pas l’intervention des BrICS pour les libérer. Encore une fois : peur du conflit.

Un conflit nucléaire entre Inde et Pakistan, avec des armes de taille limitées (quelques dizaines de kT), aurait la capacité de dérègler le climat de la planète pour quelques années, et de faire baisser les récoltes suffisamment pour provoquer de grosses famines. Moi je pense que c’est une situation dangereuse.

Et bien moi j’ai le courage de l’affirmer haut et fort !

Salut VladB, ok, seulement 400 milliards. Mais combien de produits sont fabriqués en Chine mais ne sont pas con de ordered comme dees importations parce que les usines sont étrangères ? Pourtant une bonne partie des revenus de ce qui est produit dans ces usines reste en Chine. Et c’est sans compter le gain en savoir faire.

Poutine est un salaud. Oui mais…

Pour certains généraux occidentaux la dissuasion nucléaire est une plaie : elle les empêche de faire ce qu’ils veulent. Ils aimeraient voir une confrontation OTAN Russie, toutes ces armes qui coûtent cher enfin déployées et utilisées à plein. Et pour faire baisser la barrière psychologique contre l’utilisation des bombes nucléaire, ils en font des petites, pour rendre la différence entre armes conventionnelles et armes nucléaires moins perceptibles.

Une question de paix avec ses voisins et dans le monde.

C’était la seule chose à faire je ne sais pas, par contre il est certain que cela n’a pas été fait. Est-ce que cette option existe encore, je ne sais pas.

C’est sûr qu’il aurait été plus judicieux de garantir à la Russie que l’Ukraine ne rentrerait pas dans l’OTAN. Plutôt que de supposer qu’on peut avancer en brandissant la menace de sanctions économiques. Contre la première ou deuxième puissance nucléaire, c’est in jeux dangereux.

Maintenant pas sûr que ça se passe comme ça. Il eut été plus simple de garantir à la Russie que l’Ukraine n’intègrerait pas l’OTAN.

La guerre t’excite. Les états occidentaux ne sont pas exactement dans une position confortable. Du moins j’en ai l’impression. Mais si c’est le cas tant mieux, si Poutine doit stopper son agression et qu’on évite le conflit, c’est aussi une très bonne issue pour moi. La Russie serait obligée de vivre avec une Ukraine membre de l’OTAN à ses portes, humiliation suprême. Pas super pour la Russie, mais on évite le conflit, ça me convient.

Si tu lis mon message jusqu’au bout tu feras que c’est pas sûr.