zebusoif

Je suis bien d’accord, et l’OTAN veut un Ukraine qui soit un bourbier, un pays de partisans dans lequel les russes s’embourbent et dépensent leur énergie. Les ukrainiens sont les dindons de la farce.

Il faut des villes organisées différemment.

dans le dilemme du tramway il n'y a pas d'autre voie. Salut Garthriter, je n'arrive pas à déchiffrer ce qu'il y écrit en bas à gauche, c'est bien dommage, cela représente une troisième voie que personnellement je n'ai pas su voir. très bonne question. La FIFA boycotterait la Russie mais pas les esclavagistes du Golfe. Bizarre....

non je dis qu'on fait les TP pour tout le monde, et on rejette la voiture. Mais pour ça il faut vivre dans des lieux où toutes les distances sont racourcies donc des villes bien compactes.

je ne sais pas, c'est DDR tu sais, il hante ce forum. Intéragir avec lui est un choix que tu fais.

pour réduire nos dépenses énergétiques, il faut réduire les distances parcourues donc rapprocher les services et les usagers, ce qui permet en plus de faire des TP en commun performants.

Le tramway ne peut pas être arrêté.

Pourquoi? Parce que

comment le sait-on ?

ok, et maintenant que tu as dit ça, le schmilblick a pas avancé. Alors Poutine nous met devant un dilemme qu'on aurait pas eu à résoudre s'il y avait pas eu de guerre.

Touche pas au grisbi !

Tu veux une guerre nucléaire ? Le dilemme du tramway.

Il serait intéressant de voir ce qui s’est passé à Cuba car c’est le premier pays à avoir opéré une grosse transition énergétique ans les années 90.

Je pense que de qui réduira les dépenses énergétiques c’est la réduction des distances, et la centralisation des services.

C’est bien tout le problème des armes nucléaires, et la raison pour laquelle de nombreux pays veulent s’en doter.

Pourquoi? Parce que

Tu es obsédé par le BDR et le conflit israélo palestinien. Plus que moi, c’est dire ! Essaye de ne pas trop dévier du sujet, merci

Évidemment, beaucoup de gens pensent que vivre de manière à préserver l’environnement c’est retourner à la campagne. En fait ces se rapprocher des centre-ville.

Pour Cuba, c'est ce que les EU essayent d'imposer depuis 60 ans avec leur embargo, et une tentative d'invasion par la baie des cochons, plusieurs centaines tentatives d'assassinat contre un de leur dirigeant. Je trouve pas ça bien. Mais si demain les EU intervenaient militairement en envahissant et bombardant Cuba, qu'est-ce qu'on pourrait faire ? Bien sûr que je m'opposerait à l'intervention directe des russes et des chinois. Parce que Cuba est un pays libre et souverain, mais risquer une guerre atomique pour sauver même 10 millions de cubains, cela est stupide. On est toujours dans le dilemme du tramway. Il est évident que quelque chose doit être fait à propos de ces bombes, parce qu'un jour ça va mal finir, et qu'on ne peut pas laisser quelques pays faire ce qu'ils veulent sous prétexte qu'ils peuvent déclencher un Armagedon. C'est peut-être de cela qu'il faudrait parler : du désarmement.

Il parle très bien anglais cet ukrainien, il a passé combien de temps aux EU ?

Est-ce que c'est un gros diament qu'elle porte au doigt ?

Je trouve ton exemple très bon. Il était du ressort de la liberté de Cuba d’accepter d’héberger des missiles soviétiques sur son territoire. Cuba étant un pays souverain. Mais ça c’est sur le papier. Dans les faits, il est totalement stupide de rendre nerveux une grosse puissance nucléaire jusqu’à risquer une troisième guerre mondiale.

Il semblerait que la population entière de Pékin soit soumise à un test hebdomadaire. Je ne sais pas si Omicron va pouvoir se répendre, personnellement je ne le pense pas, les foyers vont être éteints.

jamais nous ne le saurons, mais il est bien possible que même si un autre que Poutine avait été au pouvoir, les mêmes initiatives auraient été prises face à l'avancée de l'OTAN. Personnellement je ne l'exclus pas et c'est la raison pour laquelle j'ai du mal à parler de la responsabilité d'un seul homme. C'est de la Russie plus que de Poutine dont il faut parler.

disons que le problème d'un climat qui change, c'est un problème d'agriculture. Pendant 10 000 ans le climat de l'Holocène a été relativement stable, ce qui a permis aux humains d'inventer l'agricuture, et les civilisations que l'on connait aujourd'hui. Auparavant le climat était instable et aucune aventure agricole n'a pu tenir plus de quelques centaines d'années. Nous étions de millions à vivre de chasse et de pêche, et non des millards à vivre de l'agriculture. Autant te dire que si nous ne sommes plus capables de cultiver convenablement nos terres à cause d'un climat trop changeant, nous allons voir de nouveau ce qu'est le canibalisme, et très probablement aussi les guerres de grande ampleur. Nous n'avons aucun intérêt aujourd'hui à ce que le climat ne change, ça ne va pas être une partie de plaisir et nous allons pour une grande majorité en souffrir.