placide3

Allez dites-nous tout : qui sont ces "personnes dignes de confiance" ? Celles qui pensent comme vous, vous suivent dans vos délires sont les ... "dignes de confiance". Les autres, celles qui ne vous suivent pas sont les ... abrutis, imbéciles et crétins : c'est c'que vous avez de si important à dire ou quoi ? ... c'est peu :(

... vais vous le dire si vous me prêtez deux neurones : la logique foireuse c’est de s’enfermer dans sa petite religion bien fagotée par tout un tas de dogmes poussiéreux, de rites grotesques, de canonisations débiles, si ça plait aux riches et aux nantis ça ne sera pas plus mal le sale pognon ça peut servir ; ensuite de décréter que les gens qui ne se reconnaissent pas là-dedans sont des sans foi ni loi, des mécréants, des imbéciles et des crétins et voilà l’travail ! Pff dans la vraie vie c’est pas comme ça que ça se passe figurez-vous : Dieu s’il existe reconnaîtra les siens les pieux tartuffes … ont du souci à se faire.

Pff basta ça m'prend la tête ce truc allez bonne journée, apprenez le sens des mots ça pourrait vous aider. Bye.

Allez dites-nous tout : que viennent faire le bien et le mal là-dedans ?

Les anti-dieu ne sont pas des a-thées (des sans-dieu) puisqu'ils savent (comment j'en sais rien du tout, demandez-leur) que Dieu existe et ont résolu de le combattre. Pour des anti-dieu il y a combat ou duel : d'un côté Dieu dont ils connaissent l'existence (comment j'en sais rien du tout), de l'autre eux-mêmes puisqu'ils ne sont pas devenus fous au point de s'annihiler eux-mêmes. Quant à ces histoires de bien et de mal franchement c'est n'importe quoi, je ne vois pas ce que ça vient faire ici

... moi y'en a pas comprendre là : pourquoi dans quelle logique foireuse à laquelle vous semblez vouloir prêter allégeance, faut-il absolument qu'un sans-dieu soit un anti-dieu ? Et que viennent faire le bien et le mal là-dedans ? Moi y'en a encore moins comprendre où vous voulez en venir avec ces histoires de bien et de mal, figurez-vous. Les bouddhistes, les panthéistes en général sont des a-thées ou des sans-dieu puisqu'ils ont choisi de croire que le monde c'est Dieu n'empêche qu'ils sont asservis aux lois de la Nature, comme tout le monde. Comme tout le monde s'ils veulent s'y soustraire ou s'y opposer (aux lois de la Nature) ils s'annihilent ou se détruisent, me semble-t-il.

Voulez vous donc faire allégeance ou être inféodé à ... la résignation ? Dire, croire, penser, faire ça requiert d'être asservi aux lois de la Nature : voulez-vous, tels les Panthéistes, vous résigner aux lois de la Nature ? Accepter est-ce se résigner, tel le Panthéiste ? Ah ouais mais j'vois ça vous espérez pouvoir prêter allégeance ou être inféodé ... à vous-même dans le genre art1 j'ai toujours raison art2 pour tout problème se reporter à l'art1 mais quel est ce "vous-même", est-ce vous-même ou quelqu'autre ? . qui rejette tout transcendance pour ineffable qu'elle dusse être n'a pas d'autre choix que de prêter allégeance ou d'être inféodé aux sciences positives ou d'observation dans le genre art1 la science a toujours raison art2 pour tout problème se référer à l'art1, les choses sont ainsi faites. Maintenant j'vais vous dire les vrais a-thées y'en a guère, peut-être pas du tout parce que s'ils vont jusqu'au bout de la logique avec un brin de jugeote, ils se suicident. Y'a même une sorte d'espèce d'a-thées méchants qui savent (comment j'en sais rien du tout faut le leur demander) que le Vieux existe et ont résolu de le combattre. A priori "a-thée" ça veut dire sans-dieu, pas anti-dieu (s'il existe, perso j'en sais rien du tout) comprenez-vous entendez-vous ?

S'ils existent les (vrais parce que des faux y'en a !) athées se suicident ou font allégeance à la science qui est, pour eux, la seule religion. Dans tous les cas asservissement aux lois de la Nature, incontournables même si naître c'est mourir, dans l'état des sciences et des techniques sans savoir pourquoi ni tout à fait comment. Facile de se dire a-thée (sans-dieu), autrement plus difficile d'être a-lois ou sans lois (de la Nature).

Mais est-ce la loi mais n'est-ce donc pas la loi mais dans tous les cas les lois naturelles sont incontournables : une seule nature humaine avec des tas de dialectes, de langues, de cultures, de lois toutes plus transgressables les unes que les autres, qui se rajoutent. . condition (imprescriptible) de tout progrès : asservissement aux lois naturelles, de la Nature, acceptation RESIGNATION Perso ça m'tape sur l'système les empotés de la cafetière qui, sciemment, font l'amalgame : ils mentent tous et ils le savent ! Sera-t-on plus libre après s'être suicidé ? ==> potasser "les Démons" de Dostoïevski :

Les deux sont nécessaires à l’être libre : d’autant plus l’être humain sera libre qu’il sera présent à lui-même (maître de ses émotions ou de ses passions ou de ses œuvres et capable de subsister) et proche (esclave en quelque sorte) de la réalité. Le raisonnement qui vaut pour les individus s’applique-t-il aux sociétés organisées ? La Médecine s’est rapprochée de la réalité du vivant humain, celle de 2016 s’est affranchie des erreurs d’antan quand les médecins-philosophes pratiquaient des saignées pour n’importe quoi ou quand les dentistes arrachaient les dents avec des poignées de porte, elle est donc plus libre (de ne pas faire n’importe quoi, de mieux répondre aux besoins des patients) aujourd’hui qu’hier. Pas mal d’années d’espérance de vie ont ainsi pu être gagnées (encore davantage sur celle des premiers hominiens), la qualité de vie de pas mal d'individus s’est grandement améliorée au fil du temps, mais les progrès des sciences et des techniques font-elles nécessairement advenir des sociétés plus sages ? Hélas non : mieux savoir comment subsister en se rapprochant de la réalité n’a pas permis d’éradiquer les malheurs, les guerres, les génocides ainsi de suite. En devenant plus libre l’être humain gagne-t-il toujours en sagesse ? - c'est ici qu'il faudrait savoir ce qui, du rôle du maître ou de l'esclave, nous rend LE PLUS libre

Degré de liberté rime avec degré de proximité avec la réalité : Un individu est d'autant plus libre qu'il est proche de la réalité, d'autant moins qu'il s'en éloigne : là est le principe imprescriptible duquel il faut partir dans ces histoires. Maintenant être davantage proche de la réalité rime avec être davantage présent à soi-même : pour être d'autant plus proche de la réalité il faut être d'autant plus présent à soi-même et inversement. Les gens qui fuient la réalité en s'abîmant dans des drogues, l'alcool, la solitude ou autre, en "cassant les codes" comme on dit pensent pouvoir faire cui-cui tels les oiseaux, devenir très libres mais hélas c'est tout le contraire qui se passe : ils se détruisent, s'aliènent, s'avilissent ce faisant. Pas de liberté humaine sans "soi-même", pas de "soi-même" sans société humaine la boucle est bouclée : la réalité de l'être humain (encore parfois nommée "condition"), normale et normative, c'est la vie en société. Sans vie en société pas d'être humain ni de liberté humaine, dignes de ce nom.

Moi j'crois qu'un individu isolé dès sa naissance sur une île déserte, passé un certain temps ... ne sera pas plus proche de lui-même ni de la réalité qu'un contemporain de 2016. - de lui-même on pourrait le penser mais hélas probablement qu'il n'y a pas de "lui-même" sans quelque société pour le fabriquer (le "lui-même") ! - de la réalité certainement pas en raison de la discursivité de l'intelligence humaine.

... les premiers hominiens avaient une espérance de vie très courte, 30 ans pour les plus vigourueux. L'histoire ne dit rien du tout premier digne de ce nom, qu'aurait-il su faire par lui-même pour subsister ? Un individu isolé dès sa naissance sur une île déserte passé un certain temps, par comparaison avec un contemporain serait-il : 1) plus proche de lui-même et plus éloigné de la réalité donc plus libre 2) plus éloigné de lui-même et plus proche de la réalité donc moins libre 3) plus proche de la réalité et de lui-même 4) si inculte qu'il se serait fait croquer par quelqu'autres bestioles passant par-là depuis des lustres le pauvre tellement il était démuni d'aptitudes naturelles à subsister ==> peut-on répondre à cette question, qui le peut ? Que reste-t-il d'un être humain sans quelque société pour le constituer ? Un chinois a appris à parler le chinois, à baigner dans la culture chinoise. Un français a appris le français, à baigner dans la culture française. Les deux par essais et erreurs et si le français veut comprendre le chinois il a intéret à apprendre le chinois et la culture chinoise, par essais et erreurs : ==> passé un certain temps, très bref, que resterait-il d'un individu qui n'aurait pas appris à subsister par essais et erreurs ?

... ne sais si ce que vous dites est vrai ou faux en tout cas il n'y avait pas beaucoup de joyeuses peluches au-dessus des "berceaux" dans les mouroirs de la Dame. "Autant mourir dehors au moins" dites-vous ... c'que disent souvent les personnes à la rue quand elles se voient proposer des logements d'urgences. Sûr que des bébés auront du mal à proférer des requêtes pff déjà naître ils ne l'avaient pas demandé, naître sans l'avoir demandé est en soi très immoral. Pouha encore une canonisation qui sent mauvais.

... c'était le cas dans les sociétés d'antan, au moins dans la vieille Europe quand tout le monde croyait si on peut dire (traduisez : quand le catholicisme régissait les esprits). Les sociétés étaient ainsi faites que tout le monde croyait, "naturellement" si on peut dire (mais on ne peut pas le dire justement). A telle enseigne que les prétendus incroyants d'antan étaient considérés comme des fous, n'ayant pas toute leur tête sous l'emprise de la folie. Aujourd'hui et depuis en gros les années 70 en France les temps ont bien changé : tout le monde demande des raisons de croire en ceci ou en cela, que Dieu n'existe pas pourquoi pas.

C'est difficile de juger sans connaître le dossier. Il est aisé de colporter n'importe quels ragots spécialement sur la toile où tous les cinglés du monde se cotoient. Il faudrait avoir accès aux dossiers qui président aux canonisations hélas le Vatican, traditionnellement très obscur sur ces sujets, ne les communique pas. Encore une fois autrefois plus qu'en 2016 il était aisé de dégoter n'importe quel miracle pour canoniser n'importe qui pour n'importe quelle raison, mais il faut croire que de nos jours ils savent contourner le problème par de prétendus "miracles" encore plus foireux ou alors en demandant que plus du tout de miracles, ne soient requis.

Je pense que dans tous les cas tous les petits orphelins morts en son temps en bas âge dans les mouroirs de Calcutta là où ils sont maintenant si seulement ils sont quelque part, sont autrement plus saints que la future dite "sainte". Ca doit lui faire un coup elle doit se retourner dans sa tombe la malheureuse, de voir toutes ces petites âmes dont à en croire des rumeurs tenaces elle semblait apprécier la souffrance, voir Dieu mieux qu'elle maintenant. Ils ne seront jamais canonisés à fin de propagande, eux, mais plus saints que la future forcément maldite "sainte" ils sont, assurément !

Croyez-vous que les saints ont le Pape au téléphone quand ils voient Dieu dans le genre ohé du Pape je vois Dieu maintenant tu canonises ? Je propose de canoniser tous les Nobel pourquoi ne seraient-ils pas saints eu égard à tous les bienfaits par eux générés ? Dans tous les cas je pense qu'une personne normale a le souci inconditionnel du bien-être des enfants en bas âge, qu'à aucune personne normalement constituée ne viendrait à l'esprit de laisser des enfants en bas âge souffrir (refus des soins palliatifs) pour des raisons bassement idéologiques dans le genre du ragot précédemment rapporté : «Il y a quelque chose de beau dans le fait de voir le pauvre accepter son sort et souffrir comme le Christ pendant sa Passion. Le monde gagne beaucoup de leur souffrance» Malheureusement cette sentence terrible témoigne d'un état d'esprit, d'une mentalité très catholiques

Par souci de propagande pourquoi le taire ? Taire cela ne résout pas le problème, ça ne fait qu'aggraver la situation ! Le sale pognon allait-il direct aux mouroirs ? Comment était-il réellement distribué ? A en croire certains ragots qui trainent ici ou là sur la toile, il semble que la future dite "sainte" n'avait pas pour préoccupation première le bien-être des mourants, qu'une drôle de petite mentalité (typiquement catholique) trottait dans sa tête, lui faisait trouver beau "de voir un pauvre accepter son sort et souffrir" : Terrible.

Justement le reproche fait à l'Eglise est de s'auto-nommer "catholique", universelle. Est saint dans l'idéologie catholique celui qui ayant évité le purgatoire est entré dès sa mort pas besoin d'attendre 300 ans dans la vision céleste, ou alors des raisons autrement plus inavouables (propagandisme etc.) président aux canonisations. Libre à qui veut de croire qu'un miracle en est le signe d'autant que des miracles ont toujours eu lieu dans toutes les religions eu égard aux progrès des sciences et des techniques trouver des miracles dans la Nature n'étant toutefois, pas aussi aisé qu'autrefois. L'idée de "vision céleste" a cours dans l'Eglise autodite "catholique", plus largement dans le Christianisme encore qu'on puisse se demander si le catholicisme n'en est pas une perversion (du Christianisme). Quant à "la Gloire de Dieu" de quoi ça parle tellement ça semble foireux ce truc : si Dieu est le tout puissant il est au top de la Gloire qu'a-t-il besoin d'augmenter encore la Gloire au top de laquelle, il se situe

... pour en revenir aux saints catholiques nul ne saurait nier que la plupart sont fabriqués par souci de propagande pourquoi le taire ? L'Eglise catholique a tous les atours d'une secte, est une secte avec des exclus en grand nombre. Pourquoi taire ce qui relève de l'évidence ? Canonisés "pour la gloire de Dieu et le salut du monde" tel Bellarmin Robert (300 ans après sa mort), singulièrement épris de récompenses divines, dont on est encore à se demander quels miracles dignes de ce nom il a bien pu provoquer. Voilà : faites donc dans la facilité obéissez soyez heureux, vous obtiendrez en retour la félicité suprême.

... ça me rappelle la chanson de Le Lama : Abêtir en statufiant n'importe qui est chose facile. Suivre aveuglément le troupeau bêlant est la tarte à la crême des imbéciles.

Qohelet semble devoir être membre influent de la confrérie des menteurs vraiment sincères. Des qui croient sans croire, qui profitent du système sans s'engager. Bah se dit-il probablement, lui le toujours très comme il faut si après sa mort telle la cerise sur le gâteau il peut vivre éternellement, voir Dieu pourquoi pas, il est pour. Mais si Qohelet est pour l'avortement il n'est pas catholique point barre. Ce qu'il peut penser d'autre face à cela n'est que vent de brindilles ! Il faudrait qu'il s'instruise, qu'il fasse l'effort de lire le catéchisme ou la Bible ou quelques encycliques de ci de là il pourrait alors mieux se situer face à cela. Sur les deux ou trois milliards de prétendus chrétiens combien ont fait ces efforts louables ? Mettez là-dedans en gros 90% qui ne connaissent la foi chrétienne que par ouïe-dire, qui n'ont pas fait ces efforts louables pour se positionner en conscience dans le système ==> reste 10% ou moins des prétendus chrétiens qui le sont véritablement, en conscience

Vous allez nous expliquer comment vous faites sans contredire l'encyclique Evangelium vitae ( Chp III, £62, versets 72 et 73 ) du pape Jean-Paul (1995) : Voilà donc vous pensez très bien connaître la foi catholique et vous vous dites catholique et pour l'avortement euh ... y'a quelque chose qui ne tourne pas très rond là-dedans

Ils s'ingénient à dégoter des miracles foireux mais les Marthe Robin ils les ignorent. Voilà une personne hors normes, inédique (ne mangeant pas), qui s'est maintenue en vie sans manger pendant 60 ans, morte en 1981, dont le procès en béatification n'a été ouvert qu'en ... 2014. ( http://www.martherobin.com/site/canonisation/ou-en-est-la-cause-de-beatification-de-marthe-robin.htm ) Pendant toutes ces années les savants ont-ils rappliqué à son chevet ? Avaient-ils besoin de cela pour se convaincre qu'elle défiait toutes les lois biologiques connues ou inconnues ? N'a-t-elle pas été un miracle permanent ? Mais les propagandistes du Vatican ont préféré s'auto-statufier ou statufier le fondateur du petit opus ou Mère Térésa, dont on est encore à se demander quels miracles avérés ils ont bien pu provoquer