chapati

Je ne sais qui aurait parlé de censurer la psyK ? Moi c'est plutot ceux qui s'agenouillent pas devant que j'ai vu attaqués. .(sans parler qu'il y a d'autres exemples autrement plus inquiétants a l'heure actuelle que de rabâcher la lutte des classes... comme la montée populaire - oui désolé, mais populaire - d'un certain racisme anti-musulman je dis que ça) Mais quand même, je constate que quand il est question "d'ombre", de côté sombre voire et pourquoi pas mettre un peu de bêtise la-dedans, et de dire qu'on a tous un côté sombre, les pro-psyK hochent gravement la tête d'un air pénétré... mais si on parle un peu sérieusement de fascisme interieur, cad en commençant par dire comment ça fonctionne, en identifiant de près quelque chose, et ce d'une autre manière que via Oedipe and co, ou si l'on parle de bêtise - un concept pourtant simple a intuitionner - alors là c'est un concert de "mais non pas du tout" de la part des mêmes... sans d'ailleurs autre chose que la dénégation en guise d'argument : vous pensez pas comme moi donc vous avez tort (ou "je vous ai bousculé" - voire Deja-Utilisé, qui a vachement bousculé Foucault et Deleuze. :D ). Bref, dire attention c'est pas que chez les autres, tout le monde le dit, mais à condition de s'en extraire quand même ! Les alternatives, a une autre facon de voir les choses, le moins qu'on puisse dire est que ça n'attire pas les foules. Pas de réponse sérieuse a part Blaquiere un temps, voire Promethee mais qui etait déjà réticent a la psyK. Pas d'espace de discussion possible, aucune réponse sérieuse. PS : Ping, tu peux bien faire joujou avec de la suggestion, de la métaphore, de l'allusion, tu dis pas grand chose... NB : en tous cas au début je disais que le problème avec la psyK, c'est que c'etait integré dans les façons de penser, dans la psychologie (française) d'une manière bien trop prégnante, et on a eu l'occasion de constater sur ce fil que j'avais pas tort quand on voit la levée de bouclier qui pointe dès qu'on la critique. .

Soit exactement le contenu implicite du questionnaire sur l'identité nationale fomenté par Luc Besson sous l'égide de Sarkozy !

... et toute cette honte de s'autoriser a parler a la place de l'autre. (surtout quand l'autre est présent et vous en dénie le droit ) .

C'est insupportable de te voir déformer les propos que tu ne comprends pas. Je n'ai pas donné mon avis, je t'ai demontré par a+b que le principe de precaution pouvait s'appliquer dans une école laïque en vertu du fait que Najat ne voulait pas enlever son voile ! Mon lien Tout le reste est déformation et manipulation des propos des autres de ta part, comme d'habitude. C'est proprement insupportable et ça n'arrête jamais ! Oui j'accepte le hijab dans la police et ailleurs, et non j'insulte pas les femmes voilées a Franprix ! Tu saisis la différence ou c'est trop compliqué ? Quant a l'école publique, j'ai pas d'enfant et ça a toujours été ma trouille si j'en avais eu de les foutre dans des maisons d'apprentissage a la compétition et de bourrage de mou idéologique occidental, ça te cause ? Bref le voile de Najat c'est pas ma préoccupation première. Donc tes méthodes fascistes qui consistent a parler a la place des gens, tu vois ça avec ta camarade stalinienne qui développe les mêmes mais pas avec moi, c'est pas le genre de la maison ! .

Déjà Vu je repondrai pas a ton laïus. Tu comprends pas ce que je dis et j'aime pas la façon dont tu te permets de l'interpréter. Pas interessé. .

Je ne reprends pas la chronologie de ton texte, ça ne sert à rien avec toi. Tu ne comprends rien. 1/ Tu relis mon texte. 2/ Tu en fais une "synthèse" qui démontre que tu y comprends quelque chose (...) au lieu de le découper en rondelles pour répondre a côté sur chacun des segments (mais je diagnostique que tu as de réels problèmes - de type "moteurs" - a synthétiser les choses : j'en avais déjà eu l'intuition dès notre première discussion sur chefs et chamans, ou il fallait te répéter trois fois les choses pour que tu comprennes ce dont il était question) (on appelle ça une démonstration quand il s'agit de maths, et ça s'interrompt pas n'importe où au milieu, avant que de connaitre le rapport entre le point de départ ou "hypothèse" et celui d'arrivée dit "conclusion"). De répondre a chacun des segments donc, ou plutôt pour ne pas répondre du tout puisque tu ne réponds a rien, comme toujours, sinon a ta seule façon de voir les choses, à ton propre délire. Tu parles tout seul DDR... tu défends, tu attaques, tu diffames, mais tu n'écoutes jamais autre chose que toi-même, tu n'écoutes jamais "l'autre" et ce qu'il te dit : te rends-tu seulement compte qu' il n'y a pas UNE ligne de réponse a mon texte ?! Autisme léger, incapacité de se concentrer jusqu'à comprendre le sens de ce que dit "l'autre"... rien de grave, mais suffisant pour te rendre inapte a la discussion, à l'échange. Un léger problème avec le sens, oui : mon texte n'est pas un patchwork mais de type démonstration, tu ne peux pas répondre au sens d'une démonstration avant d'en avoir fait la synthèse. ... Et ça ne t'intéresse en rien de te confronter au sens de ce que dit l'autre. Bref, tu fais du prosélytisme : tu parles tout seul. .

Non. - J'ai répondu que si Najat préfère se faire foutre dehors que d'enlever son voile on a raison de la foutre dehors. Tu mens en disant que je n'ai pas répondu. - J'ai aussi répondu que le problème était mal posé et que c'était pas mon job de répondre a tes mauvaises questions, celles-ci venant de ta mécompréhension des choses (rapport culture/religion) - Et quand j'emploie tes propres termes (vêtement "neutre") pour essayer de sortir quelque chose de concret de ton laïus, tu n'es pas capable de répondre a ce que je dis. Donc non je cautionne rien ! Je pose de meilleures questions, je les pose autrement, en tenant compte des rapports entre culture et religion... Donc. Najat est enseignante dans l'école de la République. Elle porte un voile. Là où tu te trahis c'est quand tu amalgame "intérêt général" à lois de la République. Tu démontres ton incompréhension en ne tenant pas compte du fait que la laïcité, ce n'est pas "neutre", pour reprendre encore une fois tes termes a toi. C'est "neutre" pour toi parce que tu es immergé dedans et tu n'as pas de recul pour relativiser ces choses : c'est dans ta culture DONC c'est neutre imagines-tu, sans être capable de penser la chose. Ethnocentrisme d'occidental et absence de compréhension de l'autre, pour ne pas reprendre les termes de Chaouiya... Non. C'est un choix, une règle. Donc la laïcité est une règle constitutionelle de la République et que donc la République applique (en particulier a l'école de la Republique ). Point. Ensuite il est question de principe de précaution. Si un prof débarque en salle de classe a poil ou en uniforme de curé on est en droit de s'inquiéter de l'éducation qu'il va promulguer aux mômes : compatible ou pas avec la laïcité ? De même avec un voile (hijab ?) qui montre virtuellement une appartenance religieuse. Principe de précaution oblige, on lui indique de l'enlever en cours. Et si elle refuse, on est donc en droit de faire valoir que ce refus (qui n'a pas lieu d'être face a des enfants) est contraire a la laïcité car susceptible d'être interprété comme une volonté de mettre en avant un point de vue non laïc. Est-ce clair ? Principe de précaution + règle de la Republique (et non "neutralité") Aucun rapport avec le burkini donc, où la règle de l'enseignement laïc ne s'applique pas ! (en espérant que tu sois sensible au bon français) Libéré par cette nouvelle compréhension, tu peux donc commencer a relire mon post où toutes les réponses a tes approximations et autres errances sont exprimées voire explicitées noir sur blanc, t'isoler le temps qu'il faut pour comprendre puis digérer tout ça, et nous revenir enrichi de tes nouvelles expériences de pensée, pour le bien commun de la nation, de la République, et aussi malgré tout du forum ! Bonne retraite...

Pas un diplôme de droit ? J'avoue que tu m'en bouches un coin ! Ceci dit, ils ont bien désavoué Valls quand même, comme quoi c'est un peu rapide de tirer a boulets rouges sur eux...

Et sinon la substance Morfou, quid de la substance ? Monisme ou dualisme, qu'en est-il de la nature de la réalité, sa représentation suffit-elle ou le savoir est-il contestable sur ce mode opératoire ? Et la théorie des cordes Morfou, quand enfin nous donneras-tu une réponse digne de ce nom et qui réconcilie relativisme et quanta ? Ah Morfou Morfou, si ton nez eut été plus long, la face du monde en eut été changé, c'est rien de le dire...

Quel malheur que le Conseil d'Etat n'ait pas de personne de ta qualité pour leur expliquer ces choses ! Et la constitution hein ? Quand je pense qu'on a écrit la Constitution sans te consulter, quelle drame national !

Et ? Tu attends encore sans intervenir que le débat soit clos pour débarquer enfin nous prodiguer la bonne parole psychanalytique sur la bêtise du haut de la chaire freudienne ou autre ? Tu n'as rien a dire ? (amen) .

Bah, c'est pas que je vais pas aimer cette vieille rengaine des types a qui on la fait pas, je l'ai entendu mille fois et pour tout dire, ça me fait ni chaud ni froid. C'est ton opinion parfait. Pour moi c'est un préjugé commun. Je te passe que l'homme est aussi : généreux altruiste aimant etc. C'est pas avec ce genre de base que j'aborde une pensée philosophique. Ben nous y voilà... voilà la preuve par neuf qui ne pouvait qu'advenir un jour : TA definition de l'intelligence, ta chère opinion sur ce que c'est l'intelligence etc. Dois-je objecter que ça correspond en rien aux formes d'intelligences diverses que tu vantais plus haut ? Et puis en guise de réponse, je vais te confier un secret : pourquoi es-tu en train de parler avec quelqu'un qui, selon tes définitions hautement philosophiques et démontrant un sacré vécu, est lui-même essentiellement un sacré con ? :blush: :D @+ camarade .

Mais qu'est-ce que tu en sais ? Tu parles tu parles... (comme les blancs qui savent tout ou veulent tout savoir et qui quand la Shoah arrive ne comprennent plus rien) Excuse mais là c'est très problématique ce que tu dis. Parce qu'avec cette volonté de tout décortiquer, savoir, contrôler, on ne peut que voir le genre d'image de la pensée a laquelle ta logique ne peut qu'aboutir. C'est-a-dire un ensemble plein ou tout sera invoqué : La Connaissance. La connaissance absolue, dictatoriale, objective, scientifique. Reprenons. Que telle ou telle science humaine s'amuse a mettre dans ses petites boites une bêtise pour une intelligence afin de la dissocier d'un autre couple bêtise/intelligence de façon a preciser un certain nombre de choses, c'est jouable. Qu'on envisage de dire la totalité des bêtises et des intelligences c'est très dangereux... et très con. Tres dangereux parce qu'on se donne a l'avance - a l'avance ca veut dire avant que de le comprendre - un modèle de solution du problème de la bêtise. Pire que ça, on dit - et on ne fait que dire - une norme, une norme et donc une morale. On dit : par rapport a l'intelligence du vivre ensemble, la bêtise, c'est ça ; par rapport a l'intelligence de la pensée juste, la bêtise, c'est ça, etc. C'est terrifiant ce genre de procédé parce qu'a la fin qu'est-ce qu'il reste a penser ? Rien ! La bêtise de cette facon de penser a fait le tour des choses. A la fin tout est codé. A ma droite l'intelligence a ma gauche la bêtise... C'est exactement la même erreur, le même danger que de dire la forme de l'inconscient. Alors si l'on connait le conscient ET l'inconscient ben on n'a plus rien a penser. Il suffit de faire de la psychologie... de dire que quiconque connaitrait son inconscient connaitrait l'entièreté de ce qu'il est... et donc quelque part ce que c'est, un homme ! Mais non, jamais ! Bien sur qu'il faut laisser a la bêtise sa valeur de euh... "d'ennemi" disons, comme a l'inconscient celle d'inconnu ! ... puisqu'on sait si peu de tout cela. La bêtise il ne s'agit pas de la nommer mais de la combattre, c'est un ensemble de symptômes si tu veux. Alors oui on peut critiquer, même si ca ne suffit pas a Ping (anti, raille-t-il). Dire que telle définition soit de la bêtise soit de l'intelligence ne convient pas ne suffit pas n'apporte rien. Critiquer c'est déjà ça, ça fait avancer les choses, mai si bien sûr ! Bon sinon on peut aussi dire les choses sous l'angle de l'histoire... de la philo/pensée. Et la ça devient affaire de diagnostic. Il y a ceux qui pensent comme Platon, ceux qui pensent comme Descartes, ceux qui pensent comme Kant. C'est leur droit. Moi je suis pas très bien placé, ne connaissant guère que Deleuze. Mais quand Foucault découpe l'histoire de la philo dans les termes que j'ai donné plus haut, que dire de plus que "ça me parle" ? J'ai pas envie de me cogner tous les philosophes pour vérifier savoir, peu importe. Mais il y a quelque chose de vrai la-dedans : quelque chose au moins. Parce que ce quelque chose il apparait assez clairement quand on voit a quel probleme Kant par exemple se confronte, avec sa vision morale. Non non je rêve pas, enfin Foucault. Et Foucault/Deleuze nous disent qu'au début, chez les platoniciens par exemple il était question "d'erreur". Il fallait lire la vérité écrite sur le mur des dieux, et qui en était incapable nageait dans l'erreur. Il dit qu'ensuite avec l'influence du savoir scientifique l'ennemi c'était "l'ignorance" : certains savaient d'autres ignoraient. Il dit qu'ensuite il fut plutôt question d'illusion etc. Maintenant l'ennemi est posé en terme de bêtise... bêtise immonde de la Shoah oui, par exemple. Donc si je relie la bêtise a la pensée, c'est bien sûr pas pour les raisons que tu dis ensuite, et qui t'amène a en conclure (avec toujours cette même modestie) que Deleuze est un con (ou/et moi en même temps, ca va de soi). Si donc je relie la bêtise a la pensée c'est tout simplement parce que l'idiot ne pense pas ! Oh il peut raisonner ça oui, faire des choses comme ça... Mais penser. Faire cette opération hors représentation donc, et être capable d'en tirer quelque chose de concret, de cohérent, avec rigueur et logique, honnêteté et humilité, ça non : il sait visiblement pas faire ! C'est de ça dont il était question : opposer bêtise a pensée. Quelqu'un d'incapable de penser est un idiot... et j'entends penser dans un cadre très large (qui pour donner une idée pourrait faire dire que les animaux pensent)... oui dans un certain sens mon chat sait faire la différence entre le banal et le singulier, l'important et l'anecdotique. J'ai pas encore lu la suite... .

On sait vraiment pas qui, à part toi-même, tu arrives à convaincre avec le bazar qui te sert de pensée DDR. Tu pars de n’importe où pour arriver n’importe où. Ici de Moriarty pour arriver à dire que "la neutralité c’est réciproque" parce que ta nana ne peut se mettre en short à Riyad ! Excuse-nous d’être cohérent, c’est peut-être ce qui te manque pour répondre simplement aux question simples qu’on te pose. Non tu m’as pas bien lu DDR, tu ne lis que toi. C’est pas vieux ça doit être dans le premier post que j’ai retranscrit ici que j’avais fini par dire que les femmes en voile, je les agressais pas à Franprix mais je leur parlais gentiment à l’occasion, et qu’elles me répondaient. Donc les signes religieux je m’en contrefous. Mieux là ? A l’école oui, c’est autre chose... parce que là il est question de mômes et d’éducation. Donc je peux comprendre... je peux comprendre qu’un pays dont la constitution repose sur la laïcité n’ai pas envie de confier l’éducation des mômes à des nanas qui iraient jusqu’à refuser d’enseigner pour ne pas ôter leur voile devant des mioches. Est-ce que tu es capable de comprendre les nuances de la situation, j’en doute. Donc ton amalgame du jour (enfin un de tes amalgames du jour) ça semble être que puisque UNE dénommée Najat a préféré – par conviction religieuse – se faire virer que d’ôter son voile, c’est donc que TOUTES les voilées le sont par conviction religieuses. Rien de neuf sous le chapeau DDRien. Toujours cette absence de logique ou pire, dirais-je sans plus de commentaire. Comment veux-tu qu’on discute avec toi ? Sinon je te parles de voiles musulmans et de sari et tu me réponds... sur le birkini bien sûr, et le tout en disant "pour te répondre à toi"... :smile2: Sacré DDR ! A part ça tu dis que le sari est pour toi neutre, rien de plus, rien de neuf, wallou : pour toi donc ! Bel argumentaire... (une réponse sérieuse donc, je peux me gratter) Ah si, t’as une copine nommée Parvati donc... Ça alors c'est dingue ce que tu me racontes ! Ben moi mon pote devenu chrétien (ça me rire rien que d’y penser tellement il est indien dans toutes ses manières), il a aussi changé de religion et j’en déduis pas que TOUS les hindous etc etc... Et si ta copine à toi est suffisamment est suffisamment débile pour porter un short au ras des fesses à Alexandrie, ça m’épate que tu viennes expliquer que le burkini c’est de la provoc ! Mais cherche pas, c’est juste une affaire de logique, voire de cohérence : les deux t’échappent. La neutralité est dans la réciprocité donc. No comment. De quoi est-il question ? qu’est-ce que ça veut dire ? Que le birkini des filles à Cannes c’est de la propagande Daesh parce que le ras-des-fesses à Riyad ça en serait ? Ton identité nationale elle a à se jauger sur les mœurs à Riyad pour exister ? Ça me rappelle quelque chose... Tu racontes n’importe quoi comme tu racontes n’importe quoi quand tu veux réécrire le Coran pour que ce soit en accord avec l’évolution que tu attribues à l’Occident et un point c’est tout. Là encore t’as répondu à côté en disant qu’une histoire pouvait ne pas être linéaire. Mais moi je te parlais pas de l’évolution de l’Occident, linéaire ou pas, je te parlais des évolutions des cultures des civilisations des des des... au pluriel ! Mais de la pointe du progrès où tu te positionnes en toute humilité tu nous expliques juste que les musulmans ne sont pas rentrés dans l’histoire, dans le genre et en soft si tu veux. Bref dès que ça coince tu fais tout ce que tu peux sauf réfléchir tranquillement, prendre le temps de, prendre en compte ce que te disent les uns et les autres. Parce que tu fais de la propagande. Peut-être n’est-ce que la tienne, n’est-ce que ton merveilleux édifice de pensée que tu défends, peut-être pas, quelle importance ? Enfin pour moi, je m’en fous je suis étanche aux finalités de ton laïus, le mien me suffit amplement et il est pas aussi linéaire hélas que le tien (...) Quand on te dit que tenir un discours d’évolution des traditions chez les musulmans et un autre respectant celles-ci dans un contexte de basculement vers le racisme, tu n’entends rien. Par contre quand tu as une version de la neutralité qui ne serait pas – mais serait finalement – enfin bref, serait ou ne serait pas la même pour Moriarty que pour moi, là aucun problème ! Quand on te dit que la culture de ces pays est religieuse, c’est comme pisser dans un violon. Toi tu sais et point barre. Chaouiya ou moi, on connait rien, forcément. Pourquoi s’emmerder à mettre en doute ses certitudes pas vrai ? Ben parce que ton bel édifice s’écroulerait pardi ! Du coup on n’aurait plus forcément les genres de caricatures auxquelles tu nous soumets sans cesse, comme quoi les malheureuses sont pas évoluées comme nous, qu’il leur faut demander l’autorisation de faire pipi à leur mari, tout ça. Je t’ai pas raconté comment sept, neuf (j’ai oublié) femmes ont envoyé se faire foutre mon copain afghan, mon hôte ? Si sans doute, mais ça t’a pas fait réfléchir non plus : le type se barrait courant devant les furies ah ah. Et ensuite on a rigolé. Lui et moi nous les copains. Mon dieu c’est dingue, ces sauvages auraient donc ce genre d’humour ? Ben vi ils l’ont mon grand. Ils lapident pas tous madame quand elle a ses ouins-ouins. Étonnant non ? Et les femmes pliées en deux avec moi, rhôôô des révolutionnaires nul doute... pas comme ils en causent dans Le Figaro. Et quand on te dit que la culture, c’est forcément religieux dans ces pays, non tu veux pas. Y’a la religion pas bô et à côté oui oui, on peut tolérer qu’il y ait quelques bribes de culture (ancienne forcément, pas vrai), vu d’ici, de la pointe donc. Merci votre altesse. Je peux pas poursuivre hein, puisque tu bloques tout de suite : c’est non et tu sais tout point-barre. Ben tant pis alors, t’as qu’à le mettre dans le dossier 8B42 au dessus de l’armoire, t’arriveras peut-être à en tirer quelque chose de tellement saignant un jour ? Dommage parce que t’es moins con que d’autres. Parce que même dans certains de tes portraits psychologiques ja suis pas forcément en désaccord par exemple, même si je commente pas tout. Mais bon, l’échange est bloqué : tu fais ton prosélytisme, moi je cherche à mieux comprendre. Tu ne peux rien m’apporter puisque chaque mot de ta part à une seule destination dont j’ai strictement rien à faire d’une part, et que je trouve incohérente de l’autre. Alors tout ce qu’on peut faire avec toi c’est jouer. Jouer à qui va gagner... comme ça, pour passer le temps. Alors tu l’entendras cent fois les "DDR tu fuis" moriartien ou les accusations de "malhonnêteté" chapatiennes... puisque c’est là le seul jeu que tu connaisses, ou qui t’intéresse. Bonne nuit aussi PS : sinon tu fais comme d'hab, si tu trouves pas UN point faible pour attaquer dessus et généraliser en oubliant le reste et en finissant par embrouiller l'ensemble en causan de Sirfaoui, tu me dis que je suis comme Moriarty, un fasciste islamiste ou ce que tu veux, no problem j'ai l'habitude ou alors tu réponds pas et tu reviens avec le même baratin la semaine prochaine... enfin demain quoi ! .

Faudra que tu m'expliques la relation entre ton texte et le mien, parce que là je vois pas ! C'est pas la question qu'un "fascisme" ai ou pas produit des résultats : il n'en reste pas moins un fascisme ! Tu pars simplement de l'hypothèse que traiter quelqu'un de fasciste c'est l'insulter... et tu déroules ensuite ton idée. Moi je donne une définition. Et ça oui c'est pas si simple...

Bon aucune réponse sérieuse comme d'habitude, je me barre...

C'est marrant qu'a chaque fois que je te pose cette question, tu me parles de Moriarty ! Est-ce que je dois a chaque fois te répondre ce qui est encore juste au dessus dans mon texte ? Que Moriarty, c'est pas moi ? Donc je disais les voiles musulmans sont des vêtements traditionnels ET religieux... religieux puisque la tradition est religieuse. (d'où ton amalgame puisque tu ne comprends pas ça) Les saris en Inde sont des vetements traditionnels ET religieux... religieux puisque la tradition est religieuse. Toujours rien ? Sinon les femmes nepalaises qui portent le saris sont hindoues. Pour les Bengladaises j'imagine que c'est pareil. Au sri Lanka je sais pas (je me souviens pas bien). Mais Ceylan etait hindou avant de devenir bouddhiste, et il n'y a pas a ma connaissance de vêtement bouddhiste spécifique aux femmes (ça depend des coins). Donc il est possible qu'elles aient gardés les saris. Quant à ta copine chrétienne, il y a certes quelques chrétiens en Inde, mais beaucoup deviennent chrétiens (ou musulmans) pour échapper a ceci ou cela de particulier dans le système des castes. J'ai aussi un copain hindou devenu chrétien pour faire chier sa belle-famille, dans le genre... Donc. Donc le sari est un vêtement indien et donc hindou... puisque la tradition est religieuse dans ces pays. Donc je répète : QUI prétend - sinon ton regard d'occidental - que le voile est un vêtement religieux ? (et en quoi le sari serait-il "neutre" ?) Quelle différence ? .

DDR, c'est résumé #378...

Pas la peine... Y'avait deux problèmes qu'hier encore tu cherchais désespérément a éviter... - celui que tu comprends pas les rapports entre culture et religion (mais toujours tu fuis sur cette question DDR) - celui qui répond a ta lancinante question à Moriarty sur le vêtement religieux... même que quand on te réponds en reprenant tes termes mêmes, tu fuis encore... Juste la seconde alors... Chapati : On a bien compris, figure-toi : un vêtement qui montre une appartenance religieuse n'est pas "neutre". Donc faire la chasse aux vêtements non neutres, c'est stigmatiser et discriminer ce que tu vois comme symbole religieux. Le port du costume-cravate étant la norme en Occident, on est prié de ne pas trop s'en éloigner : ça c'est le symbole de la laicité selon DDR : la norme c'est bon, mangez-en ! Pour toi, si une indienne met un sari, c'est de la propagande. C'est très clair depuis le début... DDR : Non un sari à mon avis est considéré comme neutre , car non religieux . (suivi de trente lignes de gémissements autour de Moriarty et sa façon de faire) Chapati : Nan mais je m'en fous de tes histoires avec Moriarty, et il est assez grand pour se debrouiller avec toi il me semble. Moriarty c'est pas Chapati et vice-versa... a moins qu'il faille t'assimiler a Matthmatth alias etc ? Par contre quand tu dis que le sari n'est pas religieux, quelle différence avec les voiles ? Le sari est porté exclusivement en Inde (et dans quelques enclaves hindouistes, Bali etc). Costume traditionnel certes... et tradition religieuse (mais il est vrai que tu ne comprends pas les rapports entre culture et religion). Donc QUI fait la différence entre costume traditionnel et vêtement religieux... si ce n'est toi et les quelques tarés qui font une fixette sur tel ou tel voile recouvrant a leur gout un peu trop du corps des femmes ? DDR : ... (bref, tu es parti en courant sans répondre) Alors, puisque le sari est hindou, exclusivement porté par les hindoues et que l'hindouisme est une religion, en quoi c'est pas un vêtement "religieux" pour toi ? En quoi est-ce "neutre" ?

Ben si c'est si clair que ça, pourquoi tu as soigneusement évité ma question hier pour ne répondre que sur un post scriptum concernant le terme "abruti" et dire que le reste était "hors-sujet" ? Tu fuis tellement que tu t'en rends plus compte ? C'est comme une seconde nature ?

Ah d'accord je comprends... donc discuter sérieusement du fond, ça t'intéresse toujours pas (depuis hier), ça m'étonnait aussi ! :smile2: Ben faut attendre Hanss alors... Ben vi, t'avais pris cette précaution oratoire c'est vrai. C'est pas comme si pendant 80 pages t'avais dit que c'était un symbole religieux... .

Marrant ce déferlement de liens avec des commentaires sans le moindre rapport. Donc il était question de faire évoluer les traditions au sein du monde musulman (Maroc par exemple)... et de défendre ces traditions quand les libertés sont menacées, comme l'a clairement rappelé le Conseil D'Etat à des gens comme Sarkozy, Valls ou DDR. Ah la la, ce que c'est compliqué !

N'empeche qu'on a beau dire, c'est formidable ce qu'on fait les Le Pen pour faire évoluer la mentalité du français de souche. Il y a trente ans, l'électeur moyen du FN c'etait le gros macho raciste, et depuis que le FN n'est plus antisémite mais juste un poil islamophobe, ces types se sont transformés en figure de proue du féminisme, des types exquis qui tiennent la porte aux femmes, portent les commissions et font la vaisselle. Trop fort Jean-Marie :smile2: Bah quand j'essaie de te faire réfléchir tu fuis... Pas ma faute .

Ça veut dire : je frime j'en connais un rayon... rien d'important donc.