chapati

C'est pas le fil qui est humouristique, c'est le sondage... Tss tss groopie, tu réponds pas a ma place... remarque que tu causes bien a celle du général, pt'être que je devrais etre flatté ? .

Oui m'enfin tu vas pas m'imputer ce que d'autres que moi disent ici quand même, ou si tu vas le faire ? (on sait plus hein) :blush:

Tiens une groopie...

Ouh la, c'est compliqué de discuter avec toi ! Tu arrives en disant que le sondage c'est de la merde. Maintenant tu dis répondre a autre chose... Je te réponds que c'est moi qui l'ai fait... et qu'il y est question d'humour (non je veux pas mettre les burnes de Ménard sur le fronton de la mairie et oui j'ai voté ça) Voilà pourquoi je te réponds. ... et toi tu me redemandes qui je suis ? Tu veux voir ma carte d'identité ?

Je réponds a ton agression. Qui je suis ? Le type qui a fait le sondage... Et oui, les racines de la France sont chrétiennes... et blanches si tu veux. Juste que c'est pas de ça dont il est question. Ménard tu t'en cognes ? Dommage : on cause de Ménard ici ! La racine, la souche... .

Réponse ridicule (en retour de boomerang) Mais pour le sondage, le sens de l'humour est vivement conseillé... Personne n'a parlé de chrétienté ou d'athéisme. On a parlé de "blanc" déjà : être francais c'est être blanc ! Si ce genre de discours, distillé en plus par Ménard, ne t'évoque rien, laisse tomber. En outre j'ai pris la précaution de livrer le soi-disant "original" de De Gaulle, qui lui parle clairement de "racines". Entre un discours cohérent et un appel au racisme c'est pas compliqué de voir la différence... ou alors Ménard maitrise pas bien les mots ? .

C'est fou ce que tu as toujours à dire à partir de cinq mots Deja-Utilisé ! Lyotard est philosophe, ça te viens pas a l'idée que quand il balance une phrase comme ça, ça veut pas dire quelque chose d'autre que : arrêtons de philosopher ? Oups, j'ai pas vu que ça répondais au lien que tu as donné, désolé. .

Ce qui bien entendu n'a rien à voir avec dire "qu'être francais c'est être blanc et catho "...

Ben voyons... après tes façons de faire ici tu crois que j'ai envie de discuter avec toi de ce que tu ne connais en rien ? Quelle arrogance ! Est-ce que je vais ouvrir un forum sur les différents dialectes chinois ? Ici t'es même pas capable d'argumenter, rien a part tes tracts et tu débarques maintenant en disant "causons de Deleuze", non mais pour qui tu te prends, petite prof... toi qui il y a peu traitais Deleuze comme un simple petit prof de philo ? Pour qui tu te prends Louise Aragon ? Et Althusser voire Marx, qu'est-ce qu'ils viennent foutre avec Deleuze et Foucault ? Tu vas m'opposer Althusser parce que celui-là tu l'a lu, parce que communiste... et dire du mal sur les autres à partir de tes tracts sans en avoir lu une ligne ? Au nom de Staline ? Ça va pas non ? Et tu oses écrire là-bas que ce serait un fil sur Deleuze ? Quelle arrogance, quelle prétention, quelle mépris, quelle manière de prendre les gens pour des cons ! Va voir un psy ! Et en guise d'intro a Deleuze, une melenchonienne... et quoi encore ? Et pourquoi pas Robert Menard pour nous expliquer Nietzsche ? Et ce pipo : "Deleuze et Foucault seraient en conversation constante avec Marx" ! Quelle rigolade ! Et en une heure, rien sur Deleuze... si, une infecte diffamation : Deleuze, selon elle, associerait la classe ouvrière au désir de fascime : pouah, qu'est-ce que ça pue ! c'est DINGUE !!! Va distribuer tes tracts, Louise... .

Ouais enfin, les "républiques bananières", c'est un chouïa moins démocratique quand même... Enfin bref.

Oui Lyotard c'est la bande à Deleuze and co. J'avais commencé un truc : Economie libidinale je crois, et pas fini, aucun souvenir (c'était avant que je branche sur la philo ou peut-être au début). Mais j'ai vu que c'est de conférences de 1964... Or jusqu'à Logique des Sens (1968 ou 1969), Deleuze parle en bien de la psyK, il l'oppose - en tant que connectée au réel - à la représentation je crois, enfin l'oppose ou en fait le complémentaire faut voir. Donc je préfère des bouquins d'après L'Anti-Oedipe, qui a définitivement rassemblé tous ces gens en dehors de la sphère de la psyK. Loin de tout freudo-marxisme, oui c'était effectivement le grand machin de gauche avant Deleuze et Foucault (Deleuze sinon reste en accord avec la critique marxienne du capitalisme).

Quant à moi, tant qu'on cherche pas à m'envoyer dans des camps de redressement pour m'apprendre à penser comme il faut... ou a exterminer mes frères tibetains : ça va. Mais "fréquentable" ça c'est autre chose... .

Ben si tu avais compris ce qu'il y a avant cette phrase, et qui y amène, t'aurais eu la possibilité de commenter ce quue je dis. Une autre fois alors ? :D (sinon demande-moi, y'a pas de honte a demander plus d'explications) Si tu veux, je fais autre chose que jouer avec les mots en guise de pensée. Ça surprend oui au début. .

Ta mère était asexuée ? bon je sors, pardon pardon pardon... je me repends je suis mauvais de nature, pas ma faute .

Qu'est-ce que tu racontes encore ? Bien sûr que les lois sont culturelles, je ne dis pas le contraire ! Tu comprends ce que tu commentes ? Bien sûr, et en matière "d'universalisme", le tiers des questions de Sarko sur l'identité nationale portait sur les immigrés... tu parles d'un chemin pour dire l'universalisme ! .

Ok, cool, pas de probleme. Pourquoi tu dis ça, ça veut dire quoi ? Je donne mon point de vue c'est tout. Je me trouve clair ne déplaise... sauf que quand je dis que Deleuze est une pensée revolutionnaire, c'est pas pour faire joli ou frimer, c'est ce que je pense et c'est pourquoi je comprends qu'on ne comprenne pas ce que je dis. C'est une façon de penser hors représentation et vous êtes pas habitués (enfin c'est une tentative de replacer la philo hors représentation plutôt, on fait ce qu'on peut). Bon ça ferait prétentieux je m'en fous moi je pense comme ça, j'y crois pas a la pensée abstraite, non impliquée, ca marche une fois sur deux c'est que dalle. Sinon je cherche pas plus a convaincre qu'un autre... par contre échanger approfondir penser ça m'aurait pas derangé. Tant pis ! Et quand je cite Foucault ou Deleuze, c'est soit parce qu'ils le disent bien mieux que moi, soit oui pour arrêter un peu ces prétentions qui animent ici les uns et les autres, qui se croient capables de réfuter ces monstres d'intelligence du haut de leur petite position d'influence dans ce forum lambda. Les gens de pouvoir ne comprennent que le pouvoir....... hélas ! Le problème c'est quand ça les dispense de penser... Ben merci quand même, parce quà lire ce fil, j'avais comme l'impression de pisser dans un violon. Ceci dit, je trouve que l'Anti-Oedipe c'est pas le meilleur choix, c'est difficile et c'est quand même le debut deleuzien de ce qui va le sortir de plus en plus des clous institutionnels. Qu'est-ce que la Philo c'est court, plus "mature" au niveau de la cohérence philosophique, c'est son dernier livre (les concepts sont mieux posés), et une bonne moitié est simple à lire, enfin pas trop difficile (à moins de dix euros en poche). Il y a en outre (dans mon souvenir) le passage sur Sauvages Barbares et Civilisés qui est quand même contestable il me semble (faudrait que je revois ça). Le livre de Deleuze sur Foucault est très bon aussi et court. Foucault je me souviens plus : Histoire de la Folie pour les normes, Les mots et les choses puis L'Archéologie du Savoir pour les énoncés, Surveillet et Punir pour les rapports pouvoir/savoirs, les derniers pour la place du sujet ? Faudrait que je vérifie... c'est tout en poche, sauf erreur. En fait y'en a plein et sa pensée évolue, change de thème selon les périodes, d'où l'idée d'un bouquin général pour mettre les choses en place. Foucault est beaucoup plus simple à lire que Deleuze, il écrit avec "classicisme", parfois extrêmement bien d'ailleurs. .

@ Blaquiere, Absolument ! Et la suite, c'est que le type passe du singulier au pluriel, discrètement. Le "je" qui méprise le "il, pour se justifier, il dit "pas comme nous"... et hop là, il est plus responsable : arrive le fameux "nous" de la norme, de la normalité. Le "nous" du bouc émissaire... L'autre l'autre l'autre c'est le problème (et là faut penser c'est fatiguant ). Ensuite, passer du "nous" au "eux", tsss... juste une simple formalité Je prétends pas que ce soit la genèse du racisme, j'en sais rien, ce serait prétentieux. Par contre je pense qu'il y a un processus psychologique qui passe par là, dans le fait qu'un type devienne plus ou moins ouvertement raciste. Finir par dire qu'on a tous quelque chose à ragarder au fond de nous dans cette affaire toute sauf simple... .

Voyons voir... Je dis pas qu'une pensée universaliste soit coloniale mais qu'elle peut virtuellement l'être. C'est pas "condamnable" si tu veux, une pensée a vocation universelle : on a le droit de dire qu'on cherche l'universel à travers la pensée. Ça le devient à partir du moment où on affirme l'avoir trouvée. Là on arrive au type qui se dit "porteur de vérité universelle" et ça devient extrêmement dangereux, voire fascisant. Excuse pour les nuances je sais bien que c'est pas ton truc... Ensuite ce type de pensée est-elle institutionnelle ? Là on rentre en plein dans la confusion avec l'histoire des Droits de l'Homme... on fait "comme si" c'était ce qui motivait les lois alors que ça tient plutôt du Père Noël. Et toutes les insitutions françaises, ça semble pas du tout les déranger. Donc "entériner un fait culturel" comme tu dis, ça n'a aucun sens pour moi ! C'est le truc du blahblah sur l'identité nationale ou le but du jeu était que le français se reconnaitraient dans les Droits de L'Homme... la belle affaire, je dois connaître environ 5 milliards de types prêts a voter pour ! Il me semble que ça répond...

@ Morfou, Voilà qui va décupler mes forces .

Merci. Je me sens moins seul...

Tain tu comprends même pas que quand je dis "propagande", c'est a Louise que ça réfère. Donc évidemment, c'est clair que discuter avec toi ça devient difficile... Je réponds a peine au reste tellement c'est débile : c'est moi qui ai initié mon père a Deleuze... t'as encore tout compris ! :D etc Bref je me passerai de ton point de vue, qui consiste en un ad hominem en guise d'échange. J'ai pas moi une vocation de troll. Bravo encore .

Mais il y avait la même forme d'intolérance absolue, de mépris envers "l'autre" avant les colonies, entre catho et protestants par exemple. C'est pas les colonies qui ont généré le truc. Donc a minima il faut revoir ta définition du racisme. Et pour moi ça commence entre deux villages voisins, voire deux tribus dites primitives. C'est ça la genèse du racisme, qui a amené à la "philosophie" raciste, au mode de pensée raciste que tu dénonces avec justesse. Ce que le colonialisme a modifié, c'est peut-être qu'il a ajouté à ça une forme de paternalisme... Moi c'est comme ça que je comprends les choses. .

Normal si elle veut créer un parti politique (si je comprends bien). Et l gauche - actuelle en tous cas - est tellement incolore inodore qu'on peut pas le lui reprocher. Donc il faut - au moins au début - un vrai contre-pouvoir, si elle veut que ses objectifs soient pris en compte. HB ne dis pas non plus que gauche et droite c'est pareil je te signale : pas au niveau de la façon de penser les "indigènes" en particulier. Maintenant c'est toujours le même problème pour moi : il y a quelque chose de colonialiste dans la pensée française, dans la "pensée institutionnelle française ", pour le dire mieux... de là a parler de "racisme étatique " je tique. .

Ce qui est divertissant, c'est de voir comment au nom d'un savoir parfaitement reactionnaire et institutionnel, des gens se permettent d'en nier d'autres d'un simple tout ça pour leur permettre d'imposer le radotage - que dis-je, matraquage - d'un catéchisme, en s'exonérant du moindre argument. "Moi je sais tout, pourquoi penser", entend-on ici sans relâche... Bref, cette forme de fascisme donc. Et quand le fascisme se dit "révolutionnaire", on sait comment ça fait, à coup de millions de morts jamais assumés par ces doctes fanatiques de théorie (et de théorie réac, je le répète). Lire un petit coup Foucault, ça fait pas mal sauf quand la tête - outre d'arrogance - est pleine a ras bord d'une propagande apprise par coeur et répétée du matin au soir sans le moindre recul, sans la moindre réflexion, en toute sérénité et bonne conscience bien sûr (écraser toute trace de "l'autre" en toute bonne conscience, l'apanage des fascistes), bonne conscience des petits juges principalement occupée à distribuer bons et mauvais points aux hommes et aux vies, tel un vulgaire curé portant bien haut son savoir divin aux yeux des gueux tant méprisés, malgré le blahblah en vigueur : colonialisme paternaliste, j'en passe et des meilleures... . En lisant Foucault - homme de gauche lui - on apprendra aux fanatiques qu'il n'y a pas de formation de savoir sans pouvoir derrière, le truc dont - en lisant tel post - j'en suis a me demander si c'est nulle part noté dans les machins communicationnels qui prétendent au titre de "science". Espérons que Tison nous renseigne sur ce point, et sans propagande cette fois, sans cette injonction répétitive à plier devant le savoir tout-puissant (Shoah stalinisme etc), c'est-à-dire avec le truc qui s'appelle "honnêteté" et qui a un rapport certain avec un autre truc qui s'appelle "doute" (certains intervenants consulteront wiki pour apprendre le sens réel de ces concepts, et non le blahblah pseudo savant qu'on peut en dire autour). Ne pas confondre honnêteté et bonne conscience appraissant pourtant au profane que je suis en psyK comme le B.A.BA de l'inconscient, merci Sinon de mon côté, non je n'aime pas le fascisme. Je comprends bien la bêtise et les problèmes psys qui lui valent tant d'adhésion et veux bien faire acte de compassion... mais de là à aimer des gens dont l'indifférence a l'humanité, à chaque homme pris dans son destin de Joe Bousquet pourrait bien vous écraser un jour tel un insecte au nom de leur croyance en l'idéologie : non on peut pas parler d'amour, je n'aime pas les fascistes. Excusons d'avance Foucault et consort pour ces "divertissements" qui font l'histoire de la philosophie... .

Vous parlez de l'extrême-droite là ?