chapati

En clair tu comprends rien. C'est toi qui sais pas lire. - Deleuze est d'accord avec Marx sur sa critique du capitalisme, Deleuze est sur ce point marxiste. Par contre Staline etc c'est pas son truc, d'où la haine des communistes envers lui (les diffamations pour les pires staliniens etc) - Freud dit un max de conneries, c'est un vieux bourgeois englué dans le XIX° mais depuis le début, je n'ai cesse de dire que la thérapie par le divan etait plus intéressante que les machins comportementaux à la mode qui ne traitent que les symptômes... sauf qu'elle interprète tout "délire" en le réduisant à papa-maman, ce qui est grotesque. - T'as pas vu de calomnie parce que tu vois rien : j'ai cité quinze fois la phrase calomnieuse... libre à toi de croire Louise et Garo quand elle dit que Deleuze méprise les ouvriers. Y'a 5000 pages écrit petit qui disent le contraire. Moi je dis que ça pue sévèrement d'en arriver là pour imposer ce que j'ai appelé du fascisme : les méthodes fascistes, c'est du fascisme ! Excuse-moi d'être cohérent. Ça te gêne d'être tombé dans le piège grossier que j'ai tendu pour faire comprendre ce que c'est, la calomnie... ben tu devrais plutôt en déduire que certaines méthodes sont inadmissibles. Mais libre a toi de ne pas voir plus loin que le bout de ton nez, ou comme a Zenalpha de pondre soudain des textes sérieux, après avoir raillé en digressions constantes de deux lignes la nature du problème Louise pour passer a autre chose. Autre chose, c'est ce dont parle Tison - merci à lui. On peut poursuivre dessus. Sauf que j'ai bien compris les forces en présence : un max de pro-psyK (pas tous) qui ici préfèrent intégrer des personages fascistes tant qu'ils ont la même opinion qu'eux sur Freud que se montrer solidaire de quelqu'un qui dit autre chose qu'eux sur Freud et qui dit une vérité sur certaines méthodes... ce qui me fait parler de "lâcheté" d'une part, et conforte ma position que les gens s'identifient a leur pensée (sans penser la croyance etc) jusqu'a dire et faire n'importe quoi sous l'emprise de celle-ci, sans le moindre recul cis-a-vis de celle-ci : esclaves schizoïdes de quelques mots qui leur servent d'identité première. Excuse-moi encore et de penser et d'être cohérent, donc. En attendant je ne lâcherais rien sur Louise qui est une personne infiniment dangereuse de par ses certitudes qu'elle psalmodie jusqu'à le faire avec des méthodes fascistes. Tu a eu une idée des dégâts que ca pouvait faire avec mon piège a la con, réfléchis-y plutôt et imagine - si tel ou tel régime la dotait d'un pouvoir de decision, d'action - les dégâts que ca pourrait faire en vrai ! Si t'imagines pas tu te réfères aux procès staliniens et t'arrives au même endroit, point barre ! A bon entendeur, ça c'est de la bonne psyK ! .

Clair ah tiens c'est plus la laicité maintenant, c'est la "laïcité francaise"... (nouveau concept dédéèrien) Clair aussi :D On a déjà causé de cette idée de "neutralité", DDR a volé en éclats. Ça tourne en rond... .

Y'a aussi Groucho, Philippe...

Mr Bean ?

DDR, d'abord j'ai bien noté que d'une manière générale, tu avais exclu la case "penser" (sérieusement à ce que je dis) de tes préoccupations. On va donc rester selon ton souhait dans les seuls mots et le raisonnement et oublier tout espoir de te faire comprendre quoi que ce soit concernant les causes profondes ou réelles, bref globales et des choses comme ça. C'est la loi de ces forums a laquelle tu applaudis donc des deux mains. Ok, j'ai bien compris. Allons-y donc... Bien sûr que si, t'as jamais entendu parler de la lutte des classes ? C'est démodé dans ton cursus de jeune ? Alors oui c'est pas ethnique, mais si tu as bien lu mon texte, j'ai réussi a force de concentration a faire la différence et hum. Donc si y'a pas d'ethnie cheminot, y'a des appartenances diverses, par exemple deux : une a titre de fonctionnaire, l'autre de travailleur avec pénibilité. Donc les gars parlent au nom de l'un ou l'autre etc. Oui je me répète mais vu que tu comprends jamais les synthèses de sens, comment faire autrement ? Et bien entendu qu'a travers ce système d'appartenance (le corporatisme aussi, t'as jamais entendu parler), il se sent nié. Mais bon, ce que tu veux mettre à côté du reste, dire : "c'est pas pareil", on a compris depuis deux mois c'est le machin religieux, pour pas dire musulman, qui te tient lieu de pensée, de moteur en tous cas. J'entrevois très vaguement ce que tu essaies de dire. Mais de toutes facons cette remarque ne s'adresse absolument pas a toi précisément, mais aux occidentaux en général. Une remarque d'ordre ethnologique si tu veux... C'est le point que j'essaie de comprendre à propos de Bouteldja, tu as un avis définitif (comme sur tout), moi je préfère chercher a comprendre avant de juger. Ceci dit, tu n'as pas forcement tort sur ce coup, affaire a suivre... Faudrait etre dur d'oreille pour ne pas avoir compris ta position. Mais ce n'est qu'un point de vue, jne facon de voir les choses. Chaouiya elle, dit que tant que B respecte les lois (établies par A), l'intersection en question n'est pas identitaire mais strictement délimitée par ces lois. Tu as donc un point de vue identitaire, a l'instar des vrais francais avec le drapeau et tout :D , d'autres ont d'autres facons de penser. J'avais bien tenté de mettre un mot sur l'identité nationale, qui répondait a ce type de problème, mais vu que tu as du mal à argumenter à partir d'échanges, je m'adapte donc à ton cher monologue avec patience et tolérance, comme tu vois... Bravo ! Ce coup-ci tu as tout bon. Y'a des chapatis respectueux de la différence et des facistes, que faire si les racistes deviennent majoritaires ? Tu ne réponds pas bien sûr, c'est pas facile... sache juste qu'en terme de philo, la question est posée de savoir a quoi correspond ce désir de fascisme populaire ? (toujours dans l'idée qui semble t'apparaitre saugrenue de comprendre les choses pour agir, au lieu de tout savoir et de partir en vrille quand on se trouve débordé par le réel, et se retrouver à réfléchir dans l'urgence de questions devenues bidons et qui n'ont pas de solutions satisfaisantes). Oui oui, vive la France aussi... allons z'enfants etc. Je te lis je te lis... .

Très bien... sauf que ton lien - soit disant "en réponse" - il dit le contraire de ce que dit Zemmour, il dit que c'est pas pareil, Islam er islamisme... Je cite : Le contraire donc. Ça t'a échappé ? Pas grave...

Je veux bien entendre tout ça, n'empêche qu'a l'heure actuelle il en est a dire qu'Islam et islamisme, c'est pareil ! Ça craint un max quand même ! PS merci pour la reponse .

Dis Pacsou... Ce que disait Zemmour chez Ruquier y'a vingt ans c'était audible. Reac mais audible : un point de vue cohérent en tous cas. Il m'arrivait même d'être d'accord sur certains points. Pourquoi il déjante complètement maintenant ? Pas capable d'avoir du recul par rapport à l'importance que lui confèrent les medias ? C'est quoi ces conneries de "guerre civile" ? Il a un problème psy quand même, non ? Serieusement...

Peut-être... ou alors je mets en exergue des causes. Et donc c'est autre chose que "complémentaire"... .

C'est ce que je dis... et j'essaie de l'expliquer aussi, si tu voulais bien me lire, toi aussi (...) .

Chaouiya tu as compris que je suis d'accord avec beaucoup de ce que tu dis, notamment ta critique envers une façon de se la peter bien occidentale (voire plus francaise j'en sais rien). Je te répète simplement que tu ne peut pas réduire cet état de fait à une seule attitude envers les musulmans, c'est faux. Les petits les sans-grade en prennent plein la gueule de la même façon : même tarif, sauf que. Sauf qu'on est aussi confrontés au terrorisme, c'est comme ça et pas la faute des musulmans bien sûr. Il faut donc prendre un certain nombre de principes de précaution qui ne sont pas pour autant la copie conforme du temps du colonialisme. Tu dois faire la part des choses et comprendre les problèmes posés au politiques. Ensuite il est clair qu'ils ne s'embarrassent pas à prendre des pincettes - et avec les musulmans en l'affaire. Il est clair aussi que ça fait remonter des trucs bizarres qu'on aurait préféré ne pas trouver chez des types de gauche, ça me choque complètement aussi ! N'empêche et je répète, le traitement des muzz n'est en rien le même que celui du temps des colonies et tu le sais très bien. D'ailleurs tes exemples à gauche sont tous récents, tu parles de Valls (ou de cette vieille chose du XIX° siècle qu'est Chevenement), mais la gauche c'est pas que ces deux marioles anachroniques. Le reste c'est Sarko et sa clique dont le paternalisme de type colonial a été prouvé avec son discours de Dakar... et l'autre taré fille de dont dire le nom est déjà une offense a l'humanité. Le premier problème Chaouiya, c'est que ceux-là ne viennent pas encore et encore stigmatiser une communauté qui certainement n'en peut plus de tout ça. Raison de plus pour ne pas en profiter en la montant contre un ennemi en partie imaginaire : l'ennemi réel, c'est les types qui votent racistes, point barre !

Pourquoi veux-tu absolument que l'un nie l'autre ? ... sinon parce que culturellement tu es conditionné par l'idée d'etre un être libre et autonome, libéré de toute appartenance, un "citoyen" qu'y disent tout fiers... Il y a en France une idee de citoyenneté ET des regroupements identitaires, ça c'est la realité... sur laquelle les politiques ne font d'ailleurs que jouer, en diabolisant qui la droite qui la gauche sans parler du FN. Le fait de se sentir AUSSI "appartenir" à un regroupement n'exclut pas d'avoir une opinion sur tel ou tel sujet en tant qu'individu. L'appartenance - ici religieuse - amène a un combat collectif pour les droits des minorités rien de plus a priori : à ce moment-là, au lieu de parler "en tant que citoyen" (ou qu'individu), les gens parlent "en tant que" membre de tel ou tel collectif, quel problème ? Les profs ou les cheminots le font sans cesse, pourquoi pas ? Avec mon exemple d'une nation qui deviendrait raciste, on est exactement dans le même cas de figure qu'avec une "communauté" raciste, avec le même probleme si elle faisait majorité, et a ça tu omets de repondre... Bref et je répète, le problème qui moi me gêne - est qui pour moi est LE problème sous-jacent, réel - est celui des normes (et particulièrement identitaires) qu'on nous bassine du matin au soir en leitmotiv, normes morales, identitaires etc, auquelles il n'y a plus guère moyen d'échapper dans l'imaginaire collectif (et inconscient), sauf être capable de déconstruire intelligemment l'ensemble du discours en cours, ce qu'il est très compliqué de faire de facon cohérente (et donc acceptable) si on n'a pas de gros moyens intellectuels. Les normes, les politiques jouent sans cesse avec ça, manipulent - consciemment ou pas - l'opinion (au moins une communauté n'avance pas masquée, revendique ce qu'elle a à revendiquer ). C'est un fait, qu'on peut constater d'ailleurs depuis toujours. Et la laicité n'y a rien changé si ce n'est que cette nouvelle religion établit d'autres normes supposées non religieuses mais qui font pourtant appel aux mêmes ressorts de naïveté et de croyance (ou l'on en arrive a confondre identité nationale et droits de l'homme, c'est dire ! )... mais j'ai bien compris que vous étiez sans réponse sur le sujet, c'est pas faute d'avoir essayé ! Bref les causes vous n'y comprenez rien, pas grave... Donc non, revendiquer des droits au niveau communautaire ne veut pas dire ne pas avoir un avis individuel sur les problèmes, ne mélangeons pas tout. Un simple berger du Rif sait lui faire la différence ! Ça c'est juste ta façon soit-disant "laïque" de vouloir refuser la religion musulmane au nom de je-ne-sais quoi qui aurait trait a la nation. A un moment il te faudra penser pour de bon au problème, ton point de vue sur les choses ne suffit pas ! .

... entre deux sanglots à la mort de papa Staline, il en parle oui. Joe Bousquet parle aussi d'être et de desêtre, mais pour lui c'est goulag ! (avec faux témoignage en prime, le train-train stalinien) .

sauf qu'a force de ne penser qu'en terme de majorité, la démocratie ne s'intéresse qu'a poser des normes compatibles avec la-dite majorité et lui permettant de régir les affaires courantes sans se soucier de rien d'autre. Sauf que quand les "affaires courantes" font que par exemple les gens deviennent de plus en plus racistes, telle est la nouvelle norme incontournable. Dans ce cas, parler de "cadre culturel minimaliste", ça devient une bien vilaine affaire... Bref, autant remettre en question tout de suite cette affaire de "norme" qui, contrairement à ce que tu en dis (avec les souchiens), est en perpétuelle évolution. En clair quand la norme sera raciste, moi je serai dans la minorité !

Ma petite Louise, c'est pas à Staline que je t'ai identifiée, c'est à l'oie qui n'avait jamais pensé la justice et qui se pretendait communiste. J'ai simplement constaté que de Staline tu en avais les méthodes, que sur la calomnie comme d'ailleurs sur le reste, tu n'as juste rien à repondre, en dehors de venir exercer ton droit de faire du blahblah en venant sur d'autres fils tenter de régler tes comptes, en lieu et place d'argumenter ici sur ce fil ! (où tu ne fais que fuir) Excuse-moi mais la carte du Parti, c'est pas un laisser-passer qui vaut preuve de quoi que ce soit. Et quand on en est à calomnier (ou envoyer au goulag, c'est le même principe, Staline ou pas) ceux qui ne sont pas d'accord avec nos idées, on est un fasciste ! Ça c'est très clair pour moi. Le reste c'est du blahblah qui marche peut-être ici, mais pas avec Joe Bousquet, petite... Exact ! Hélas... (c'etait pas ça le sujet) Bah, ça marche pas à tous les coups...

Pipo. On n'a jamais ici discuté de communisme. Il a été question de méthodes staliniennes de calomnie parfaitement PROUVÉES et qu'un minimum d'honnêteté et de courage aurait du, à toi et aux autres, te faire reconnaître. Il a été question de la lâcheté qui vous a fait ne pas prendre position, ne pas dire un mot sur le principe de la calomnie. On calomnie dans ce forum tout le monde s'en fout ? Ça ne t'intéresse pas la calomnie, c'est pas grave, tu préfères regarder ailleurs et parler d'autre chose, d'un mot qui soit-disant serait au coeur d'une polémique ? Foutaises mon ami ! Il est bien question de regarder ailleurs oui, dans un fil dédié a la psyK. :smile2: Même chose que pour Zenalpha. Tu dis que tu ferais, tu dis que tu dis que. Mais la calomnie, ça ne te dérange pas tant que ça ne s'adresse qu'aux autres. C'est une façon de voir les choses qui me fait dire que je n'ai aucune idée de ce que tu aurais fait pendant la deuxième guerre mondiale. Je ne sais pas. .

Capitaliste : elle sourit, elle se réveille... dieu soit loué ! T'es drôlement psychologue Chaouiya, tu sais trouver les mots

Ben dit ça à Louise si t'en as tant que ça dans le ventre. CQFD Bonne nuit, je déconnecte. .

Nan c'est une mise en situation psy pour te montrer, les méthodes de fasciste, l'implication tout ça .

Morfou fait un malaise, appelez l'ambulance les gars !

Ah oui tiens, à propos. Blaquiere, je me souviens bien maintenant, c'est le type qui dénonçait les juifs à la gestapo. C'est dans le bouquin de madame Garo, t'as pas lu ? Hein ? Oh ben non, pas grave hein, on va pas casser l'ambiance pour si peu : ben y dénonçait y dénonçait quoi. C'est comme elle a dit la dame. Pfff tout ça, quel mauvais esprit.... on est cool au chaud dans le forum, l'autre en fait il existe pas, c'est juste des mots pas vrai ? Chapati, Louise ? Bof connait pas, moi c'est Tartemolle j'écris dans un forum, bonjour à tous salut la compagnie ! Faut être cool merde ! Sinon moi ça va. .

Et rien sur mon speech... :blush: Pas grave, je t'aime. (iech)

Apres Bombay-Madras, voilà Sarcelles-Les Mureaux ! Bientôt toute la vérité sur Dieu, en exclu pour forum.fr ! .

Silence radio. Faut aller sur le divan les gars, ça a l'air compliqué pour vous la philo, le truc où l'on est impliqué, vous vous souvenez ? Pas la musique d'ambiance... .

Levi-Stauss... on n'est plus sous les ordres de JMLP, n'oublie pas que le mot d'ordre nouveau de fifille, maintenant c'est les musulmans (il paraît). Un automatisme qui a foiré ? :D