chapati

DDR dieu merci n'est pas Valls. Tu parles d'intentions, on peut aussi dire que c'est toi qui fait des procès d'intention a Valls. On peut aussi tout contextualiser autrement, à partir des menaces terroristes... et des 15 ou 20.000 sympathisants annoncés, ce qui serait tout à fait énorme je trouve (on parlait de centaines avant, non ?). J'ignore dans quel contexte il a dit ça. J'imagine pour les imams made in France qui représenteraient les musulmans. Sur ce point je veux bien admettre que tu refuses une telle représentation, mais y'a pas de quoi non plus trouver que ce soit différent pour les musulmans que pour d'autres. Ok c'est de la recup et ok ça fait chier. Mais c'est tout le temps comme ça en politique. Tout le temps des jeux de pouvoir, de stratégie, de recup etc. Bref c'est sûr que en y ajoutant ton idée de racisme d'état, le truc est cohérent... sauf qu'il l'est pas plus que de dire qu'il a pour objet de trouver du représentatif hors influences étrangères. Même procès d'intention. Valls n'est pas DDR. Là les choses deviennent compliquées, parce qu'il est à la fois question de "représentativité" et de contrôle. D'une part on est de plus en plus dans une société de contrôle, ce qui n'est absolument pas une spécificité française. De l'autre on ne peut pas en effet ne pas se poser la question de savoir jusqu'à quel point il est question de représentation ou bien de principe de précaution de type "état d'urgence" ... dans la mesure où personne ne sait l'avenir de cette histoire de terrorisme. Bref, les dirigeants redoutent-ils ou non une vraie amplification du phénomène, sont-ils paranos, ou y a-t-il de l'islamophobie la dedans (ou racisme d'état) ou une arrogance occidentale ? C'est des vraies questions. .... Avant de sauter sur ton explication, tu dois de toutes facons être consciente des autres causes qui pourraient amener a l'ensemble des mesures dont tu parles. Y a-t-il une conscience "raisonnable" - donc très préoccupée et inquiète du gouvernement face a cette histoire - ou s'agit-il d'un vrai délire, voire encore d'un paravent qui masque autre chose ? Pas si facile de répondre a ça. Moi ce que je dis, c'est que ton idée de racisme d'état tient assez mal la route avec la gauche. C'est/ce n'est que mon avis. Le racisme est ailleurs etc... .... Je le redis pour Samira, parce qu'il est obnubilé par son image de type autoritaire de gauche, difficile a tenir quand on sait l'ambition du type. Obnubilé et coincé. Il gère ça a plein temps parce qu'incapable de vision globale du monde, philosophique des choses (ce qui le rend parano). C'est mon hypothèse psy en tous cas. Non ! Le gouvernement passe son temps a dire "pas d'amalgme", ce qui d'ailleurs fait hurler les racistes du forum... Là tu délires... Arrêtes avec DDR... Le delit d'opinion c'est quoi ? Consulter des sites terroristes ? Si oui (je vois pas quoi d'autre), on peut aussi appeler ça principe de précaution, vu la situation. Bah, c'est pas parce que tu es plus cohérente que DDR que tu n'amplifies pas, hum hum...

Tain t'explique bien ! Wow va être content de comprendre un truc Gandhi, va sauter de joie, boum !

Connais pas. Mais Jung j'aime plutôt bien. Ceci dit, faut que je décompresse un peu de ces guerres louisiennes... pas une envie folle de rebarrer sur la psyK, surtout vu les retours depuis le début. Vas-y hein, Bachelard ou Lyotard... a+

L'autre jour j'ai félicité Gandhi en lui disant qu'il arrivait presque à faire du DDR, là j'ai envie de te dire que tu fais presque du Mahatmath. Lis-moi mieux, ça élèvera ton âme... :D Oui c'est la mode... ça a été dit dans le fil. .

Oui Hanss, je te comprends. N'empêche que j'ai envie de dire qu'entre un gros beauf blanc et raciste et un intégriste violent, y'a des points communs. Un blanc et un arabe intelligents et sains d'esprit seront plus proches l'un de l'autre que de ces genres de types (bon en très gros hein) Ce qui est pareil, c'est de se ralier à n'importe quoi... et donc le pire entre autres. .

Ça se discute. Non je dis pas ça. Tu comprends rien comme d'hab .

Je parle des tarés dans le monde... Ils vont vers n'importe quel extrémisme, celui culturellement à dispo.

Y'a des tarés partout. Plein... Les tarés francais vont culturellement vers le racisme. Les tarés musulmans vont culturellement vers l'intégrisme. C'est pareil...

Monstre typique francais (attention, cette photo peut choquer les plus jeunes)

... sans parler du sujet-roi.

D'autant que je n'ai trouvé que des sites d'extrême-droite pour relayer cette soi-disant "info"... (pas eu le courage de m'attaquer a l'article en anglais par contre, je l'admets)

Bah c'est juste pour dire qu'aucun n'y échappe... (j'en ai trouvé plusieurs sur le net )

Moi je trouve qu'il a un discours cohérent qui tient compte de l'Occident ET du monde musulman tout en semblant savoir de quoi il est question des deux côtés, et donc en nuances ce qui est plus que rare... Maintenant la rumeur dit qu'il serait quasi extrémiste ailleurs. En attendant il est prof à la fac de Cambridge je crois. Tu crois que les anglais sont idiots ? Moi je trouve tout ça bizarre... Sinon j'ai pas en tête le truc avec les versets sataniques mais dans mon lien avec Morin, il(s) parle(nt) des caricatures d'Allah à la fin. Et même si je suis Charlie (pour faire court), je ne suis pas insensible à ses arguments...

A droite d'accord (Sarko et pas que, et avant c'est possible). Mais. Tu aurais des exemples a gauche ? (hors Chevenement merci) et pas y'a cinquante ans. PS : tu as lu mon lien ? NB : n'oublie pas mon idée de "malentendu"... .

D'après les commentateurs donc, Badiou lis Deleuze en fonction des repères de la représentation... quand Deleuze veut et prétend justement sortir de ça. Bref Badiou "interprète" Deleuze. L'ennuyeux, c'est qu'il prétend lui aussi que Deleuze voudrait dire autre chose que ce qu'il dit ! Autre chose que, bien entendu, Badiou est lui à même de dire, ça va de soi ! Bref il réécrit un Deleuze qui n'est en rien l'original... (Deleuze de son vivant, avait souhaité interdire la publication de sa correspondance avec Badiou, comme quoi les relations n'étaient pas au beau fixe). PS : le terme de "tragi-comique" est très bien trouvé...

Arrêtes tes bêtises Chaouiya, Hans dit juste que les interventions politiques actuelles sont motivées par le terrorisme, qu'il y a un état d'exception. Savoir jusqu'où ça jusfifie certaines sorties on est d'accord. N'empêche que. Sinon tu radotes toujours sur des trucs d'il y a cent ans, ma très douce...

Hello, Juste un lien en passant pour Chaouiya : Mon lien Euh, c'est long... a+

Merci pour ce (très bon) travail d’honnêteté Tison. Il y a je crois dans la volonté de comprendre un peu autre chose que dans celle de savoir. Comme une conscience qui nous intime de ne pas aller trop loin dans notre rapport aux mots, au savoir, de ne pas faire sien un savoir issu d’un simple raisonnement abstrait tant qu’il n’est pas corroboré par quelque "résonance profonde" en nous, faute de quoi le côté exponentiel de la bêtise (de tout un chacun) est susceptible de prolonger ad vitam et n’importe comment et où toute conclusion prétendument "logique" de la raison, de la seule raison. Ainsi n’ayant pas lu Marx je ne lui réponds pas. Par contre, ce que je constate, c’est l’incapacité de certains communistes à philosopher (?) "autre chose" que la chose politique, comme si toute la philosophie (en question) n’aboutissait qu’à de la politique - et par ce mot j’entends dans le sens le plus réduit du terme (de type "gauche/droite", Mélenchon ou Hollande etc) - et non une analyse un peu sérieuse des problèmes bien plus généraux que sont les pouvoirs et rapports de pouvoir, individuels ou sociaux, entre individus, regroupements d’individus etc donc. Or on n’entend que ça de Marx à travers les discours communistes ! Le problème, c’est ce qu’il y a derrière. Et derrière il semble que ça "résonne" pas mal hégélien : un monde où "la raison réalisée est l’état de droit, l’état de fait étant le devenir de la raison". Mon lien Ce genre de croyance ou d’idéologie débile amène à philosopher "entre" deux bouts déjà définis, dont le point d’arrivé est donc entre autre déjà donné. Peut-on encore parler de "philosophie", pour ma part la réponse est non : il y a autre chose à penser que l’organisation politique de la société ! Cette intuition du minimalisme philosophique de certains - que j’ai depuis un moment - m’a semblé corroborée par une recherche sur le net faite ces derniers jours pour arriver à mieux cerner les chemins qui ont pu amener madame Garo à tant de petitesse et d’infamie. Parce qu’on n’écrit effectivement pas 400 pages en citant des types tels que Deleuze et Foucault sans avoir tiré quelque chose de ces auteurs. Quelque chose donc mais quoi ? Le fil conducteur était simple : quoi que disent ces communistes-là, tout se réfère à Marx. Comme si Marx était un dieu descendu de l’Olympe pour prodiguer la bonne parole au monde. Effrayant. Donc selon eux non seulement Deleuze (et Foucault) n’aurait fait que "répondre" ou "dialoguer" avec Marx, le père tout-puissant (hi hi), mais les autres aussi ! Ainsi Nietzsche a-t-il droit au même tarif. Nietzsche ne ferait que "réagir" à Marx, Deleuze à Nietzsche et ainsi de suite... comme tout est simple dans la tête de nos amis. (sur le moment et dans l’autre fil, je n’ai moi-même fait que réagir. A la manipulation qui fait dire à Garo que Deleuze aurait était en discussion permanente avec Marx, comme si pour Deleuze, la philosophie se réduisait au seul fait politique, dans son sens restreint donc (en plus - rires) ; et bien sûr à cette conclusion immonde mille fois citée) Il y a donc, disais-je, un chemin. Un chemin qui, dans la seule perspective de ces communistes-là (en tous cas, je ne sais pour d’autres), les amène à travers une espèce de logique tordue, à énoncer ce type de conclusion. (à ce moment du texte, désolé pour cette carotte que je balance ici, mais ce chemin, je ne l’expliciterai pas ici et maintenant. Je préfère attendre de voir si certaine ici auront l’éthique minimale de se renseigner plutôt que de leur prémâcher le travail et ne subir que détournement de propos, rires gras et insultes "civiles") Un chemin oui, qui amène ces gens-là à nier tout ce qui pourrait porter de l’ombre leurs idoles. Un chemin qui les amène à nier et salir tout ce qui aurait trait à une philosophie d’une part non conformiste, de l’autre tout aussi critique du capitalisme... mais pourvue elle d’une critique approfondie, où il ne suffit pas de dire l’injustice pour prétendre philosopher ! Bref, il se trouve que tous les pseudo-penseurs affiliés au Parti ne font que diffamer et salir Deleuze, à peine moins Foucault puisqu’il ne prétend pas vraiment au titre de "philosophe", et peut être traité comme partie plus ou moins négligeable face à la statue du commandeur, j’ai nommé Marx. Tous... et jusqu’au dernier, Badiou, qui se permet lui un livre entier sur le seul Deleuze, et qui a le culot de prétendre expliciter sa pensée, tout en démontrant (et là je dois dire, d’après ce que j’en ai lu, mais de la part des meilleurs commentateurs de Deleuze) qu’il ne comprenait strictement rien au mode de pensée deleuzien. C’est un prof de philo, il comprend donc certes les concepts – enfin d’une certaine façon... ou encore quelque chose qui aurait trait à un "système deleuzien", encore que le mot soit discutable. Mais en rien comment on pense, quand on a conscience que la représentation, ça ne suffit en rien ! Dans le fil aussi élégamment inauguré par Louise, j’ai donc décidé de poursuivre. Non pas pour discuter en quoi que ce soit de la philo de Deleuze (enfin c’est mon état d’esprit actuel) qui mérite autre chose en guise d’introduction, mais pour démonter/démontrer le pourquoi d’une telle violence envers qui a autre chose à penser et à philosopher, tout en adoubant le verdict marxien quand à la nuisance du capitalisme. - Il est donc défendu de sortir des clous. D’où mon texte sur le traitement qui a été fait par les autorités du PCF à mai 68. - On a voulu causer du point de vue politique de Deleuze : j’ai trouvé un très bon lien qui en fait part. - On veut salir les gens en les diffamant : je reprends juste un texte, ici d’Aragon, et sans le moindre commentaire, pour répondre à cette incessante et obscène publicité à la gloire du Parti. - On nous parle de Roudinescou : elle-même convient, 40 ans après, de ce qu’on dit Deleuze et Foucault (après Reich aussi, en effet, et un peu plus loin semble-t-il), mais sans rien expliquer. Mis bout à bout, ça devrait ébaucher une forme de réponse aux salissures commises en introduction... PS : je n’ai pas encore ouvert tes liens Tison, je prolongerai peut-être ultérieurement. .

Vous êtes bienvenu ici par exemple Mon lien

Ah oui, je ne voulais pas manquer de souligner l'extrême élégance de cette intervention. Très classe, Riton !

...

Tain tu t'améliores on dirait du DDR !

Ah zut alors, une prière d'un groupe terroriste fichés S ? Ça j'ai jamais vu, z'êtes observateur ! Non sérieusement, je crois pas que vous soyez musulman Abu (etc), ni d'origine ni rien. Pas grave hein ! a+ Frunobulax, malheureux, vous parlez à un mathématicien ! Nan j'déconne :D

Oui le racisme c'est pas grave, mais par contre l'ad hominem... Sacré Mahatthmath Gandhi !

Un apostat, aucun doute ! :D