chapati

Oui c'est ce que je dis...

C'est marrant que ton discours soit confus comme ça... et c'est une constante. A la fin je sais plus si tu t'en rends compte ou pas ! Là tu parles comme si tu était celui qui émettais des doutes... et en même temps tu affirmes sans la moindre ambiguïté ! Comment veux-ty qu'on réponde à ça ? Pareil avec "l'objectivité". Où tu as vu qu'hdebecon ou moi on s'en ferait les chantres ? Pour info je te rappelle que c'est nous qui doutons et toi qui affirmes ! (à chaque fois tu renverses les choses, je l'ai dit de manière moins aimable plus haut) Si tu pouvais mettre ça en cohérence avec tes façons de faire, on aurait une chance d'y arriver. T'as un gros problème avec la logique ou quoi ? Quant au discours différents ici et ailleurs, hdebecon te le fait aussi remarquer, c'est encore cette histoire de contexte, où tu ne comprenais rien de ma position ailleurs. T'as un vrai problème avec ça hein ! Donc que veux-tu qu'on comprenne ? Ou bien t'as un sérieux problème de logique et tu comprends rien aux contextes... ou bien ben euh : t'es tordu (ou manipulateur) Désolé moi je vois pas d'autre solution. Et en matière de logique je suis pas mauvais... PS : et ton machin sur le conditionnel, c'est rien aussi. Tu t'en rends compte ou pas ? Tu dis : c'est pas un conditionnel mais une "potentialité"... tu te relis ? C'est quoi un conditionnel si c'est pas une "potentialité" ? etc .

Peut-être... moi ce que je voudrais dans toutes ces histoires, c'est lire les propos précis de Ramadan, sur cette affaire comme d'autres. Bon. Et franchement j'ai pas forcément envie de passer trois heures à chaque fois pour me faire une opinion sur la vie et l'oeuvre de Ramadan. Je viens de regarder (rapidement) sur Google, j'ai rien trouvé de probant sur cette affaire. Mielleux si c'est comme ça que tu le vois. En tous cas s'il est capable de réellement tenir deux discours opposés - car ce serait bien là ce qu'on lui reprocherait - il serait drôlement fort pour être aussi clair nuancé et intelligent en français... au point que je ne trouve rien à redire au peu (certes) que j'en ai lu ou vu. (et je me crois capable de comprendre pas mal de nuances) Bizzaussi

@ Theia, Non mais je conçois tout à fait qu'on puisse enlever certains de mes posts qui sont très agressifs envers DDR. J'ai juste mis ce mot pour dire qu'hier je n'avais plus envie de réécrire les choses et de les prolonger, et signaler mon départ. Je signifiais donc que ça ne voulait en rien dire que j'acceptais le texte de DDR à qui ma réponse s'adressait. Je reprends donc le contenu de celle-ci, expurgé de ce qui a pu apparaître comme une attaque ad hominem (possiblement bien réelle, je le conçois) Le jugement dont il était question de ma part ne portait pas sur celui de la cour (...) En ce qui concerne celui-ci : 1/ je me fiche de ce jugement, tout verdict de la justice française n'est pas preuve de vérité (n'est pas un argument décisif) 2/ le-dit verdict est au conditionnel : "les discours de Ramadan "peuvent" exercer une influence etc... et donc ne condamne pas Ramadan mais innocente Sfeir, ce qui n'a strictement rien à voir avec ce que tu dis, suggère ou insinue. Sur ce forum par exemple, on m'a traité à la fois de stalinien et de partisan pro-Daesh... ce qui démontre surtout que tout un chacun est susceptible d'interpréter à peu près n'importe quoi pour peu qu'il ne comprenne pas le sens d'un texte. En ce sens, tout propos est susceptible d'entraîner n'importe quel type de réaction, et ce jusqu'à des violences. .

Bonne chance hdebecon J'ai commis un post donnant mon avis sur ce jugement, il a disparu donc je quitte ce fil. .

Le mot "contexte" n'existe pas dans le vocabulaire de DDR.

Y'a que dans ton cerveau binaire qu'il y a les pro et les anti Ramadan. Bref, Ramadan est un type intéressant qui a un discours cohérent (lui). Une des rares voix intelligentes qui ait quelque chose de modéré a dire sur la culture islamique sans tomber dans l'excès ou le n'importe quoi. Si lui aussi on le fait taire, il restera qui ? Zemmour ou Onfray ? Y'a surtout les pro-rumeurs et ceux qui ont autre chose a foutre que de taper sur du musulman du matin au soir. Donc puisqu'il est paraît-il question d'argument, y'a une autre solution si on veut se taper autre chose que l'éternel jugement de curé pour savoir qui est qui et si on ne sait trop quelle morale bleu blanc rouge autorise ou pas les gens a parler, c'est de les écouter et leur répondre, et ne pas confisquer le débat en le réduisant perpétuellement a des ad hominem. Petite pensée de flic, vice de juge : Ramadan, es-tu digne que moi Tartemolle je discute avec toi ? (les petites vieilles derrière leurs fenêtres entr'ouvrent le rideau pour regarder passer l'étranger) PS : oui hdebecon il est très bien le lien de Ramadan sur les femmes. Ou Morfou ne lit pas les liens qu'elle envoie ou elle ne les comprend pas... le mystère Morfou s'épaissit. . .

Bah, tu connais pas le sens des mots que tu emploies. Toi tes "arguments", tu les trouves dans les pouvelles du FN, et en français ca s'appelle des "rumeurs"... rumeurs que tu balances à tes interlocuteurs en exigeant ensuite qu'ils prouvent que ce que tu dis est faux, genre comme tu fais encore avec Contrexemple. T'es tordu ou planqué c'est tout. Moi j'ai pas besoin d'argument quand je cause avec Jacky, parce quelle me respecte et je la respecte (tapes "respect" sur wiki tu verras le sens ). Je cherche pas a lui prouver que j'ai raison pu qu'elle a tort, on cause entre gens normaux, tu piges ? En clair, ça veut dire "qu'est-ce que t'en pense, du fait qu'il soit respecté en Angleterre, de sa chaire son machin ?" Parce que Jacky j'imagine qu'elle s'en fout de Tarik Ramadan et même d'avoir un avis sur Tarik Ramadam, un peu comme moi je m'en fous. Là elle en pense ça c'est tout. Ces choses t'échappent encore, on en recausera quand tu seras passé a autre chose, si un jour tu passes a autre chose. Bonne route.

Hum hum... ça fleure bon le pompon d'or de la journée celle-là !

En echange, je ferai un exposé gratis. Le titre : "La philosophie contaminée par la forme-Etat cherche à se réfugier dans un idéal abstrait ". Cool non ? .

Hé je viens avec vous, les filles ! :coeur: .

Pt'être mais elles sont sexy :coeur:

Fraiche drôle et amoureuse

Z'ont la bite bleu-blanc-rouge :) Pareil sauf que j'ai pas mes règles. (ça va être dur a comprendre pour Gandhi celle-là) .

Le français de souche, il a la racine carrée. C'est pourquoi il faut l'élever à la puissance deux pour en faire un individu.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/livres/article/2014/09/11/les-migrations-pour-les-nuls-une-pedagogie-tres-marquee-a-droite_4485874_3260.html#sVZDmFrLZDzirtGY.99 Mon lien

En francais (j'ai pas encore lu) 1. La première caractéristique d'un Ur-fascisme, c'est le culte de la tradition. Le traditionalisme est plus ancien que le fascisme. Il ne fut pas seulement typique de la pensée contre-révolutionnaire catholique après la Révolution française, il est né vers la fin de l'âge hellénistique, en réaction au rationalisme grec classique. Dans le bassin méditerranéen, les peuples de religions différentes (toutes acceptées avec indulgence par le Panthéon romain) se prirent à rêver d'une révélation reçue à l'aube de l'histoire humaine. Cette révélation resta longtemps cachée sous le voile de langues désormais oubliées, confiée aux hiéroglyphes égyptiens, aux runes celtes, aux textes sacrés, encore inconnus, des religions asiatiques. Cette nouvelle culture devait être syncrétiste. Le syncrétisme n'est pas seulement, comme l'indiquent les dictionnaires, la combinaison de diverses formes de croyances ou de pratiques. Une telle combinaison doit tolérer les contradictions. Tous les messages originaux contiennent un germe de sagesse et, lorsqu'ils semblent dire des choses différentes ou incompatibles, c'est uniquement parce que chacun fait allusion, de façon allégorique, à quelque vérité primitive. Conséquence : il ne peut y avoir d'avancée du savoir La vérité a déjà été énoncée une fois pour toutes et l'on ne peut que continuer à interpréter son message obscur. Il suffit de regarder le syllabus de chaque mouvement fasciste pour y trouver les principaux penseurs traditionalistes. La gnose nazie se nourrissait d'éléments traditionalistes, syncrétistes, occultes. Julius Evola, la source théorétique essentielle de la nouvelle droite italienne, mélangeait le Graal avec les Protocoles des Sages de Sion, l'alchimie avec le Saint Empire romain. Le fait même que, pour montrer son ouverture d'esprit, une partie de la droite italienne ait récemment élargi son syllabus en réunissant De Maistre, Guénon et Gramsci, est une preuve lumineuse de syncrétisme. Si vous regardez par curiosité les rayons des librairies américaines portant l'indication « New Age ››, vous y trouverez même saint Augustin, lequel, pour autant que je sache, n'était pas fasciste. Mais le fait même de réunir saint Augustin et Stonehenge, ça, c'est un symptôme d'Urfascisme. 2. Le traditionalisme implique le refus du monde moderne. Les fascistes comme les nazis adoraient la technologie, tandis qu'en général les penseurs traditionalistes la refusent, la tenant pour la négation des valeurs spirituelles traditionnelles. Toutefois, bien que le nazisme ait été fier de ses succès industriels, ses louanges de la modernité n'étaient que l'aspect superficiel d'une idéologie fondée sur le Sang et la Terre (Blut und Boden). Le refus du monde moderne était camouflé sous la condamnation du mode de vie capitaliste, mais il recouvrait surtout le rejet de l'esprit de 1789 (et de 1776 bien sûr) : le siècle des Lumières, l'Age de la Raison, conçus comme le début de la dépravation moderne. En ce sens, l'Urfascisme peut être défini comme irrationalisme. 3. Lʼirrationalisme dépend aussi du culte de l'action pour l'action. Lʼaction est belle en soi, on doit donc la mettre en œuvre avant - et sans - la moindre réflexion. Penser est une forme d'émasculation. Ainsi, la culture est suspecte, puisqu'on l'identifie à une attitude critique. De la déclaration attribuée à Goebbels (« quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver ») à l'emploi courant d'expressions telles que sales intellectuels, crânes d'œuf, snobs radicaux, les universités sont un repaire de communistes, la suspicion envers le monde intellectuel a toujours été un symptôme d'Urfascisme. Lʼessentiel de l'engagement des intellectuels fascistes officiels consistait à accuser la culture moderne et lʼintelligentsia d'avoir abandonné les valeurs traditionnelles. 4. Aucune forme de syncrétisme ne peut accepter la critique. L'esprit critique établit des distinctions, et distinguer est un signe de modernité. Dans la culture moderne, la communauté scientifique entend le désaccord comme un instrument de progrès des connaissances. Pour l'Ur- fascisme, le désaccord est trahison. 5. Le désaccord est en outre signe de diversité. LʼUr- fascisme croît et cherche le consensus en exploitant et exacerbant la naturelle peur de la dififérence. Le premier appel d'un mouvement fasciste ou prématurément fas- ciste est lancé contre les intrus. LʼUr-fasciste est donc raciste par définition. 6. LʼUr-fascisme naît de la frustration individuelle ou sociale. Aussi, l'une des caractéristiques typiques des fascismes historiques est elle l'appel aux classes moyennes frustrées, défavorisées par une crise économique ou une humiliation politique, épouvantée par la pression de groupes sociaux inférieurs. A notre époque où les anciens « prolétaires » sont en passe de devenir la petite bourgeoisie (et où les Lumpen s'auto-excluent de la scène politique), le fascisme puisera son auditoire dans cette nouvelle majorité. 7. Quant à ceux qui n'ont aucune identité sociale, l'Ur- fascisme leur dit qu'ils jouissent d'un unique privilège - le plus commun de tous : être né dans le même pays. La source du nationalisme est là. Par ailleurs, les seuls à pouvoir fournir une identité à la nation étant les ennemis, on trouve à la racine de la psychologie Urfasciste l'obsession du complot, si possible international. Les disciples doivent se sentir assiégés. Le moyen le plus simple de faire émerger un complot consiste à en appeler à la xénophobie. Toutefois, le complot doit également venir de l'intérieur. Aussi les juifs sont-ils en général la meilleure des cibles puisqu'ils présentent l'avantage d'être à la fois dedans et dehors. Aux Etats-Unis, le livre de Pat Robertson, The New World Order constitue le dernier exemple en date d'obsession du complot. 8. Les disciples doivent se sentir humiliés par la richesse ostentatoire et la force de l'ennemi. Quand j'étais enfant, on m'apprenait que les Anglais étaient « le peuple aux cinq repas ›› : ils mangeaient plus souvent que le pauvre mais sobre Italien. Les juifs sont riches et ils s'entraident grâce à un réseau secret d'assistance mutuelle. Cependant, les disciples doivent être convaincus de pouvoir vaincre leurs ennemis. Ainsi, par un continuel déplacement de registre rhétorique, les ennemis sont a la fois trop forts et trop faibles. Les fascismes sont condamnés à perdre leurs guerres, parce qu'ils sont dans l'incapacité constitutionnelle d'évaluer objectivement la force de l'ennemi. 9. Pour l'Ur-fascisme, il n'y a pas de lutte pour la vie, mais plutôt une vie pour la lutte. Le pacifisme est alors une collusion avec l'ennemi ; le pacifisme est mauvais car la vie est une guerre permanente. Toutefois, cela comporte un complexe d'Armageddon : puisque les ennemis doivent et peuvent être défaits, il devra y avoir une bataille finale, à la suite de laquelle le mouvement prendra le contrôle du monde. Cette solution finale implique qu'il s'ensuivra une ère de paix, un Age d'or venant contredire le principe de guerre permanente. Aucun leader fasciste n'a jamais réussi à résoudre cette contradiction. 10. Lʼélitisme est un aspect type de l'idéologie réactionnaire, en tant que fondamentalement aristocratique. Dans l'histoire, tous les élitismes aristocratiques et militaristes ont impliqué le mépris pour les faibles. LʼUrfascisme ne peut éviter de prêcher l'élitisme populaire. Tout citoyen appartient au peuple le meilleur du monde, les membres du parti sont les citoyens les meilleurs, tout citoyen peut (ou devrait) devenir membre du parti. Cependant, il n'est point de patriciens sans plébéiens. Le leader, qui sait que son pouvoir n'a pas été obtenu par délégation mais conquis par la force, sait aussi que sa force est fondée sur la faiblesse des masses, tellement faibles qu'elles méritent et ont besoin d'un Dominateur. Comme le groupe est organisé hiérarchiquement (selon un modèle militaire), chaque leader subordonné méprise ses subalternes, lesquels méprisent à leur tour leurs inférieurs. Tout cela renforce le sentiment d'un élitisme de masse. 11. Dans cette perspective, chacun est éduqué pour devenir un héros. Si dans toute mythologie, le héros est un être exceptionnel, dans l'idéologie Ur-fasciste, le héros est la norme. Un culte de l'héroïsme étroitement lié au culte de la mort : ce n'est pas un hasard si la devise des phalangistes était Viva la muerte. Pour les gens normaux, la mort est désagréable mais il faut l'affronter avec dignité; pour les croyants, c'est une façon douloureuse d'atteindre a un bonheur surnaturel. Le héros Ur-fasciste, lui, aspire à la mort, annoncée comme la plus belle récompense d'une vie héroïque. Le héros Ur-fasciste est impatient de mourir. Entre nous soit dit, dans son impatience, il lui arrive plus souvent de faire mourir les autres. 12. Puisque la guerre permanente et l'héroïsme sont des jeux difficiles à jouer, l'Urfasciste transfère sa volonté de puissance sur des questions sexuelles. Là est l'origine du machisme (impliquant le mépris pour les femmes et la condamnation intolérante de mœurs sexuelles non conformistes, de la chasteté à lʼhomosexualité). Puisque le sexe aussi est un jeu difficile à jouer, le héros Urfasciste joue avec les armes, véritables Ersatz phalliques: ses jeux guerriers proviennent d'une Invidia Penis permanente. 13. LʼUr-fascisme se fonde sur un populisme qualitatif Dans une démocratie, les citoyens jouissent de droits individuels, mais l'ensemble des citoyens n'est doté d'un poids politique que du point de vue quantitatif (on suit les décisions de la majorité). Pour l'Ur-fascisme, les individus en tant que tels n'ont pas de droits, et le peuple est conçu comme une qualité, une entité monolithique exprimant la volonté commune. Puisque aucune quantité d'êtres humains ne peut posséder une volonté commune, le Leader se veut leur interprète. Ayant perdu leur pouvoir de délégation, les citoyens n'agissent pas, ils sont seulement appelés, pars pro toto, à jouer le rôle du peuple. Ainsi, le peuple n'est plus qu'une fiction théâtrale. Pour avoir un bon exemple de populisme qualitatif, il n'est plus besoin de Piazza Venezia ou du Stade de Nuremberg. Notre avenir voit se profiler un populisme qualitatif Télé ou Internet, où la réponse émotive d'un groupe sélectionné de citoyens peut être présentée et acceptée comme la Voix du Peuple. En raison de son populisme qualitatif, l'Ur-fascisme doit sʼopposer aux gouvernements parlementaires «putrides». Lʼune des premières phrases que prononça Mussolini au parlement italien fut : « J'aurais pu transformer cette salle sourde et grise en un bivouac pour mes manipules. ›› Effectivement, il trouva aussitôt un meilleur abri pour ses manipules, mais peu après il liquida le parlement. Chaque fois qu'un politicien émet des doutes quant à la légitimité du parlement parce qu'il ne représente plus la Voix du Peuple, on flaire l'odeur de l'Ur-fascisme. 14. L'Ur-Fascisme parle la Newspeak. La Newspeak fut inventée par Orwell dans 1984, comme langue officielle de l'Ingsoc, le socialisme anglais, mais des éléments d'Urfascisme sont communs à diverses formes de dictature. Tous les textes scolaires nazis ou fascistes se fondaient sur un lexique pauvre et une syntaxe élémentaire, afin de limiter les instruments de raisonnement complexe et critique. Cela dit, nous devons être prêts à identifier d'autres formes de Newspeak, même lorsqu'elles prennent l'aspect innocent d'un populaire talk-show. Mon lien

Pt'être à cause de la Constitution et de la République, va savoir... .

Je crois que Hollande délire, est paumé. Maintenant c'est pas si simple, il y a des élections et Valls répond au virage à droite des français (c'est infernal ). Sinon demande à Aubry ce qu'elle en pense, de Valls...

Aux armes, citoyens ! nan je déconne... à+

Bah... au point où on en est, autant crever l'abcès. De toutes façons il n'y a plus que toi pour croire que Valls est représentatif de la gauche :D Sinon et pour te répondre, il faudrait étudier de près le sondage...

Comme tout sondage, celui du jdd repris plus haut révèle ses limites. Limites qui sont les mêmes que celles des sondages politiques, largement influencés par le cours des événements. Par exemple : 70% des femmes se disent "favorables au hijab". Or 57% assurent n'avoir jamais porté de voile et 7% l'avoir fait puis abandonné... ce qui donne 64%. Donc ln voit pas pourquoi 36% seulement des femmes porteraient un simple voile quand 70% seraient favorables au hijab ! Je laisse a chacun le soin d'interpréter ces chiffres. Pour ma part j'y vois que 70-36=34... que 34% des femmes musulmanes ont envie qu'on leur foute la paix avec cette histoire de voile, pensent que c'est pas les affaires des non-musilmans de s'occuper de ça. Comme quoi la stigmatisation est bien une saloperie très clairement ressentie par l'ensemble des musulmans ! ... ou justifier leur politique. .

Environ 10.000, j'ai donné le chiffre. Genre "pro-daesh"... sauf qu'ils comptent les salafistes. Donc on peut rien savoir... .

Iech. Je viens de me taper l'interview avec Bourdin... y'a rien. Ramadan répond aux questions sans problème. Rien de chez rien. PS : source du lien précédemment cité : Mon lien .... où là, on ne se cache pas derrière des pseudos pour écrire ! .

La moitié d'apres wiki, sauf qu'ils mettraient les salafistes - ou je ne sais quels salafistes - dans l'addition. Enfin y'en aurait eu 300 avant, donc ils disent peut-être n'importe quoi. En tous cas, ça montre qu'ils pourraient le faire vu que les chiffres passent dans l'opinion comme une lettre à la poste. Pour l'instant non. Dans une optique parano ça peut le devenir. Et à mes (...) "bonnes questions", tu réponds pas (j'ai pas de reponse non plus, mais je pense qu'il faudrait y réfléchir : pourquoi par exemple Hollande est-il allé en Syrie ? etc). Ah oui j'avais oublié le salafisme c'est vrai. Valls veut donc surveiller ceux-là, mouais. Je sais pas trop quoi penser de ces mecs-là. Ils me dérangent pas en fait, juste qu'on peut comprendre qu'ils soient plus surveillés que d'autre, toujours dans l'optique parano. Tu radotes darling : une "dictature religieuse", DDR va adorer le terme ! :) De plus, je t'ai pas trouvée très convaincante avec tes histoires de tuteurs (dahram, un nom comme ça ?). Si un mec va pas, vous le foutez debors, simple ! Ceci dit, je comprends ton souci, si effectivement les imams sont aujourd'hui et comme tu le dis des types lambda. Ça n'a pas l'air d'être l'avis de DDR mais vu que c'est pour moi impossible de croire a quoi que ce soit qu'il dit, je suis pas très avancé. Sinon pas représentatifs ok donc, déjà dit. Non, nein, niet. Je crois pas à ça. Les colonies c'est fini (sauf le fric mais bref). Ton machin ça va pas. T'y reviens sans cesse mais quand on te pose des questions précises : qui a gauche en dehors de peut-être Chevenement (le pauvre, qu'est-ce qu'il prend), tu réponds pas. Entre Jules Ferry et Valls, y'a des trous dans ta continuité. Quand j'étais môme, JMLP faisait 1% à la présidentielle ! Là on est d'accord, c'est pas le job de l'état. Tant qu'on n'a pas répondu aux "bonnes questions" - parano ou pas etc - on peut rien en dire. Mais bon et bref, en fait je m'en fous de tout ça, voilà. Ce que je dis, c'est que tu ferais mieux de repondre à mes trucs, voire mon lien de ce matin par exemple. Moi y'a kek chose dans Bouteldja qui me branche, quand elle parle d'universalisme par exemple, mais aussi des termes qui me plaisent pas trop - des mots donc, oui. Ça ressemble trop a l'apartheid ou Malcolm X comme vision, avec les colonies tout ça. Ça ressemble plus à un truc pour fédérer de la violence qu'à un appel à la conscientisation. Ça me gêne les mots... Et moi je dis que dans ce que j'ai exposé, dans les liens aussi, y'a l'universalisme et bien d'autres choses encore qui montrent avec précision là où ça déconne chez l'occidental. Alors bon, pour fédérer le quidam de base je dis pas que ça va trop le faire, mais toi toi Chaouiya, qu'est-ce que t'en pense ? Arrives-tu à comprendre l'idée générale ? (si si c'est pas évident, difficile, je vanne pas) Franchement tu devrais y regarder de près. Le lien de ce matin était très bon par exemple... Bref et etc a+