chapati

Tu comprends pas c'est pas grave. Bonne journée

DDR, ma fin de texte pour une fois ne t'était pas destinée... . On dirait que quand je parle de racisme tu te sens concerné... Juste que le sujet c'est les cathos, ça t'ennuie ? Rien a foutre ! Mais non ! Peut-être que tu n'as pas le niveau d'études pour comprendre ce que je dis ? Excuse-moi hein PS : a toi aussi je rappelle que le topic n'est pas votre euh... obsession islamophobe. C'est un autre truc... Y'a aussi d'autres sujets dans la vie. Si :D

... d'autant que vu ses positions politiques, faut être vraiment interessé pour choisir de lire celui-là plutôt qu'un autre ! :)

Il est là question de philo, de la place de la science en général, et pas d'un travail scientifique fait a la place d'un scientifique. J'ai pas lu Heidegger mais il semble que sa pensée soit toute entière tournée vers "l'être" vers l'homme, vers la métaphysique. Du coup on peut imaginer que pour lui la science s'occupe en quelque sorte de la matière quand la philo s'occupe du spirituel. D'où sans doute cette espèce de mépris qu'il a l'air d'avoir vis-à-vis de la science... .

Absolument d'accord sur ce point !

Curieux, Vous semblez vous insurger qu'on ne vous aurait pas compris, personne. Peut-être, ce sont des choses qui arrivent. Mais s'il n'est aucunement question de dénigrer la philosophie ou lui donner une sorte de rôle subalterne, qu'elle est l'intérêt de l'énumération ci-dessous ? Pourquoi en effet un philosophe aurait a disserter sur le travail des scientifiques ? Que voulez-vous démontrer, pourquoi ouvrir un topic ??? Le philosophe, je l'ai dit plus haut, n'a pas à se substituer au scientifique pas plus que l'inverse : là où ils peuvent se rencontrer, c'est quand un résultat scientifique a des implications sur des thèses philo, ou quand une thèse philo suggère des implications scientifiques. Bref les "résultats" de l'une et l'autre des disciplines se croisent et peuvent s'enrichir mutuellement. Bref on pourrait faire un autre topic où serait demandé qu'un mathématicien réponde sur la philosophie. Par exemple quand Quasimodo vous demande de formuler les implications du théorème de Godel en philosophie, ça n'a l'air si simple pour vous de répondre quelque chose de substantiel...

Donc d'après toi, il n'y a pas d'autre différence que de forme entre l'église dite "traditionnelle" et celle du pape. Ou alors je ne lis pas bien ? Il me semblait que tu disais autre chose au début, où tu niais un rapport avec avec l'eglise papale, avec même des touches d'humour comme f'effet ventouse pour te lever d'une chaise... simple humour "façon homophobe" à peopos ? ... ou tiens-tu un double discours tel celui que tu reproches a Ramadan ? On sait plus trop où tu te situes à la fin : ................. A part ça et comme d'habitude il est difficile de parler de quoi que ce soit dans ce forum sans que les mêmes racistes ne viennent vomir leur islamophobie... peut-être peut-on parler d'aitre chose dans la rubrique cuisine ou série américaine a la télé ? C'est navrant.

L'extrême-droite avant qu'ils ne changent de bouc émissaire donc.

.

1/ "nous motiver dans les vestiaires" ? 2/ le truc latin sur le boeuf et l'ane, c'est l'âne que t'as senti ?

Ah oui, quand même ! Après la Shoah, c'est classe... .

Mes frères mes frères, ne hors-sujettez point je vous en conjure, surtout ceux qui auraient tant à nous soumettre en terme de témoignage, et avec le recul propre aux chrétiens sortis de cet intégrisme avec la conscience et la dignité qui sied. Amen .

Ouh la, un spécialiste ! C'est terrible ce que tu nous raconte DDR,,, merci de ce témoignage !

Bon, autant dire que je vais pas me cogner tous les liens de Louise maintenant. On a vu ce que ça donnait en psychanalyse, jusqu'a faire intervenir un lien infect et diffamatoire sur Deleuze par par une beauf stalinienne. C'est là : Mon lien ... et y'en a encore partout dans le fil sur la psyK. Merci et salut tout le monde, je quitte ce fil. PS : Staline = 20 millions de morts, non merci. .

On parle un tout petit peu des intégristes musulmans dans ce forum, mais quid de leurs pendants ici, les catholiques intégristes ? Ayant peu de goût pour tous ces bas-fonds de l'humanité j'avoue ne rien y connaître du tout, mais peut-être qu'on aura sur ce forum des spécialistes qui auront des choses a dire ? Peut-être même des gens qui assumeraient faire partie de ce genre de secte et nous en apprendraient les arcanes ? Un bien passionnant débat en perspective, un de plus !

Pour le dire vite, la médecine transforme en général les fous en loque, et n'y comprend strictement rien. Voilà ce que j'en pense. Donc pas de rapprochement possible. (par contre pour les névrosés etc, ça peut aider) .

Tu radotes j'ai repondu cent fois. Aucun intérêt...

Constantinople, juste un mot de réponse sur le hors-sujet de l'URSS. Je dis que c'est hors-sujet parce que je te rappelle qu'on discutait de la mondialisation. Et je disais que le capitalisme s'était précipité pour découper le monde comme un gâteau géant a la fin du communisme, puisqu'il ne pouvait le faire avant. Rien d'autre, Ensuite tu as barré sur je ne sais quoi avec l'URSS, c'était donc hors-sujet... Sinon je crois qu'une confusion vient du fait que j'utilise capitalisme au sens large, soit la loi du plus fort pour le dire vite... avec les pouvoirs, les accumulations, les plus-valut etc : peut-être qu'on peut dire que le monde a toujours été capitaliste... .

Merci pour cette très jolie démonstration de Metaponte. Pour le reste, on est effectivement dans une certiane puérilité : quel intérêt de comparer la philosophie et les sciences dures ? Faut-il aussi défier un scientifique de faire moins de dix secondes au cent mètres ou comparer les deux performances ? Bref on pourrait aussi dire les bêtises de scientifiques et faire un texte du même tonneau. Ou encore arguer que cet état d'esprit a deux cents ans de retard sur la philo puisqu'Auguste Comte avait ce genre de philosophie où l'on était persuadé que de la science viendraient toutes les solutions aux problèmes du monde. A part ça c'est paraît-il une erreur (scientifique ? :blush: ) de penser que Bergson disait qu'Enstein avait tort. Pas sur la formule mathématique bien sûr et en tous cas (il faudrait que je retrouve le texte) Bref, la science et la philosophie ne pensent pas les mêmes choses, voilà le point. La science travaille a partir d'états de choses, va de l'une à l'autre pour tenter de comprendre les causes de leur mouvement, quand la philosophie est supposé aller des mouvements entre ces états de choses, d'un mouvement a l'autre, étant donné que les "choses" en question sur lesquelles travaillent les philosophes ne sont pas les mêmes ou pas forcément les mêmes (bien entendu tout ça dépend des philosophes qu'on choisira pour illustrer ce propos) : la science par exemple ne nous dit rien sur l'amour et n'est pas prête a priori à avoir le moindre discours concret sur le sujet La différence donc est que la philo se doit de mettre sans cesse en question son matériau de travail. La science sans doute aussi, mais chaque "chose" scientifique est en quelque sorte donnée : on y cause de gravité ou de vitesses ou de probabilités etc. En philo on a vu qu'il n'en était pas de même, et pour cause que les choses ne sont a priori jamais "données" (c'est pourquoi on va - ou on devrait aller - de mouvement en mouvement). La sociologie comme les sciences humaines peuvent par ailleurs être intéressantes (ou pas), mais travaillent elles aussi sur des matériaux différents. En gros si les sciences sont effectivement devenues trés pointues et difficilement accessibles - au moins au niveau de la recherche - à des gens qui ne s'y consacrent pas entièrement, la philo c'est autre chose de non moins pointu et rigoureux, même si ses "résultats" sont toujours à être remis en question, et tout simplement déjà puisqu'il est question de l'homme, objet d'étude hautement en mouvement... Mais la science elle-même, malgré une prédisposition à l'exactitude, ne remets pas moins ses propres résultats en question. Bref si le philosophe a certainement a tenir compte des progrès scientiques qui l'aident à ne pas se fourvoyer dans des pistes absurdes, et peut-être à faire des "preuves par neuf" pour vérifier une exactitude ou non-fausseté virtuelle de ses propres conclusions, la science ne fait rien d'autre que de tenir compte de la pensée ou l'état de la pensée des hommes pour s'attaquer a tel problème plutôt qu'a un autre. On a donc deux disciplines complémentaires, qui tout simplement ne traitent pas des mêmes problèmes.

Tu crois que... Sirielle Un tsunami ? (les tsunamis de mes amis sont mes tsunamis, frère Ping)

En clair, chère Sirielle, et si je comprends bien, vous etes en train de nous fourguer en douce le vocabulaire officiel de notre chère médecine, me trompé-je ? :) Bon bon soit, ne vous ayant jamais croisé et ayant quelque faiblesse pour vos admirables avatars, je vous épargnerai à titre provisoire mon noble courroux et la débauche habituelle de noms d'oiseaux que je réserve au corps médical dans son ensemble voire en général (mais n'y revenez pas). Mais zici, douce amie, on est en section philo, et ce au sein d'un des forums les plus estimés du monde francophone, vous n'êtes donc pas sans savoir que le monde philosophique se rit à pleine dents de ceux dont le Vidal est le livre de chevet. Bref et donc, hardie jeune femme et passons aux choses sérieuses : qu'avez-vous à nous dire de la folie, y êtes-vous enclin(e), à quelle fréquence, quelles sont vos intensités, parcourûtes-vous le monde des morts, des fous, de la passion, charnelle, spirituelle, du pêché gastrique à défaut ? Allons allons lancez-vous, douce Sirielle, dites-nous l'amour fou et la passion dévastatrice, l'envers du miroir, le ressac des mots et leur reflux vers le large des tempêtes philosophiques, n'ayez crainte nous sommes tous vos amis, même Ping, malgré ses remarques peu avenantes depuis la désertion de Pong, son alter ego parti un beau jour avec les deux g qui rimaient poétiquement leur prose à l'époque ça et là toujours délicatement déposée en alexandrins, parti au cours d'un incendie mémorable dans le grand camion rouge de la vie, aux sirènes femmes-poisson hurlant désormais pin-pon en lieu et place de ping-pong. N'ayez crainte, il n'y a que des fous ici, vous êtes en parfaite sécurité (envoyez-moi quand même votre photo en mp que je puisse vous identifiez auprès de l'administration du forum). Quel est votre frère Marx favori ? Êtes-vous plutôt dominante ou dominée ? Êtes-vous sensible à la beauté du "on" ? Aimez-vous les enfants ? Combien en voulez-vous ? Je vous laisse réfléchir tranquillement à tout ça : nous prenons toujours soin de ne pas brusquer les nouveaux venus ici. Ma secrétaire est en train de taper le formulaire d'inscription que je vous ferai parvenir à domicile. Avez-vous un régime alimentaire particulier ? Aimez-vous le champagne ? Combien pesez-vous ? (etc etc, la routine ne vous inquiétez pas, nous vous aimons tous.). Frère Ping, vous voyez quelque chose a ajouter ?

Dans les improbables tu devrais trouver...

T'exagères Ping. Tu abuses de ma gentillesse, voilà ! Bon au début tu débarques tel Hamlet, en parlant de la peur de devenir fou tout ça... moi bonne pâte je me dis : quand même ce Ping, quel type ! Et puis subrepticement tu cales un ça un sur-moi une Loi mine de rien, comme si de rien n'était... hein, pas vrai ? Sacré Ping, et avec le doigté tout bien. Nan nan nan nan nan pas de ça Lisette, tes honoraires sont dissuasifs, que ça se sache nom de Dieu ! Où qu'on en était ? Ouais, devenir fou ahem .

Et sinon t'en pecho beaucoup avec ce sytème ? MDR

Euh... Bon là tu essaies de définir le fou, si je comprends bien (ahem) Euh, disais-je. Bon par exemple, on dirait le gangster. Ben le gangster il répond a ta définition, non ? Donc le gangster est fou CQFD. Ah la la... Repasse quand tu veux hein !