chapati

Yokkie, faut bien être au courant de ce qu'il se passe. Mite dit que le viol, c'est pas sexuel. D'où ça sort son truc ? Ça sort - et je l'ai eu sous les yeux par l'intermédiaire d'un lien qu'on m'a fourni, si je me souviens bien issu des défenseurs des victimes - d'une espèce de pensée qu'on voudrait faire passer qu'on ne doit plus parler de sexualité dans le viol. Ça veut dire qu'on nie le moindre rapport entre viol et sexualité : on gomme tout l'aspect sexuel et on parle d'agression et de traumatisme. L'agression c'est mal et le traumatisme affreux... ben evidemment ! Bien sûr que c'est violent, quelquefois hyper-violent, c'est pas nouveau ! Mais en disant ça on occulte délibérément les motivations bien réelles du viol. On préfère dire qu'il ne s'agit plus que de faire mal, d'humilier les femmes, etc. C'est juste complètement idiot. Le problème c'est que du coup, tout viol est jugé à cette aune, et en particulier le viol conjugal par exemple. Tout devient pareil si tu veux : le violeur est un type qui veut faire mal, humilier, et peu importe que ce soit un ado qui force vaguement une fille au départ consentante, un mari qui baiserait une femme à qui il a fait l'amour pendant dix ans ou un type qui terrorise une nana en lui labourant les fesses un couteau sous la gorge... les neo-féministes s'en foutent de ça, tu comprends ? Et là oui on est bien dans le machin où les deux parties n'arrivent pas à se rejoindre. D'un côté des types, l'ado par exemple, qui, s'ils avaient eu conscience du traumatisme qu'ils pouvaient entraîner, n'auraient jamais violé, et de l'autre des tarés dépourvus d'empathie irresponsables et parfaitement dangereux. Alors pourquoi on en arrive à nier le côté sexuel ? Ben parce que ça fait partie d'une campagne de normalisation des rapports sexuels et rien d'autre ! Une normalisation en forme de morale : le sexe, ça doit être comme ci et pas comme ça, comme la morale le veut et pas autrement. Bref on fait de la pédagogie ce qui est sans doute indispensable, mais en même temps on occulte la possibilité de comprendre les ressorts qui amènent un type à violer. Drôle de pédagogie qui s'auto-interdit de comprendre le pourquoi ! Et le pourquoi c'est très simple. C'est qu'entre n'importe quel bourreau et n'importe quelle victime il y a incompréhension. Si un type qui est torturé en torture un autre ensuite, c'est qu'il est à moitié dingue, inhumain, c'est ça que je pense. Ben pour le viol c'est pareil : disons que si les types savaient à l'avance si leur victime allait ou pas être traumatisées et pouvaient se mettre juste une minute dans la tête d'une femme traumatisée, pour moi une bonne moitié d'entre eux s'abstiendraient. Ça je le pense. Bref y'a des tarés qu'il serait bon de pas mettre dans le même panier que certains maris ou ados, pour faire vite (chaque cas étant particulier). Alors si tu trouves une autre explication, je suis intéressé de l'entendre. Ben c'est ce que je dis : comprendre... Mais si toi tu dis que la femme peut avoir une responsabilité et que personne ici ne te corrige, c'est parce que tu t'es mise du côté des neo-féministes, même si tu dis - et je te crois - que tu t'en fiches de ça. Mais lis plutôt ce que d'autres écrivent ici : juste le contraire, noir sur blanc. Noir sur blanc on lit qu'il n'y a pas de "circonstance atténuante ", parce qu'ici les gens emploient des mots dont ils ne connaissent pas le sens ou alors répètent sans comprendre la baratin neo-feministe... et si tu oses le remarquer, tu seras classé dans les types suspect, virtuellement violeurs en puissance ou trouvant je-ne-sais quelles excuses etc : ça a été comme ca tout le long du fil et ça va continuer. Une circonstance atténuante ce n'est en rien une excuse comme on l'entend ici, les mots ont un sens, c'est un terme juridique. Les tueurs ont quelquefois des circonstances atténuantes... mais pour certaines neo-feministes, il faudrait que non, pas les violeurs ! Autant dire que le viol ça devrait pour elles être plus puni que le crime ! Ben si, au niveau juridique c'est exactement ça qu'elles disent, c'est exactement ça qu'elles veulent faire entendre. Et rien ne les arrêtent. Ca veut dire quoi ? Ça veut dire que la justice aurait à se plier à leur façon à elles de concevoir les choses ! On ne jugerait plus un homme à partir de son crime et en fonction de son intention... voire en tenant compte de circonstances atténuantes ou aggravantes, mais à l'aune de la souffrances ultérieure de telle ou telle femme. On ne jugerait plus l'acte mais les conséquences ! On ne serait plus responsable de nos actes mais des conséquences de ceux-ci ! Comme si chacun pouvait être capable de connaître les conséquences de ses actes. C'est parfaitement ridicule ! Si on va au bout du truc, violer une vieille pute par exemple, c'est deux mois avec sursis parce qu'elle en a vu d'autres... Ben non c'est pas ça la justice.

Remarque je peux le faire a sa place si ça peut t'arranger... Bon j'ai fait court, je peux developper hein :D .

Toi tu ferais mieux de trouver de bons mots pour dire ce que tu as à dire pendant que je suis là, sinon tu vas le reprendre dans la poire la prochaine fois. Enfin je dis ça tu fais ce que tu veux...

Mais on est d'accord, et depuis le début. Tu as autre chose à dire ou rien ? :D

Les insultes, c'était toi hier soir mais bref... Ou oui il faudrait lire la totalité de ce que disent les philosophes pour les comprendre et donc pouvoir sérieusement en parler. C'est pourquoi je t'invite à commenter ce que Mélenchon rntend par la "charia tibétaine " par exemple, où le scandale qu'il y aurait à inaugurer une place Soljenitsine à Paris. Parce que baratiner un projet une chose, qui n'engage sue celui qui l'écrit, comme cela a été démontré maintes fois... Tu disais ? .

Ben raconte-nous ça puisque tu sais que le viol n'est pas sexuel, on t'écoute... Quel plaisir peut avoir un type chauffé à blanc de décharger, vache de question ! .

Le plus simple ça serait quand même que les hommes lèvent la main pour signifier aux femmes qu'ils désirent leur parler.

Un desir qui bien entendu, n'a strictement rien à voir avec la sexualité ça va de soi, c'est en page 67 du manuel. On va pas commencer à réfléchir non plus, faut pas tout mélanger ! Donc note bien Pepsy, le type chauffé à blanc, c'est pas sexuel. .

Ça s'arrange ce forum, on nous distribue les tracts en vrac en nous épargnant le baratin, ça aere le débat... Manque juste les dossiers Poutine et Tibet... un oubli sans doute .

Je viens de lire tout le fil. Ce que je vois, c'est que Pepsy dis des choses et essaie d'en parler et qu'en face de lui tout un tas de gens n'entendent strictement rien à ce qu'il dit, et n'ont qu'une obsession : savoir qui ose dire autre chose que ce qui est marqué dans le manuel des rapports sexuels normaux entre gens tout bien normaux etc. Tout ce qui intéresse c'est la femme. Pepsy oui ou non nie-t-il aux femmes le droit de dire non ? Fin de leur réflexion. Ce qu'il dit n'a plus aucune importance aucune réalité, ça n'existe pas ça ne doit pas exister, c'est pas comme ca... et d'ailleurs la preuve ajoutent-ils, c'est que la loi dit que quand c'est non c'est non ! La loi actuelle fait une fixette sur les droits des femmes, la normalisation morale de la sexualité est à l'ordre du jour DONC Pepsy a tort de vouloir compliquer les choses, d'ailleurs les choses ne sont pas compliquées en sexualité braves gens, c'est bien connu que tout baigne et tout a toujours baigné. Et maintenant évolués comme on est, pensez donc, fi ! On n'en est plus à l'âge de pierre ma bonne dame, pour qui que vous nous prenez ! Maintenant on baise on se marie on divorce les mômes tout est prévu les pensions alimentaires tout ça, où est le problème ? Ça roule grave la sexualité c'est vachement bien fait c'est pas comme y'a trente ans, au temps préhistoriques de nos dinausores de parents où ce qui aujourd'hui a valeur de viol conjugual était encouragé puisque faisant parti du devoir conjugal... vous vous rendez compte, quand on y pense, ah ah ah ! Donc ce qui était un devoir est devenu un délit susceptible de vingt ans de prison. Ah ben pas grave hein, nous on a tellement évolué depuis trente ans qu'on est plus à ce stade, pensez ! Fi donc, quel problème vous dis-je : tout baigne ! Donc Pepsy il faut que tu comprennes une chose : les filles qui rendent dingues les hommes, qui les traumatisent à vie voire les amènent à se suicider, les mythomanes les salopes les tarées ça n'existe plus. Ça a été aboli par les lois d'il y a trente ans. Desormais la femme est libre et innocente, seul l'homme doit se réformer, changer, se rendre compte de son état de dinausore sexuel, de grossier personnage, de pas beau pas raffiné beurk pouah c'est bien degueu un homme. Mais grâce aux lois et à la bonne conscience de la femme-innocente et libre toi aussi Pepsy tu sortira un jour de tes hallucinations et les salopes mythomanes tarées coincées putes tu verras bien que ça n'existe plus... c'était le vieux monde ça mon gars, faut évoluer. Le mieux c'est que tu te taises voilà ! Là on verra enfin tes progrès, on les évaluera, on dira : "ah tiens ça y est, Pepsy a une sexualité normale, enfin il communique en parfaite complémentarité et extase réciproque avec sa femme légitime, quitte à commettre quelques infidélités à droite à gauche ah ah ah on en est tous toutes là... ah ce sacré Pepsy, il nous en a donné du mal ! ", et on rira tous ensemble de bon cœur, toi compris, dans la normalité sans vague du meilleur des monde dans lequel toutes nous évoluons avec la grâce toute féminine qui nous caractérise. .

Non désolé. J'ai pas envie de jouer à ça. MLP est assez près de la somme de tout ce que je déteste chez les gens. Je ne crois pas en ces gens, en rien de ce qu'ils disent. Sur un autre sujet alors, sans aucun problème... a+

Non mais j'ai pas besoin de plus. Et quand fifille danse avec des anciens nazis au bal européen de l'extrême-droite c'est parce qu'il est réputé bon cavalier, ok ! On en reste là d'accord ?

Bah...

Au moins c'est clair. Pour vous JMLP n'est pas raciste. Dont acte.

Euh les gars soyez sympas m'embrouillez pas. Melenchon est pro-russe tout comme Trump qui est un fan de Poutine qui lui-même finance le FN... J'ai bon là ?

Et l'historique raciste du FN, ca vous dérange pas ?

Un nom ? T'es en train de dire que la gauche est morte parce que "socialiste" ça colle plus avec son action ? Ben t'as qu'à appeler ça la gauche alors. Heureux Lococo ?

Che a été de gauche toute sa vie sauf pendant deux mois, le temps de la presidentielle 2002, ou il se proclamait ni de droite ni de gauche... juste le temps de faire perdre la gauche. Super la vision quel homme ! .

En 92 sauf erreur, après la dérouillée des législatives, la gauche était morte de l'avis de tous, comme aujourd'hui. Personne même n'avait le courage d'aller se prendre une branlée absolue à la presidentielle de 95 : pas de candidat, zéro absolu, tu comprends ?! Jospin est arrivé et a simplement été bon, c'est-à-dire crédible ! Il était pas loin de passer... Quant à la gauche qui gagne à gauche, Mélenchon en était à 10% à la dernière présidentielle. Plus qu'a multiplier son score par cinq et hop, l'affaire est dans le sac yaka ! Delors y est pas allé parce qu'il disait que les français comprendraient pas une politique sociale-libérale, Jospin candidat en 2002 a dit qu'il était social-libéral, Hollande 2012 pareil. L'extrême-gauche est a 10% depuis 50 ans, tu crois qu'elle va gagner là ? T'as l'impression que la France est d'extrême-gauche ? Donc tu votes Mélenchon, c'est une voix de moins à la gauche et donc une de plus à la droite, voire un jour peut-être l'extrême-droite. .

Bonjour Sirielle, Rassurez-vous, ce n'est pas de vous dont Louise parle. Elle profite de ce fil pour venir régler des comptes avec des insinuations puantes. C'est un procédé qui fut très en vogue dans les procès staliniens. Ceux qui avaient la carte du Parti et qui copinaient en haut lieu en profitaient pour calmonier les gens afin de les envoyer au goulag et de ne plus en entendre parler. Ces gens-là dorment sur des dizaines de millions de cadavres mais s'en foutent. Ils foncent tout droit devant eux sans penser, sûr de leur combat. Bien évidemment ils ne sont pas capables de la moindre réflexion au passage, ce sont des petites mains essentiellement chargés de distribuer des tracts issus de leurs chefs qui pensent pour eux. Ils sont tellement esclaves des pensées du chef que se seront les premiers à faire de faux témoignages, envoyant les innocents en prison ou pire, mettant en scène si besoin est de fausses traces de viol pour accréditer leur soif de vengeance. Rien ne les arrête. On appelle ça le fascisme.

Paris - Colombo (vol de nuit ) Une hôtesse charmante, sri-lankaise, tout sourire. Bon on se retrouve ensemble, on flirte gentiment, mais la soute à bagages pas question ! Je repars avec son numéro de téléphone yeah ! (c'était y'a un bail, pas si évident ) Le lendemain je téléphone : on se voit on dîne ensemble ? Oui oui qu'elle dit, viens chez moi. Rhâââ... je débarque fleurs et tout ... pour la maman les fleurs, et papa à côté PS : non j'ai épousé une autre.

... d'où l'expression "crier au loup", CQFD .

Tu crois pas que t'as assez déliré et agressé avec Savonarol ? Faut te calmer.

Pour l'instant tu te contentes d'insulter et de fantasmer de cogner. Dans quelques années peut-être, quand t'auras grandi ? Bises Si t'es traumatisé porte plainte :D Faut pas hésiter. .

Ben je sors du dentiste là. Ça va, toujours vivant ?