chapati

Non, pas capiche. Ou capiche très bien que tu veux oas assuler tes responsabilités. Ou tu fais le jeu de l'extrême-droite par ta connerie, en developpant des thèses islamophobes de front avec elle, ou tu es d'extrême-droite et tu as un double-discours. Point PS : sinon peut-être que je me goure en minimisant le danger, en attendant je ne rigole pas comme toi de la menace fasciste, comme si tu t'en foutais complètement... ou y adhérais complètement ! .

Je dis : "On vient pas discuter doctement de la nécessaire réforme de l'ancien testament (juif, ndlr, pour le rapport) en France en 1939... soit au moment où l'extrême-droite monte" Et tu me réponds "quel rapport avec la situation actuelle" ? L'extrême-droite qui monte, t'es bouché ? .

La réponse est dans ce que je dis à DDR, les intellectuels de gauche sont coincés par la poussée d'extrême-droite, et critiquer l'Islam c'est faire le jeu du FN. Alors ils ferment leur gueule oui.

C'est quand tu barres comme ça qu'on sait plus si t'es FN ou demeuré. Moi j'ai dit que c'était grave le fascisme, immonde. Toi on sait pas ce que tu dis... Mon cul. On vient pas discuter doctement de la nécessaire réforme de l'ancien testament en France en 1939... soit au moment où l'extrême-droite monte. C'est si compliqué de comprendre ça ? Ou alors il faut être débile ou malhonnête... ou faf. .

Y'a un moment pour tout c'est pas compliqué ! Quand les pépères se nomment islamophobes en se conférant une immunité sémantique et frisent les 30%, c'est pas le bon moment pour lancer un grand débat sur la réforme du Coran. Si tu comprends pas ca, t'es bouché... Un islamiste c'est un islamiste, c'est pas un muzz, c'est pas l'Islam, c'est pas le Coran. Et mémère entraînera avec elle un forum entier d'abrutis qu'auront plus qu'à répéter ses arguments de blondasse sur le retour.

Tiens on a fait le même constat...

Le racisme ça peut amener à un gouvernement facho c'est grave. Désolé si ça te traverse pas l'esprit. Ouvre un fil si tu veux en parler sans être HS, remarque, c'est intéressant comme sujet. Sinon en promouvant l'islamophobie on fait le lit du racisme, on pourra en parler dans ton fil... y'a un temps pour tout .

Les chiffres, c'est pour la pire année de terrorisme l'équivalent des morts du cancer en France en une demi-journée ou en une heure pour le sida en Afrique. Juste pour dire. Quant à Daesh, il est mal barré donc... ce qui n'empêche pas que les choses soient préoccupantes ok. Sinon les chiffres, un et cent c'est pas pareil, pour l'instant c'est un... .

Le plus simple ca serait quand même qu'à la primaire les types représentent chacun les plans A et B de tous les partis, comme ça l'élection donnerait la meilleure tendance pour la presidentielle, surtout si droite comme gauche votent... à condition bien sûr que les camarades citoyens changent pas d'avis, et y'aurait plus qu'à présenter le type qu'à donc réuni le plus de suffrages. Un peu comme au FN quoi, sauf que là le candidat est désigné d'avance ce qu'est pas con, et qu'il représente simultanément l'ensemble des courants de FdG à Génération Identitaire. Et sinon, Ségolène elle est où là-dedans, que je me repère un peu ?

Munich quoi ? T'es en train de comparer une armée belliqueuse cinq fois plus forte que la nôtre et à nos portes avec quelques milliers de débiles à 3000 km d'ici qu'on est en train de mettre en déroute sans même poser un pied au sol et qui fuient comme des lapins ? Enfin si ca vous occupe...

Quoi au juste, les marqueurs ? Le burkini, un symbole secret de ralliement à Daesh, une invitation subliminale à la djihad ? Bois ta camomille, t'as pas une fatwa sur le dos quand même ? Sinon je t'aide hein, je retourne ma djellabah. .

Bah rien tiens...

Oui c'est ce qu'il m'avait semblé avoir lu aussi. M'enfin d'un autre côté je ne me suis pas étonné outre mesure que l'auteur de ce topic n'ait pas pris grand soin à comprendre ce qu'il a peut-être lu :D Enfin c'est toujours plaisant tout ça...

Z'avez bien raison, vaut mieux faire l'amour avec (ma bonne dame)

Bah de toutes façon y'a pas de plan A ni B. Deuxième tour c'est soutien au PS s'il l'avait pas fait perdre au premier... sinon non à MLP. Il en aurait besoin si un jour il est en position de gagner, et point final. A ce moment il aura peut-être un plan ? ...

Gag... c'est au dessus ! J'envoie du texte et je le modifie après... .

Excusez, j'envoie et je tapes ensuite, ça doit pas être très pratique a suivre... Non la question n'est pas que la relation soit déséquilibrée, pour January ce sont les personnages qui sont forcément déséquilibrés, faudrait lire au moins une page entière... Edit : à partir de #245 .

@ Vintage, January crée recrée une histoire-type alors qu'il n'y a que des histoires différentes, singulières. .

Je comprends pas ou vous voulez en venir. Un type est pour la fidélité, c'est comme ça qu'il conçoit le couple, sa femme ou copine non. D'où problème (jalousie du type). January a pris un exemple spécifique dont il a été question, et c'est la ce que je reproche. Son but est de dire qu'une personne qui agirait de telle manière serait "déséquilibrée" etc. Moi je lui réponds qu'une personne peut ne pas être déséquilibrée et avoir sa conception des relations sexuelles, une conception que son conjoint ne partagera pas. En fait elle se rabat sur un cas de figure là où je veux l'entraîner dans un sytème plus global. Elle veut dire : là c'est la faute à la fille, et puis là c'est la faute au type etc. Moi je dis que c'est plus compliqué. Voilà l'histoire... .

Louise, tu m'emmerdes... à chaque fois tu viens ingénument poser une question, à chaque fois je ne réponds qu'à ta question et à chaque fois tu me vomis dessus. C'est ta stratégie, ta seule relation avec moi et quel que soit le sujet. Va te faire soigner ! J'en ai marre de ta haine : regarde-toi dans une glace ! Fin de communication La fille qui aurait plusieurs amants ? Pas forcément une trahison, je pointe simplement un cas ou deux personnes auraient une vision différente de la sexualité. Ceci dit s'il y a violence, en quoi ne serait-ce pas de la violence conjugale ? .

Ma parole... mais elle parle ! hum :blush: T'es cohérente ok. Sinon j'en reparlerai à la fin. Ouais enfin... là tu reprends un exemple qui a été donné, ce qui te fait dire que seul(e) un(e) malade peut faire ça. Tout ça pour dire qu'il y a d'autres cas de figure : bien sûr le type qui se fait mener en bateau, pour son fric ou autre... mais aussi par exemple une fille qui trouverait normal d'avoir deux trois amants en permanence et son conjoint qui comprendrait pas ça. A l'aune de quoi tu juges que la fille doit faire ci, ne dois pas faire ça ? Bien noté. Oui ça c'est mieux de pas frapper merci. On est tous d'accord. Dans tes rêves January ! Faut le prouver et ça n'a rien d'évident ! Yaka engager des détectives, la flasher avec ses amants, mettre des caméras chez toi pour montrer comment elle te traite, ben voyons, comme c'est simple la théorie... Et en aucun cas, la torture morale n'est admissible. Est-ce que je me fait comprendre ? Désolé je te parodie. C'est ton agressivité ! Ou plus clair puisque tu aimes la clarté : ce qu'on en pense tous les deux c'est peut-être la même chose, sauf que moi je te parle du tribunal et de la loi, et des lois neo-feministes etc. ... et là je vois pas bien que tu répondes ! Donc t'y a pas réfléchi c'est ça ? Ensuite tu m'accuses de te faire parler, et hum... Ok ok, mais ton lapsus est révélateur que tu mélanges morale et lois : c'est pas "dans les faits" c'est "dans la théorie" que ca devrait pas se produire... Ben voilà, tu l'as dit. Et moi c'est là que je reviens sur le premier point. Est-ce qu'il faut sanctionner la violence psychique ? Moi ma question, c'est : "est-ce que c'est à l'état de s'occuper des fesses des gens, de la vie privée comme on dit ? Est-ce que c'est à l'état de moraliser la sexualité en nous disant ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire ? N'est-ce pas là le même type de problème que celui du droit d'ingérence ? Fastoche, on balaie d'un revers de main, pas la peine d'en parler... ah bon ? Comment on en est passé en un clin d'œil à ce qui, il y a trente ans, s'appelait le "devoir conjugal " a quelque chose qui peut aujourd'hui valoir 20 ans de prison ? Je dis pas que je soutienne le devoir conjugal, je dis : "de quoi l'état se mêle, de quoi les neo-féministes se mêlent ? ". Parce qu'il n'y a plus UN domaine de la vie sexuelle qui n'y passe, a ces assauts de normes absolument partout en matière sexuelle : depuis les maris qui risquent 20 ans de tôle pour coucher avec leurs femmes jusqu'à la prostitution où on nous bourre le mou en refusant une autre parole que celle de la censure morale, en faisant semblant qu'une prostituée ne puisse n'appartenir qu'à des réseaux mafieux, ce qui est juste un pur mensonge ! Qu'est-ce qu'il se passe ? C'est simple, il y a bien une volonté claire oui, de voir ce qu'il se passe derrière les volets ! Et ben ça c'est pas l'affaire de monsieur le président, c'est pas pour ça qu'on l'a élu : qu'il s'occupe de ses affaires et de son job et pas de faire la morale aux gens et de foutre des caméras chez eux ! Les citoyens électeurs ne lui appartiennent pas, leurs us et coutumes, leurs moeurs c'est pas ses affaires. Voilà ! Osez le feminisme Chiennes de garde Clémentine Autain Je les connais pas tous, on n'entend que celles-là. .

EDIT (je peux plus modifier) C'est pas 300.000 j'ai lu trop vite, il est bien question de 15.000 comme somme minimale pour sortir le film... jusqu'à 120.000 pour un film tel que la réalisatrice aimerait le faire. (j'avais pas regardé d'assez prêt et tout additionné)

Ben voilà l'objection : la loi ne tient pas compte de la torture morale, dont une des (mauvaises) réponse est la violence physique. Tu peux bien parler de 3 ou 4 ans mais d'une part c'est 5 à 7 fois moins que 15 a 20 ans, d'autre part c'est difficile à prouver et donc les stats en matière de peine doivent être dérisoires. De plus sur l'autre fil, on m'a dit que ça valait pas même "circonstances atténuantes" ! Alors si c'est "égal ", comment ça ne pourrait pas valoir circonstances atténuantes ? Et ça c'est typique du discours neo-féministe : deux poids deux mesures ! .

J'ai rien zappé du tout, y'a d'un côté des connes (et des cons), de l'autre des salauds. Dont acte pour ta réponse... je réfléchis (...) .