chapati

Peut-être. Mais la came ça fait vomir aussi...

Pour moi ils ont du taper et de plus en plus fort quand elle les énervait. A un moment trop fort et la petite s'est sans doute étouffée dans son vomi. L'autre possibilité c'est qu'ils se soient mis à lui filer de la came pour qu'elle se tienne tranquille... et là encore z'ont pas eu envie qu'on retrouve le corps. En tous cas camés ou pas, je vois pas bien qu'ils l'aient tué sciemment. CB amait ses enfants je pense. Elle a quand même deux tentatives de suicide en prison c'est pas anodin.

... ou ils l'ont mis dans une décharge ou une poubelle et ils savent que ça fera mauvais effet au procès ? Et c'est quoi, le "boum" qu'elle a entendu dans la nuit ? Son mec qui la tue ? Alors elle le menace au procès pour qu'il n'en fasse pas trop ? Quel bordel cette affaire...

Mais elle n'a eu qu'une fois des hématomes, non ? Ça auarait pu être une chute... Donc le problème c'est qu'ils se sont accusés mutuellement au début. Là y'a un aveu... mais de quoi ?

Mais quoi complice ? On sait pas qui a donné les coups si ce sont des coups qui ont tué la petite... on sait même pas qui avait l'habitude d'en donner : des forts, des pas forts ? Je découpe mes maîtresses et je les mange ! .

Trouve un mec, ça tourne a l'obsession

Ouais............... mais comment faire une fois qu'ils avaient enterré - ou autre - la petite ? Je vois pas bien d'autre solution.

Ah oui j'oubliais qu'il était pas le vrai père...

Pourquoi tu penses qu'elle est plus responsable que lui ?

Ben ça se sait quand on comprend. Que quand la mère dit qu'elle est une bonne mère (qu'elle aime ses enfants), c'est supposé faire comprendre qu'elle regrette... Ensuite on la croit ou pas. .

Ça va, t'as gagné. Je t'achète le livre et te l'envoie en poste restante, c/o forum.fr...

Avec une petite dose ou des substituts pour ne pas être en manque. Chez un drogué, une petite dose ne les fait pas planer mais juste revenir "à la normale".

Bon enfin l'un et l'autre se cachent en disant que c'est l'autre qui frappaient, on n'en saura rien et ils prendront moins que le maxi parce qu'on ne sait rien. Et sans doute que les deux tapaient mais juste on sait rien. Moi je suis même pas sûr qu'elle est pas morte d'autre chose, une overdose ou autre... Le procès n'avance pas, les types se focalisent sur les mensonges. Ils n'en tireront rien. Diffamation et fin d'échange. .

Ah mais personne n'accepte ! Et j'ai pas parlé de circonstances atténuantes ici. Ce que je dis, c'est que si on ne connaît rien ni aux voyous ni aux grands drogués, on n'a aucune chance de comprendre ce qu'il s'est passé.

Ce sont et des voyous et de grands drogués. Ça fait comprendre beaucoup de choses... T'en sais strictement rien ! .

Mais arrête... t'as aucune raison de croire ça.

Qu'est-ce que la philosophie, moins de 10 euros en édition poche. Deleuze fait deux types de livres. Ceux qualifiés de philosophiques où il ne s'occupe absolument pas de ce que les lecteurs en tireront... et ceux avec des interviews, des articles etc, bien plus accessibles. Il y a aussi ceux sur les philosophes. Qu'est-ce que la philo est entre les deux, philosophique mais pédagogique, des fois simples des fois complexe. Ce que c'est susceptible un scientifique ! Ben c'est qu'il se plaint le Deleuze, que justement y'a des types qui revendiquent la philo, depuis les publicitaires et leirs "concept" jusqu'à certains scientifiques et encore des logiciens qui voudraient voir disparaître la philo parce que les esclaves de Platon ou le Dieu de Descartes, ça les fait rire... Sinon Deleuze, avec quelques autres et dans la lignée de Spinoza, Nietzsche et Bergson, révolutionne la philo. Il s'en tape de Platon et Descartes. Il philosophe autrement. Je crois. Maintenant quoi, faut répéter ? Ben oui la nature c'est la science (dure) et l'homme la philo etc. Sinon l'harmonie du monde c'est un problème oui. Pourquoi comment si l'on veut. Abstractions si l'on veut aussi. Ça fonctionne ou pas c'est tout le euh... l'abstrait. Quand ça se détache du réel et que ça tourne en mots et en logique de mots, c'est poubelle. Quand ça décrit ça fait comprendre je prends. Bah... Ben non, l'expérience c'est pas de l'interprétation. Une vie ça s'interprète pas. Faudra que j'y retourne alors... (à suivre) Bah... si on ne fait plus de philo en terme de representation ou si déjà on relativise la representation, l'humanité en tire une révolution de la pensée. Ne serait-ce que d'un point de vue critique. Connaissance acquise... j'ai dit critique déjà, donc... Sinon t'as pas compris. J'ai dit que la philo, ça consiste à comprendre (comment ça marche ), pas à croire. Deleuze dit que la transcendance n'explique rien (mais doit être expliquée ). Pas de croyance là-dedans ! La croyance est ailleurs dans mon speech. Croire au monde, croire en ses pensées etc.. Mais cette croyance-là elle n'est pas transcendante. Deleuze ne croit pas en Dieu semble-t-il, mais je vois pas que ce qu'il dise interdise de le faire. Il dit simplement : c'est pas de la philo, c'est de la religion. C'est tout. Enfin pour moi, c'est tout. .

Sur le début du texte : ta ta ta, tu joues avec le mot "science" ! Tu vas pas me dire que tu considères les "sciences de l'homme" comme des sciences, si ? Restons sérieux... moi je cause de sciences dites "dures". Bon, je poursuis ma lecture... Si les sciences découvrent les mécanismes de la pensée ? Ben il leur manquera les mécanismes du sensible pour faire une pensée ! Un homme quoi (...) .

Très bien. Merci d'être passé.

Tu dis n'importe quoi. Je comprends ce qu'a fait Hollande c'est tout ! Je m'en fous de ses rêves !

Non non ils s'accusent l'un l'autre ET se ménagent. Ils s'accusent en même temps qu'ils culpabilisent de le faire... la culpabilité oui, peut être une stratégie, mais c'est tout. Elle peut être aussi pour brouiller les cartes si l'un ET l'autre tapaient sut Fiona... .

J'ai pas l'impression qu'ils "descendaient" tellement... Peut-être. En tous cas maintenant elle il sont redescendu. Et ils restent entre l'image qu'ils ont d'eux-mêmes et les faits... ça fait de la place pour les mensonges. Peut-être, en attendant ils se ménagent l'un l'autre... après avoir juste tenté de tout mettre sur le dos de l'autre au début (GAV ?), sans doute affolés voire en manque. Je te dis qu'on n'en sait rien. Fiona a été vue une fois tuméfiée à l'école. L'un l'autre ou les deux la frappaient on sait pas qui ni avec quelle violence, ni si cette violence était récurrente. On sait rien. .

T'en sais rien.

Elle pouvait l'aimer quand même... .

Finalement je persiste. Je crois que le juge ne comprend rien. Ben oui, elle peut aimer ses enfants et les frapper. La garde par contre, c'est pas évident Des monstres, pas forcément. Tu paux pas dire ça tant que tu ne sais pas ce qu'il se passait. Le type frappait sa femme oui. Qui frappait la petite on sait pas, et avec qulle violence non plus. On sait même pas si elle se défonçait pas (Fiona) on sait rien ! PS : et évidemment qu'il faut prendre la drogue en considération, c'est des doses énormes... .