chapati

??? Tiens plus personne... ??? Ah oui, la suite est dans le topic Valls et les salafistes, suis-je bête ! (penser à àvoir de la suite dans les idées) ...

Reprenons. Pour moi, la pilule et le droit à l'avortement sont une des plus grandes conquêtes de l'histoire du monde. Une véritable révolution susceptible de modifier la totalité des relations hommes/femmes de la planète, soit l'ensemble des modes de vie du monde entier, quand on sait les cultures patriarcales qui dominent un peu partout dans le monde. Partout dans le monde ou presque, une jeune femme enceinte risque d'avoir de très gros problèmes. Les possibilités oscillent souvent entre être bannie de son environnement proche et/ou dénigrée par l'ensemble de la société si elle n'est pas mariée pour la sauver du déshonneur. Si elle n'arrive pas à se marier, existe même des sociétés où elle guère d'autre choix que la prostitution. Les femmes arrivent donc à l'âge adulte sans àvoir la moindre expérience sexuelle, en général (enfin ça dépend des pays quand même). Celles qui seraient "pressées" se marient très jeune ou donc sont mal vues pour la vie, voire donc pire. Les systèmes de mariages arrangés justifient cette tradition sur ce genre de situation sociale. En clair, ces jeunes femmes se retrouvent à vivre avec un homme sans avoir eu avec lui la moindre expérience. Hors mariage arrangée, elles n'ont aucune possibilité d'expérimenter "l'amour"... De faire cette autre expérience virtuellement révolutionnaire d'expérimenter l'amour ! Ça leur est interdit. L'amour avec sa dimension physique ça va de soi. La passion en particulier leur est interdite etc Ensuite certes on aime... Enfin ça arrive. D'autres sont simplement sous le régime patriarcal qu'exerce leur mari. S'il est violent, s'il boit, s'il est malheureux, il peut la battre. Les femmes battues, plus ou moins battues, sont légions partout dans le monde. L'homme a coutume de dire qu'il faut "remettre la femme dans le droit chemin", ce genre d'expression. L'habitude d'une gifle par exemple n'entraîne pas meme de culpabilité chez nombre de maris. C'est normal pour eux. Les femmes sans caractère sont complètement infantilisées. Une révolution disais-je. Sans précédent disais-je. L'amour. A ce moment interviennent nos amies neo-feministes. Elles disent "défendre les femmes" ét au nom de ça elles osent "parler au nom des femmes". Les neo-féministes n'ont plus rien à voir avec celles qui ont fait cette révolution fantastique. Elles viennent donner un sens à leur vie en se parant de la gloire de leurs aînées et en manipulant sans vergogne l'opinion. En passant par exemple du sort de la femme française qui gagne moins à travail égal que l'homme à celui de la femme afghane lapidée pour pas grand chose : même combat nous disent-elles, c'est le combat d'émancipation de la femme à travers le monde. Ça frise l'escroquerie intellectuelle. Là où leurs aînées étaient des femmes admirables, posées, déterminées, tranquilles, nos enragées sont hyoer-agressives, perpétuellement en colère, et capables de toutes les bassesses du monde dès qu'on ose avoir une autre opinion qu'elles. Dés qu'on ose les critiquer, on ne peut être que fasciste, machiste, pervers voire violeurs potentiels et j'en passe. Le pire c'est qu'au lieu de se faire soigner, elles sont écoutées ! Certes le plus souvent par des jeunes filles pas très à l'aise dans les rapports avec les hommes, qui viendront grossir les rangs de cette noble cause soulagées de voir que les problèmes sexuels de nombre de néo-feministes, elles ne sont pas les seules à les avoir. Mais le pire sort est réservé aux femmes qui les contrerait. Alors j'ai peine à dire ici qu'on n'est pas loin de l'hysterie que la société machiste s'il y a cent ans se plaisait à diagnostiquer chez nombre de femmes. Je sais le risque que je prends en disant ça, mais ça u ressemble drôlement. Une femme qui donc n'est pas d'accord subit outre la même chose que l'homme (on l'a dit machiste, fasciste, pervers etc), mais se voit immédiatement accolée l'étiquette de traitre quand c'est pas celle de pute. Elles ne peuvent pas les tondre, mais on sent bien le ciseau aiguisé, démangé par le même type d'envie que l'usage habituel qui lui est octroyé, la castration du mâle, de cet infect parasite humain qui n'a droit d'être à leurs yeux qu'à condition de vénérer leur statut de fée salvatrice, qui opère la rédemption des mâles grâce à leur douceur et capacité d'amour... que dis-je, de don de soi puisque c'est leur précieux corps dont elles font l'offrande, tel le sacrifice antique de la vierge. C'est beau. Mais revenons au réel. Les femmes donc ne gagnent pas la même somme pour le même travail, c'est un vrai combat à mener. Les femmes gardent le plus souvent les enfants en touchant des pensions alimentaires mais euh... ah non tiens, ça ça les récolté pas ? Bizarre elles qui chantent l'égalité sur tous les toits ? Bah, un oubli sans doute. Les femmes, souvent amoureuses de leur corps et pour un nombre non négligeable assez exhibitionnistes, sont importunées par des goujats qui oseraient regarder la vitrine qu'elles aiment tant exposer au monde. Ces types doivent payer, nul doute, pour leur absence de civilisation... bon dieu on est au XX° siècle quand même, argumentent-elles philosophiquement. etc Alors voilà, il fallait être dans le sujet, causer féminisme, c'est fait. Voyons voir sur le forum parlant du Tibet si les questions que j'ai posé, on y a répondu avec autant de franchise et de clarté... juste comme ça, pour voir... même s'il est vrai qu'à côté des salaires moindres des femmes en France, la question de dizaines de millions de morts jonchant l'histoire du communisme est une sorte de "détail".

Ben vi, on te comprends et je suis d'accord ! Ça serait détourner le sujet. Ce serait pas bien, malhonnête même ! Comme si quelqu'un détournait un sujet sur la Chine et le Tibet pour éviter de répondre à la question du massacre des tibétains par les communistes chinois en parlant de féminisme en lieu et place. Ça serait minable. On pourrait imaginer qu'une telle personne se foute d'un tel carnage, surtout s'il détournait la tête dès qu'on parle des dizaines de millions de morts pour cause communisme. Peut-être que pour ce genre de personne, la fin justifie ce genre de moyens ? L'honnêteté minimale nécessiterait une réponse. ... ou alors ça montrerait qu'on serait en présence d'une personne profondément malhonnête. Mon lien Bref on verrait pas la différence avec le fascisme.

Bof. Je retourne jouer avec Pacsou petit scarabée, vous m'avez déjà lassé...

Ouf... roboratif pour un bac + 5 ! Ils filent les diplômes au rabais maintenant. Remarquez qu'avec un tel bagage, vous devez être trois ou quatre maxi au FN : bientôt ministre cher Zorglub, félicitations ! Je vais allumer un cierge une verge, une vierge, un con, un concierge à votre longue vie chez les euh... aïe mon dieu la charte. Que faire ? Me voilà embarrassé. En sanskrit ? Voulez-vous que je vous le dise en sanskrit ? Mais connaissez-vous seulement le sanskrit... Que faire, et maintenant les frontières linguistiques qui nous séparent, tss qu'elle infortune,, si loin si proches. Fiante foutre, dilemme... Je ne sais. En quoi alors, choisissez bacpluscinq : Tahitien Corse Zoulou Égyptien Créole Alsacien Telugu Sumérien Breton Araméen Béarnais Arabe ancien ? En quoi... hein, plus fort j'entends mal ? Dans la langue de 93 ? Ciel Ah ça vous me surprenez mon ami. Votre niveau d'étude n'en est que plus méritoire, bravo ! Soit, vous aviez donc le choix des armes, un dû est un dû, vous l'avez voulu et tel sera donc fait selon votre bon plaisir, je suis votre obligé, je m'exécute, le temps de me remémorer ce dialecte vôtre... ah voilà, je suis votre homme : "Prout" (excusez pour l'accent, j'ai mangé des haricots)

Puissante réflexion... ça donne à réfléchir. Ah mais ciel... qu'est-ce d'être français ? :( :mef2:

Quoi quoi quoi ? Que que que ? Vous avez dit "droit naturel" ? Mais mais mais alors... Mais alors vous êtes allé à l'école, vous avez appris des trucs tout ça ? J'ignorais que des bas du front étaient allés à l'école, mes excuses. Mais argumentons. Pierô, philosophe de la fin du XX° siècle, avait commenté le droit naturel en articulant ainsi sa thèse : Hélas il a été démenti par la suite par nombre de post-modernes qui invoquèrent à juste titre que le droit naturel, c'est tout "carré, vu que les adorateurs du truc sont tout carrés dans leur tête, admirable et imparable avancée de la philosophie. Joie ! Quoi j'ai dit pardon, non ? (et pourtant ça sent mauvais ) PS : au plaisir

A lire des posts dans ce genre, on se demande si pour vous, le FN aussi c'est pas "à gauche" aussi. Prout et bon vent !

Blah blah blah Tu sais ce que c'est un tibétain ? T'as fait un voyage organisé, toi aussi ? 20 millions de morts au Goulag, ça te fait rire aussi ? Achète-toi un cerveau, ils en vendent au PC (en solde)

Encore un bien beau fil en perspective...

Moi j'en sais rien du tout, voilà ce que j'ai à repondre ! Ah si, autre chose : que certaines choses sont dangereuses. Bonne journée.

Bravo encore d'attiser la merde sur ce forum, on avait vraiment besoin de ce énième topic sur les musulmans ! A part ça toujours la même désinformation putassiere de ce torchon qu'est Le Figaro, qui titre que le salafisme est en train de gagner la bataille de l'Islam en France. C'est faux ! Valls parle d'Internet, et dit sa présence sur ce médium. Il en dit qu'il y a "une forme de minorité agissante, des groupes (salafistes), qui sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle» de l'islam en France". Gagner sur le web ouais ! A part ça il est question de 1 % (...) En fait c'est la même chose avec l'extrême-droite, tous ces marioles viennent manipuler les petits jeunes qui sont scotchés dur le web. Ils devraient se marier entre eux, FN et salafistes, ça ferait une belle progéniture... Ceci dit, vivement que ce Valls soit éjecté de la vie politique ou aille rejoindre Sarko et cie, la gauche n'a vraiment pas besoin de ça ! (quel con ce Hollande) Pas que des amis oui, comme tu dis...

PS : On est bien contents que tu nous dises qu'il y a des "journalistes indépendants" dans cette sympathique promenade touristique encadrée, on est bien content que tu nous informes que Maxime Privas est toulousain, c'est vachement sympa un toulousain, c'est mignon tout plein. ... mais l'info que tu aurais pu éviter de cacher, c'est que Privas est surtout melenchoniste ! J'aime bien ce que dit Mélenchon, en général, presque tout ce qu'il dit en fait, mais n'étant pas inscrit dans ta secte, je vois aussi que quand il parle du Tibet, il y connait strictement rien que dalle. Ce type a jamais vu un tibétain de sa vie... Mais ça chut... l'engagement politique de Privas, faut le taire aux braves masses populaires hein ! Ouvre les yeux, Louise !

Non, tu vois Jacky, finalement, on ne parle pas du tout de la même chose Mon lien

Oui les collabos ont pas été exterminés, merci c'est charitable (certains font meme des affaires, c'est dire.). Quand on faisait visiter l'URSS aux braves journalistes-touristes, on leur montrait pas non plus le Goulag. Étonnant, n'est-ce pas ? Exterminons la différence camarades, tous en chœur : exterminons la différence ! Youpi, y'a de la joie

Super ! Après avoir envahi et massacré la moitié des tibétains, après avoir bousille 95% de leurs temples à la manière de vulgaire islamistes, voilà qu'on a droit maintenant à la justification de tout ça, au nom du sacro-saint communiste, Trente ans après une époque où l'on préféra taire au monde l'extermination de vingt million d'hommes (et de femmes hein) au nom de la beauté esthétique de la cause égalitaire et fraternelle. On croit rêver, mais non : les communistes n'apprennent jamais rien. Ils parlent du peuple mais en fait ils leur dictent ce qu'il faut penser, au mépris le plus élémentaire des faits ! Quelle différence avec le fascisme ? Les communistes, dans leur bêtise crasse, sont persuadés d'avoir compris l'alpha et l'oméga du monde à travers une pensée neuh-neuh comme quoi tout le monde il est beau tout le monde il est gentil... sauf les vilains patrons ça va de soi, même que si on se débarrasse d'eux un jour, on retrouvera l'Eden originel, idée bizarrement chrétienne (...) mais donc jamais pensée (comme le reste) par nos adeptes du rêve fraternel et dégoulinant de bons sentiments bon marchés. Une conscience en solde solidairement apportée sur un plateau à tout nouvel adepte de la secte communiste. Donc les Chinois c'est communiste, donc c'est bon, nous disent-ils : miam miam, mangez-en ! Ils massacrent, exterminent genocident une civilisation ? Ah oui mais c'est pas pareil hein, c'est pour la bonne cause ! (rires gras) Donc là on a le droit. On a le droit d'exterminer... mais qui donc au fait ? Ah oui, des types sans défense, des bonzes en jupes qui osent parler en guise d'incitation à la guerre civile : pas bon pas bon les bonzes, les curés tout ca. Mort mort mort ! Y'a bon communisme... La vie c'est tout simple pour un communiste. Nous on est les gentils, les autres c'est les méchants. Donc euh... on les tue voilà. En toute bonne conscience ça va de soi : nous les intellectuels communistes, on sait ce qui est bon pour toi, petit peuple de merde, on pense pour toi va-nu-pied, pour ton bien: incline-toi, remercie-nous d'être aussi bon et charitable vis-à-vis de ton ignorance crasse ! Quand le communisme s'est effondré en France, la moitié de cette bonne conscience du pays est passée sans débander du PC au FN. C'est bizarre ? Ça pose problème ? Il faut y réfléchir ? Mais non mais non camarade, ne pense pas ne réfléchit pas, ne te pose surtout pas de question, fait-nous confiance et l'avenir sera radieux tel le petit livre rouge de Mao. ... certes jonché lui aussi de millions de morts. Ah c'est agaçant ces chiffres hein ! Enfin bon c'est pas grave tout ça, cet amoncellement sordides de dizaine de millions de cadavres, c'est pour la bonne cause. Nous on sait ! Au secours !

Hum, en fait y'a la paresse aussi. C'est-a-dire que ce topic m'intéresse bien moins que le mien, même si certains points convergent. Je tiens juste à faire entendre la cohérence de HB. Ignatieff maintenant... bon si tu veux hein ! Mais c'est un peu une démarche ambiguë pour moi, de chercher à travers d'autre paroles ce qui pourrait expliquer la parole de HB. Moi j'ai mis Deleuze à titre explicatif, parce que j'avais cette idée en mémoire et en lisant HB, ça me l'a évoquée. Maintenant qui a commencé à parler de races sociales pas sûr que ça résoudra qui est HB, c'est ca que je veux dire. Ce qui m'embête dans ce genre de démarche, c'est qu'on a de bonnes chances de réduire les gens en les enfermant dans des boites, et ça pour moi c'est inadmissible... et ce d'autant qu'aujourd'hui et (désolé) en Occident : on n'entend plus que ça, du matin au soir ! ... enfermer les gens dans des boites, faire sa petite enquête glauque pour savoir ce que X a voulu dire en disant ce qu'il a dit, y'a plus que ça... les mots les mots les mots. Comme si la norme et la morale avaient fait le tour du reste, entendre la compréhension des choses, et qu'il n'y avait plus qu'à voir qui y souscrirait (comme il se doit) et qui serait déviant. Quel magnifique fruit de l'évolution, ça fait rêver par Shiva, Parvati, sa douce et tendre épouse, et leur fils lord Ganesha, fruit sublime de leur union, quelle civilisation passionnante, ce que c'est chouette de juger... on ne s'en lasse pas, areuh et tsointsoin! Ohm shanti (etc) Mort de rire ? CQFD oui ! Va bientôt me falloir déménager et trouver une nouvelle planque, je pense que les types sont après moi désormais, j'ai un dossier épais dans les archives de la CIA, argh ils arrivent, ils sont en bas, avec leur blouse blanche, je les reconnais. Adieu DDR...

Oui bon, bref. On n'a pa avancé depuis ça. http://www.forumfr.com/sujet711877-post1000-houria-bouteldja-est-elle-raciste.html#entry10185544 PS : ton 2° lien marche pas

Pas de lien en français et dans "petite loupe" wallou que dalle, encore des lapins sortis du chapeau. Si un truc. DDR expliquant que Malcolm était raciste et opposait racialement blancs et noirs (et on serait loin du discours de HB). Ce à quoi Chaouyia répond qu'après avoir été converti en musulman, il aurait arrêté de l'être. Pas la peine de m'inciter à lire la moitié du forum pour si peu, grand sachem ! Bref à ma question : Malcolm parle-t-il oui ou non de races dans l'acception en cours pendant des siècles ? La réponse est oui. (et donc différente de celle de HB) Voilà.

Désolé en langue étrangère, je ne lis couramment que le latin le sanskrit et le sumérien. T'aurais pas un lien en français, ô grand manitou ? Wow, "petite loupe"... j'ai compris (asap par contre euh), j'y vole...

Et ça n'arrête jamais : "non non m'sieur, c'est moi que j'ai raison". Pas très étonnant qu'en matière de discussion sérieuse, y'ait plus personne sur ces forums... Bon, au lieu donc de faire joujou, si tu disais les choses clairement, comme un grand garçon, ça te ferait si mal que ça, ça ferait pas assez érudit ou gratifiant de procéder de la sorte ? Donc et en clair : Malcolm X parle-t-il oui ou non de "races" telles que l'acception a valu pendant des siècles ? Bis repetita (là la réponse, c'est oui ou non, pas besoin de tortiller, camarade contorsionniste) Deleuze montre donc que le concept de "race" est un truc inventé par l'homme blanc pour stigmatiser l'autre, soit ce que reprend mot pour mot HB. Et il poursuit en parlant de minorités, puisque les races dans cette acception ne peuvent plus être que minoritaires, en terme de pouvoir s'entend et pas de nombre (toujours en rapport à la norme, ici l'Occident). Bien. Ça c'est fait . La suite. Tu as donc donné des liens je-ne-sais où sur Malcolm X mais moi j'ai pas de chance, quand tu abreuves du matin au soir le forum de liens, avec moi, t'es toujours en rupture de stock snif, et tu me refourgues ici un truc sur HB. Malcolm X, pschtt... disparu de la circulation ! On montre qu'on a sacrément âchte des billes et hop, y'a plus personne ! DDR ou le grand illusionnisme , le type qui sort des lapins de son chapeau. (si j'avais mauvais esprit, j'en serais à me demander si c'est pas parce que tes liens, je les pulvérise et les éparpille à chaque fois dans le firmament stellaire) A part ça, toujours la même lecture attentive de ta part, camarade DDR. J'annonce un lien pour dire à mon sens (mais je peux me tromper) les sources de l'excellent constat de HB et rien d'autre... et tu viens répondre que HB n'est pas deleuzienne ou que Deleuze n'est pas HBien ou enfin, un truc dans le genre. Super sauf que j'ai jamais dit ça. Bref. Comme tu dis : faut suivre :D Courage, vieux

C'est toujours compliqué avec toi DDR, tu présentes les choses en les affirmant et on se demande si tu n'affirmes pas que ton seul point de vue. Alors, information ou point de vue ? Bref, ne connaissant pas grand chose à Malcolm X, je vais voir sur wiki et je tombe sur : [Malcolm X] critique la méthode non-violente, mais surtout parce que ce mouvement est porteur d'universalisme, d'indifférenciation entre les races. Or moi je viens de te poster un truc de Deleuze où il est dit qu'il n'est de race que minoritaire etc, alors que Malcolm X lui, opposerait les races ? En ce cas, ce ne serait absolument pas la terminologie de Deleuze ni de HB ! Donc tu ferais encore des amalgames - ou - ton objection n'a rien d'objective.

Quelle question, tu plaisantes ? Je t'ai parlé des tibétains. Je t'ai demandé si, comme Melenchon et sous prétexte de sa haine contre la religion en général et a fortiori la théocratie, tu pensais que les tibétains sont voire seront plus heureux dans l'actuel régime chinois qu'ils ne le furent du temps du Tibet du Dalai Lama ? La question, clairement posée, était celle du bonheur ! ... et je l'ai aussi à un moment reformulée de manière provocante : est-ce que tu préfères le communisme au bonheur ? (sans réponse) PS : Quand tu m'auras répondu, je veux bien répondre à ce que tu dis, pas de problème... Bien sûr que non tu te trompes pas. Sauf qu'il est aussi question de penser au problème des fins et des moyens, ce qui est tout sauf rien ! Simplement je prétends être capable d'aller assez loin pour soutenir mon discours, et ça m'intéresserait de savoir si, au delà du leitmotiv communiste, mille chose derrière sont tolérables ou pas. Et je suis extrêmement fâché avec le sectarisme, pour dire les choses... D'autant que le pouvoir au peuple, ça suppose une vision des choses qui me pose mille problèmes (que je détaille pas ici).

Bonjour Jeanne, Reconnaissez que j'ai quand même pris sur ce fil assez de précaution pour qu'on ne dise pas que je défendrais aveuglément son mouvement. Ma position est assez simple : je critique sévèrement la prétention à l'universalisme de la pensée occidentale et HB aussi, selon la même logique que la mienne. Ensuite je trouve son discours cohérent. Donc ici, je ne viens pas la défendre, mais contrer ceux qui l'attaquent sans comprendre le point de vue qu'elle exprime. (note : j'ai ouvert avant de connaitre l'existence de HB un fil assez similaire sur la mondialisation et les traditions, qui explique mon point de vue : Mon lien) Maintenant si on l'attaquait sur de bonnes raisons, si je trouve qu'un de ses contradicteurs dit quelque chose de très juste, je peux tout à fait changer d'avis. Donc vous avez peut-être raison, j'en sais rien. Bon je réponds... Bien vu. Il est clair que si HB, face à votre argument, ne condamnait pas le colonialisme arabe, son discours s'écroulerait instantanément à mes yeux. Je peux rien dire d'autre. Pas vu ça. Mais ces gens-là ne s'attaquent pas aux blancs, sauf épiphénomènes ou publicité (attentats dans le monde en général). Je conçois qu'on puisse avoir une autre version des attentats perpétrés ici et là, mais en ce qui me concerne et si je dis "publicité", c'est que je pense que les attentats (en dehors du monde musulman) sont destinés avant tout à recruter des militants sur la base de leur haine de l'Occident. Mais tout ça serait long à discuter et sort du cadre du topic... Pour l'instant, difficile de dire ce qui se passerait au Pakistan comme au Mali si ces types arrivaient au pouvoir. Mon opinion est qu'ils se la couleraient douce en profitant du pouvoir, à moins qu'un taré ne décide d'augurer une troisième guerre mondiale ce qui serait parfaitement idiot de sa part. Aucune idée, je ne connaissais pas son existence il y a trois jours... elle dit les noirs aussi, j'ai vu. Les solutions passent par faire reconnaître à l'Occident la poursuite de son ex-emprise coloniale sur le monde, le faire renoncer à ses prétentions à l'universalisme, et discuter d'égal à égal (et aussi dans une perspective mondiale), à ce que je vois ou imagine. Le résultat pourrait être un autre regard des occidentaux et l'ouverture au niveau mondial d'une réflexion traitant les autres cultures à parité. Le truc du mariage semble provocateur ou destiné à faire prendre conscience d'une "identité" indigène, ou sinon complètement con ou suspect, je l'accorde bien volontiers. J'en sais rien. J'imagine qu'elle suit des gens, a des dossiers etc, comme toute organisation anti-raciste. Si elle a dit ça pour la gauche, c'est (un peu) excessif. Mais j'ai déjà dit qu'elle tapait sur la gauche parce que la gauche est justement supposée être son allié naturel. Ça reste cohérent.

Ok j'ai compris : penser est contraire à ta religion. C'est noté. Les blancs = la civilisation blanche (HB) Bonne soirée