chapati

Ce que dira Autain, je m'en contrefous Ce que dira une juge (a condition qu'elle sache lire), c'est que Autain diffame Iacub (et que tu sais pas lire). PS : quant au reste, je veux bien en discuter, mais pas avec toi. Non non. La loi dit ce qui est illégal... et ce qui n'est pas illégal est légal. Mais : la loi est soumise a la constitution, elle ne peut aller a l'encontre de la constitution... or dans la constitution il y a ce qui t'a été répondu (art. 5) L'inceste, c'est peut-etre pas spécifié en tant qu'inceste, j'en sais rien, mais je suppose comme détournement de mineur ou viol d'enfant, un truc dans le genre. Par exemple j'imagine qu'un père qui couche avec sa fille de vingt ans n'est pas passible de la loi. Tu n'as qu'a voir Woody Allen qui a épousé sa fille adoptive. Pour le viol, je comprends pas ta question. Le viol est puni, point ! ??

C'est ton jugement... disons que c'est sans rapport avec la notion juridique de diffamation. On pourrait aussi répondre, selon les logiques que j'ai dénoncées, que tu banalises le viol en expliquant que les partouzes etc, c'est pareil (tu vois, c'est facile comme façon de procéder). Bref et donc, c'est ton opinion et c'est rout !

Pénalement si. Le reste donc est diffamation... (c'est atavique ce deni chez les feministes ? Il y a une loi disant qu'elles sont au dessus des lois ?)

DSK a été acquitte aux pénales. Il est officiellement considéré par la loi comme innocent. Dire qu'il a violé Diallo comme tu le fais est donc de la diffamation susceptible de poursuites... Eh oui, c'est la loi ! a Moriarty qui comprend pas tout, Quand tu sauras lire, tu auras compris que ce qui est nuisible est justement supposé etre passible de jugement. Ce qui n'est pas interdit par la loi est autorisé. Ne me remercie pas et relis lentement petit, et fais toi aider par un adulte ou par wiki (comme d'hab) si c'est trop compliqué...

Dans certains forums, quand une question a eu sa réponse, il est de mise de fermer le topic en disant qu'il est "résolu". Je pense que c'est ce qu'il reste a faire ici ! Les neo-feministes ? Affaire résolue...

:smile2: Je t'ai cité l'article 5 de la déclaration des droits de l'homme qui, sauf erreur, est le préambule de la Constitution Française, tu veux quoi : nier le Constitution ?

:smile2:

... aux manicheens, soit a qui n'est pas capable de comprendre. A des gens intelligents et non dogmatique, j'explique. ... et j'ai expliqué Amar (au cas ou t'aurais pas compris)

?? Quelle différence ?? Article 5 de la declaration des droits de l'homme :

Elle donne pas son avis, elle ment sciemment. Autain dit que Iacub voudrait que le viol ne soit plus puni, soit très exactement que Iacub prônerait la légalisation du viol !!! Tu comprends le sens des mots ? Tu comprends de quoi il est question ? A part ça, il n'y a pas de diffamation, on rêve !

Ben moi je vois pas la différence. Sous pretexte que ce serait "écrit", ça n'impliquerait pas l'auteur ??? Quand Autain ment en disant que Iacub - a travers son livre - défends l'idee que le viol ne doit pas être puni, c'est pas grave ? C'est juste une erreur d'interprétation, ça arrive a tout le monde ? Dans ce cas, au moins on s'excuse apres, c'est la moindre des choses...

Pas de problème, si je dis de toi que tu encourages le viol, c'est pas de la diffamation. Drôle de conception de la Justice... pas la mienne en tous cas ! Alors allons-y gaiment : Loargan encourage le viol ! (personnellement et en tant que féministe, je suis choqué par ce genre d'appel au viol, je trouve ça immonde, au nom des femmes)

Rmistes :)

Tant de palabres pour aboutir au fait que quand on n'a que dogmatisme et mauvaise foi a opposer a une pensée nuancée et construite qu'on est incapable de comprendre, il ne reste plus qu'a insinuer, salir, diffamer. A part ça, merci pour les palabres. Enfin, j'imagine que vous n'avez surtout rien en dire... Je remets la phrse de remps en temps pour qu'on voit bien la diffamation :

C'est s'la. Bon, j'ai lu le machin d'Amar un peu plus lentement. Deux mots... L'article de Mr Amar est bien dans la lignée de ce que propose Badiou actuellement en guise de "philosophie" : une réduction de la philo au social, au politique dans ce qu'il y a de plus temporel, actuel même. Ainsi il passe sans cesse et selon que ça l'arrange de l'idée de "libertés", idée sociale donc, a celle de "liberté", thème philosophique. Quand Iacub parle de liberté, il lui répond en terme de libertés, la confrontant ainsi au réel d'une société que pourtant il prétend critiquer, voire révolutionner (ah ah ah). Alors il est question de la justice qui ferait la part des choses entre intention ou pas. A de moment, la justice française est sanctifiée, plus la moindre critique de la part de notre révolutionnaire : voyez m'sieurs dames comme la justice fait bien la différence entre acte intentionnel ou pas. Ben voyons... Mais que Iacub parle de libertés, aussitôt lui est rétorque La liberté. Alors on cause au nom de la Morale, celle où il est question de la chère volonté des hommes en tant que valeur de l'affirmation... affirmation politique, ça va sans dire, puisqu'à la fin et par un tour de passe passe drolatique, Amar en arrive a dire que Iacub défendrait l'argent. Manquait plus que ça ! ... ou comment une vision philosophique étroite juste vaguement occupée a penser le politique se permet d'interpréter sans le moindre souci de comprendre, voire de chercher a comprendre. Mais bien sur pour comprendre, encore faut-il être capable de saisir les nuances, voire la provocation ou l'humour de Iacub. Et entre les nuances et une vision dogmatique des choses, il y a comme un fossé qu'il ne m'est pas possible de combler ici afin d'apprendre aux manichéens deux trois trucs concernant le réel qui leur échappent. Notre ami binaire oppose donc volonté et consentement. Pour lui volonté c'est un acte affirmatif, consentement c'est une réaction provoquée. Un joyeux amalgame... La volonté affirmative, je veux bien, a condition qu'on soit simplement conscient des causes qui nous font vouloir (inconscientes et autres). Sinon glorifier la volonté bof. L'ouvrier a en général une volonté d'être peté de fric, faut-il obéir a cette noble aspiration ou doit-on y voir autre chose de pas si affirmatif que ça, hum hum. Pas grave, ça c'est de la bonne volonté miam miam selon Amar. Par contre quand une prostituée déclare qu'elle choisit librement cette façon de vivre, là non : lui sait qu'il n'en est rien, que c'est parce que la société lui impose ce genre de choix, choix consenti donc. Bref tout un gloubigoulba approximatif pour refuser de lire, ou simplement par incapacité de comprendre, que le contexte des choix en matière de libertés est social, et que bien évidemment le problème du consentement est antérieur a toute affirmation volontaire, qui résulte plus d'une réflexion voire d'un idéal que des choses concrètes de la vie. C'est pourquoi j'affirme que Amar amalgame liberté et libertés quand ça l'arrange, ou pensée abstraite et réel s'il faut le dire ainsi. Un mot sur sa façon de faire. Il commence systématiquement par dire qu'il a "l'impression"... que Iacub dit ceci ou cela. Pour finir par affirmer, sur cette hypothèse de départ, tel ou tel truc (abominable) la concernant. Navrant pour qui prétend donner des leçons de "rigueur scientifique". Un mot d'ailleurs sur l'emploi de cette involontaire lapalissade. "Rigueur scientifique" : pourquoi pas rigueur tout simplement ? Lapsus ? Il reproche a Iacub de ne pas écrire avec la rigueur des termes juridiques... alors qu'elle écrit pour un large public ! En dehors du foutage de gueule, il serait question de rigueur certes, mais donc pourquoi cet involontaire "scientifique" accolé, s'il n'assimilait pas philosophie et science ? Et qui fait cela ? C'est très simple, ce sont les types qui nous parlent de vérités philosophiques, ceux qui veulent faire passer l'étude de ce qu'il y a de philosophiquement propre a l'humain (de la philosophie donc) sous couvert de science. Pas très étonnant de la part de ceux qui donc résument la philosophie a l'actualité politique ! Voila c'est juste un aperçu. On pourrait reprendre un a un tout l'article et le "déconstruire", pour reprendre le terme de miss Louise. Ca serait un peu chiant quand même, vu le mélange de mauvaise foi, de dogmes et d'incapacité a comprendre les nuances proposées par Iacub. Quand elle ricane, ironise, Amar prend ça au pied de la lettre et répond de sa pensée mécanique et dogmatique. Il faudrait donner des exemples... Vite fait : Tout dépendrait de ce que l'individu voudrait, fait-il dire a Iacub dans sa conclusion, comme s'il avait affaire a une enfant qui réclamerait qu'on lui accorde ses quatre volontés... Il n'y a pas lieu d'interdire quoi que ce soit en matière de sexualité lui fait-il encore dire en conclusion, quand elle tente juste de remettre en question les normes morales qu'en particulier les féministes veulent imposer (et là ça devient puant parce qu'il assimile Iacub au Medef en cela, qui voudrait laisser faire tout et n'importe quoi : voila donc le genre de processus de soi-disant "pensée" qui lui fait dire que Iacub vante les mérites du fric tout puissant)... Puis il est question d'une posture "indifferencialiste" et "relativiste"... quand c'est bien au contraire les amis de Badiou qui parlent au nom de l'universalisme, prônant qu'il faudrait balancer des lois de partout pour normaliser les pratiques sexuelles ; "relativiste" soit la dernière mode en terme de dénégation de l'autre dans l'espace philo, façon de dire a l'autre qu'il prônerait que "tout se vaudrait" et le faire entrer dans la case nihiliste plutôt mal vu ces temps... alors qu'au contraire, c'est bien Iacub qui différencie et ce a partir du consentement justement, soit une façon de faire intervenir directement l'émotion, le sensible, accessible a tous, au lieu d'obéir aux règles de la volonté, qui elles passent par l'intellect et donc la capacité de répondre a la pensée, en particulier la pensée étatique qui cherche a nous imposer les façons dont, selon elle, tout choix doit être formulé, mais aussi aux donneurs de leçons qui veulent parler a la place des autres... et tout ça pour imposer les "bonnes façons" de se représenter les problèmes, celles auxquelles le brave peuple devrait se soumettre, en cochant sur telle ou telle case supposée porteuse de vrai progrès. Bref, le plus souvent autant de raisonnements oiseux où l'individuel n'a plus droit de citer face aux abstractions de la vision du monde des uns et des autres. Il faut encore finir par parler de la pure calomnie qui veut conclure en feu d'artifice cette exposé confus, où est clairement dit par exemple que Iacub prônerait la polygamie (et là on retrouve la façon de faire des néo-féministes, cette malhonnêteté flagrante)... alors qu'elle prône la diversité des relations soumises a un contrat de type "mariage", incluant la polyandrie, la communauté a autant de membres qu'on veut, voire de familles etc. Bref, autant de choix societaux en guise de progrès en terme de modes de vie : choisis... dont aurait pu s'occuper la loi sur le mariage pour tous au lieu de nos rabâcher et légitimer encore et encore le sacro-saint mariage du brave couple y trouvant de quoi payer moins d'impôts etc. Mais non, c'est tellement plus "honnête" de faire comme si elle promeuvait les mariages polygames façon machistes musulmans etc... quelle classe cet Amar ! Mais la on retombe tellement bas que mieux vaut s'occuper l'esprit a autre chose qu'a commenter ce genre de laïus.

Oui, c'est s'la. Pour le féminisme, c'est le post juste au dessus du tien qu'il faut commenter (il faut t'enjamber, vu d'ici). Post n° #2503 PS : je passe sur l'insignifiance des attaques perso (moi ou Iacub) en guise d'argument et la confusion entre liberal et libertaire, aucun intérêt.

Tsss tsss galopin, c'est moi qui ai posé des questions, que tu as vaguement recopié en oubliant celles que tu ne comprenais pas

Tatatatata, on va pas refaire le debat sur trois bouts de ficelles. Tu parles de surveiller mon langage en guise d'argument ? Je te parle de diffamation passible de procès. Tu vois la différence ? Je maintiens ce que j'ai dit (que bien entendu tu ne commentes pas). Non non, on va revenir en arrière, enfin JE vais revenir en arrière parce que là, c'est trop facile. Tu as parlé de liberte d'expression, moi de diffamation. C'est clair non ? Bon. Maintenant et puisqu'il est question ici de zapper mon lien en regardant ailleurs, on va remettre les mots de Autain noirs sur blanc, que les lecteurs sachent bien de quoi il est question Les mots donc d'une des représentantes les plus connues, peut-être la plus connue du féminisme en France actuellement. Je la cite : Et je répète : diffamation ! Pouah... Elle peut se rejouir que Iacub soit au dessus de de ces manières minables et ait autre chose a faire que de s'embarquer dans une procedure... Donc je répète encore : si toi Loargan, tu étais une personnalite connue, et que Autain t'oblige a porter une pancarte comme quoi tu encourage au viol, comment le prendrais-tu ? Ça te ferait rigoler ? Moi pas ! Et voila donc une voix qui porte le féminisme en France. Point final

Louise, je ne discute las avec les tracts communistes que tu représentes et les torchons envoyés en guise de lien. J'ai essayé, j'ai compris ! Par contre, si quelqu'un d'autre veut discuter sérieusement de ces sujets et prôner qu'un môme de dix-huit ans qui passe une soirée a embrasser et caresser une copine et qui la force a un moment ou elle dit ne plus vouloir, ca vaut quinze ans de tôle, soit a peine moins qu'un type type qui terrorise une femme une nuit au fond d'une impasse, la roue de coups, la déchire et la traumatise a vie, oui je peux causer de ça... Quant au raisonnement "simpliste" de Iacub, je me marre En la matière, Iacub a passé ses études de philosophie (et je crois sa thèse) avec un professeur qui a dédié sa vie a étudier la philosophie de l'histoire du droit. Y'a de la joie :cool:

On t'a bien compris, rassure-toi : la diffamation fait pour toi partie de la liberté d'espression. C'est noté ! Et on voit bien comment tu passes encore des neo-feministes francaises a la ssituation dans le monde : Autain diffame Iacub donc le dénoncer c'est accabler qui veut défendre la situation des femmes en Afghanistan ou ailleurs. Bien sûr c'est évident... Et dénoncer une des leader féministes les plus connues de France, c'est répondre hors sujet quand on parle des feministes, ok j'ai compris ! Merci pour ces précisions et bon vent aussi...

Excuse de poser de vraies questions...

Histoire de sortir du moyen-âge de la prohibition et de la répression, on pourrait peut-etre quand meme dire une fois ici qu'il est des gens qui fument un joint comme d'autres boivent un apéro Que c'est pas tous des vilains drogués qui fuient l'adolescence, la societe, le chômage, l'injustice des classes etc On pourrait aussi répéter que dans des pays, les gens fument depuis toujours, et pas que les pov djeunes tout perdus tout ça. Juste comme ça, histoire de savoir de quoi on parle. Sinon y'a qu'a continuer avec ce genre de débat a l'identique de ce qui se faisait sous Pompidou, au cas où ça aurait échappé a certains que ces choses sont dites depuis 40 ans... mais juste dans les pays qui n'ont pas dépénalisé. Comme aux States du temps de la prohibition par exemple (ce qui nous rajeunit encore moins). Enfin bref... bonne continuation.

Bon je retiens donc l'autogestion en entreprise en guise de direction et d'organisation du pays, soit donc ça : Pas de réponse donc a aucune de mes questions. Tant pis ! a+

Menteuse, calomniatrice, diffamatrice donc, la collègue a Melenchon. (ça c'était le résumé de ses calomnies envers Iacub... puisqu'on n'y répond pas, qu'on me dit que c'est la liberté d'expression) Tant qu'on proposait quoi que ce soit pour dénoncer les neo-feministes, on s'entendait répondre que c'etait pas les bonnes, que ce venait des forum, que c'etait exagéré tout ca. Tout ca dit bien gentiment en évitant de répondre a quoi que ce soit. Et puis quand un nom arrive, d'un seul coup ca rigole plus du tout (ben oui avant, ce qu'on pouvait bien dire, on s'en foutait hein... on s'en foutait on discutait tout ça, pas pour de vrai, juste pour dire la bonne parole) Un nom donc et padaboum, revoilà la vraie nature du neo-feminisme qui reprend le dessus : on se fait traiter d'insultant, de malhonnête etc... et toutes ces bonnes vieilles façons staliniennes. Je vous quitte et vous laisse reprendre le cours de vos indignations vertueuses envers les vilains mâles tout pas beaux qui disent du mal des gentilles neo-féministes, je vais pas y passer une semaine a répondre au n'importe quoi qui suit généralement ce genre de chose. Bon débats m'sieurs dames !

On s'en fout