chapati

Lien absolument passionnant que vous nous livrez ! ... que j'encourage tout le monde à lire. Outre le pourcentage qui varie complètement selon la situation directe du pays face à l'islamisme (tableau), j'ai noté un truc interessant quant à la relation à la religion de cette partie du monde musulman. Je cite : On arrive en terme d'importance de "suivre des pratiques religieuses" à environ une personne sur trois. ... ce qui confirme mon idée que c'est bien parce que le monde musulman est en train de sortir de la religion (sur le long terme, que ce soit clair pour tout le monde) que les extrémistes lâchent leurs (dernières ?) salves. .

70.000 religieux musulmans du monde entier auraient déjà signés la fatwa contre Daesh. ("Ce n’est pas la première fois que des religieux musulmans lancent une fatwa contre Daesh. En novembre, peu après les attentats de Paris, le Conseil supérieur des oulémas du Maroc avait émis un tel avis juridique musulman et appelé à une «action commune et soutenue»") Mon lien

Oui, merci pour l'info. (ma femme m'en avait parlé, je voulais le reporter ici, j'ai oublié)

Ben nous y voilà (enfin) ! Il faut "traiter l'islamisme" (on avance drôlement vite) Traitons...

Soit gentil de balbutier doucement jeune homme, merci. Je ne parle pas des neurosciences. J'ai au contraire dit respecter les chercheurs et leur travail. La croyance, c''est de croire que les neurosciences arriveront à objectiver l'être humain... ou disons à nous dire quelque chose de sérieux concernant les grands problèmes philo. Ils peuvent peut-être le faire, mais on n'en sait strictement rien. Surtout il leur arrive d'infirmer un discours philo, mais pas de le faire à la place du philosophe. En philo ça s'appelle des "concepts". Maintenant c'est pas parce que Jean-Michel Amour est un concept que l'amour ne soit pas bien réel et problématique. Le job de la philo est justement de relier les deux, l'amour et le concept de l'amour. Les neurosciences ne nous parlent que de normes, voire essentiellement de statistiques, au point où elles en sont (en gros). En dehors de réactions physiologiques, toute idée de "comportement" qui découlerait d'une "idée abstraite" est de l'ordre de la philosophie, voire de la psychologie. Les scientifiques s'occupent de science, et c'est très bien comme ça. Les philosophes de philo et c'est très bien comme ça.

Instrumentalisé j'ai pas l'impression. Ça cadre pas trop avec le profil de joueur/gigolo/buveur. On instrumentalise plutôt des jeunes couillons montés sur ergots. Non je vois plus un petage de plombs, d'ailleurs les voisins disent que le type était moralement au fond du trou, pas monté sur ergots. Quant a la préméditation j'en ai parlé, sur deux semaines c'est pas la même chose que sur un an. Bizzaussi... Je pose des questions c'est tout. Et si "on" me répond plus, c'est que quand je réponds aux réponses de "on", "on" n'a plus d'argument ou ne comprend rien a ce que je dis. Sinon que "on" ne me réponde pas ou plus, je m'en tape, rassure-toi ! .

Tu es en train de dire qu'on peut voter FN juste pour résoudre son problème de quartier, c'est ça ? Mais. Et les antécédents racistes ? Pas grave de mettre l'espoir là-dedans, soit tres précisément n'importe où ? L'espoir dans un parti raciste ? Comprends pas. .

Pas faux mais pas une raison pour voter pour ce parti à l'historique franchement raciste.

Des selfies a 99 ans... mais quel monde ! :gurp:

Peut-être. En attendant c'est de l'ordre de la croyance. On a des zones qui correspondent à des fonctions et on étudie comment réagissent ces zones, ou des impacts sur ces zones. Mais sur aucune zone n'est inscrit l'amour l'amitié la logique la raison et toutes les nuances qui font qu'on n'ait une chance de comprendre quoi que ce soit à la pensée la mémoire l'amour etc Donc pour l'instant c'est de la croyance. Imaginer "objectiver" l'homme c'est de la croyance (et le tout avec une perspective de norme inquiétante)

Non

En fait, c'est un peu ce que je craignais. Pour faire vite et au peu que j'en sais, je ne crois absolument pas que les neurosciences expliquent encore quoi que ce soit de sérieux quant au fonctionnement psychologique des individus. A mon avis, on peut voir en gros des statistiques et des anomalies statistiques, ce qui fait peu pour expliquer malaise existentiel, états "peu sociables", et autres états atypiques. Oui on trouve des pilules qui j'imagine rétablissent plus ou moins les normes enregistrées... .

Bien, je vois qu'on revient inlassablement à la case "départ" ici, que rien n'y fait rien, et que le "débat" (si on peut appeler ça comme ça) est toujours dominé par la haine de l'Islam... voire des musulmans, ça va de soi. Bref je ne fais que passer, bonne continuation. (il faudra penser à tirer la chasse avant la fermeture de ce topic) .

Non c'est pas ça que je dis. C'est pas une question de "créer" de facon solitaire, j'ai pas du tout en tête cette façon egotique de l'artiste qui créerait (je ne sais quel sommet), je m'en fous bien de ça. Il est question d'un rapport intérieur au sensible. C'est le sensible qui est le sujet de l'art si tu veux. Là encore, tu ne comprends pas. Ou pour dévoiler tout de suite clairement les choses, tu es dans une posture de dénigrement. Enfin disons l'un ET l'autre hélas... Quand je dis que l'art crée de la sensation, ça ne veut en rien dire que tout ce qui créerait de la sensation serait art, bien entendu. Ça serait très con en fait mais tel est bien ton but dans la relation au pouvoir que tu cultives sur ce forum (...) Bref, la phrase initiale est : "Si la philosophie est un art du concept, l'art est un art du sensible. L'art crée de la sensation" Suite a quoi j'ai rajouté pour préciser : "La philo pense la pensée, l'art pense le sensible" ... pour montrer que l'un et l'autre étaient aussi deux formes de pensée (et non une activité purement sensible vs une autre purement intellectuelle). (la "gifle" que tu introduis dans cette histoire ne reflète visiblement que les refoulements de ton désir de pouvoir face à une pensée qui te dépasse, c'est évident ) Oui et alors ? Je concois bien que tu te sentes touché par la critique de l'académisme mais désolé, il manque juste les arguments voire une éventuelle conclusion. Enfin bon ça fait un début de phrase, c'est déjà ça... L'académisme comme le non-académisme donc n'est pas une "posture", c'est une absence de réflexion personnelle - ou plutôt de critique en fait - qui fait s'installer les pseudo-philosophes dans le ronronnement du prêt-à-porter d'une idée de philosophie vue comme un "savoir" (même chez ceux qui prôneraient théoriquement le contraire, suivez mon regard). L'académisme, c'est réciter Platon, Descartes ou Kant sous toutes les coutures, faute d'avoir quelque chose à leur opposer, d'avoir quelque chose à dire, finalement. L'académisme c'est enfin et bien sûr envisager la philosophie sous le seul angle de la représentation, ceci étant développé dans un autre fil : Raison et sensible en Occident. Bref, baillonner l'académique, c'est commencer à philosopher... Tu emploies "mathématiquement" de facon impropre, je ne cois pas ce que viennent faire les mathématiques dans le fait que la philosophie de Deleuze m'enchante. Le "bourdonnement obscur et mystérieux", on va dire qu'il te suffit peut-être pour faire des phrases, en attendant, on n'a pas jusqu'à présent l'ombre de la queue de quoi que ce soit de concret à se mettre sous la dent en lisant ta prose. :) J'ai d'ailleurs dans l'idée que tu ne comprends rien à Deleuze - comme d'ailleurs tout philosophe académique en général. Quant à la diversion, quand on emploie autant de mots à chaque fois pour dire si peu, si ce n'est l'urticaire qu'une pensée hors des clous te procure, on comprend mieux la différence entre les lignes de fuites deleuziennes et celles d'évitement de ta part. Bref j'avais pas vu ton texte et j'ai fait l'effort de repondre, non pour engager un quelconque dialogue avec toi, mais d'une part parce que j'avais commencé à te répondre - sans la moindre arrière-pensée - pensant que tu avais peut-être quelque chose à dire... pour finir par m'apercevoir que tu remâches le meme chewing-gum qu'il y a quelques mois, lorsque j'avais essayé de t'expliquer le ridicule de tes postures de pouvoir. Ce qui m'intéresserait par contre, c'est que ce fil puisse avancer - l'art c'est un si beau sujet - et qui sait qu'on sorte de ces incessantes querelles d'ego pour entendre un peu de la musique des mots, un peu de pensée qui sait, au delà du brouhaha en circuit fermé de la philosophie "académique". J'ai d'ailleurs remarqué que les interviews d'artistes étaient très souvent infiniment moins chiantes que les interventions de philosophes (ou présumés comme tels). '.. excepté Deleuze et quelques autres, est-il besoin de le préciser ? Bref, ça m'intéresse vraiment de discuter avec quiconque n'est pas dans un trip de pouvoir, avis aux amateurs...

Ouais ouais... Quand je pense que sur un autre fil, vous osez râler contre la culture de l'excuse ! Là d'un coup vous avez l'excuse facile... (c'est pas de sa faute le pauvre biquet, il était agacé, il voulait pas perdre la face) .

Ouais ouais... En attendant, jamais un type oserait se comporter comme ça en Afrique en Inde ou en pays arabe. Là-bas les gens sont encore dignes ! (et il se ferait démolir) Quel trou de balle il faut être pour oser insulter une femme encore en pleurs d'avoir perdu sa mère. Mais quelle honte mais quelle honte !

Ben oui ben c'est ce dont je parle. Donc avant de dire : "faut te calmer", tu te mets au courant de quoi il s'agit. Merci pour elle... Si tous les gens deviennent fachos ? Un visa ! .

Parce qu'à un moment, ça devient extrêmement simple : si la France, si les français c'est ça, je préfère vivre en Arabie Saoudite. Point. .

C'est le récit de la femme. Faut te calmer mon pote... Tu viens de perdre ta mère, un type arrive et te dis : "bon débarras", tu fais quoi ? ... Alors ? T'as perdu ta langue ? Faut te calmer mon pote ! .

Qu'est-ce que tu racontes, tu as vu le truc ? Quand quelqu'un t'apprend qu'il est en deuil depuis la veille, tu l'insultes en retour ? .

Pardon ? "agacement" " Quelle honte !

Mais j'y peux rien moi. Je lis plein de gens ici tenir des propos infâmes, et ça me choque terriblement. Tiens je viens de jeter un coup d'oeil sur un fil d'une musulmane ayant perdu sa mère dans l'attentat qui se fait insulter le lendemain par des cons, et ce apres qu'elle leur ait justement dit qu'elle venait de perdre sa mère... et des types viennent écrire sur ce forum que c'est tout juste si elle avait pas fait exprès de provoquer le type en lui disant qu'elle était en deuil. Non mais tu te rends compte ? Une femme perd sa mère dans un attentat affreux, et le lendemain elle s'entend dire que c'est bon débarras sa mère ! Je t'assure que dans le monde musulman le type se serait fait casser la gueule proprement et que le spectacle m'aurait pas déplu, moi qui ne suis absolument pas violent. Mais qui c'est ces types qui ont une telle haine raciste qu'ils se permettent d'insulter une femme tout juste en deuil ? C'est des êtres humains ou c'est des fous : quelle différence avec le conducteur du camion ? C'est inouï quand même ! Quelle honte ! .

Pardon ? Pardon ? .

C'est marrant j'ai eu l'impression de le dire quinze fois mais rien n'y fait. Ça rime à quoi de dire ça ? Bien sûr que y'a pas d'islamisme sans Islam c'est quoi ce jeu ? Alors je vais le refaire Et puis non tiens, puisque les 15 premières fois n'ont servi a rien... On va poursuivre le jeu, c'est à moi de poser la question : Quand tu emploie le terme "Islam", ça évoque quoi pour toi, le monde islamique ou la religion islamique, ou tantôt l'un tantôt l'autre ? Oui c'est bien Hindenburg qui le nomme chancelier... mais il était a un poste avant, élu par le peuple, non ? Edit : après consultation du livre magique : pas élu en effet, mais 37% aux élections législatives... c'est pas rien. .

Pareil. .