chapati

MDR Pauvre DDR Une burqa t'es sûr ? Ou un niqab ? J'ai pas souvenir d'avoir jamais vu de burqa en France, des niqabs plein.

Je l'ai dit : parce que tuer ou ne pas tuer son mari, c'est pas une petite affaire "d'interdit"

A double tranchant, compliqué (je l'ai dit). Quant à nos chers dirigeants du moment, ils ne font que parler au nom de l'autre, hélas ! Mon lien .

Comme quoi mine de rien c'est vachement érotique le burkini. (adieu je sors oubliez moi]

Merci pour la caricature de mon texte. Je dis qu'ils sont des cons de parler d'incompréhension de l'interdit. Je n'ai aucune idée de l'état psychologique de madame Sauvage et je me garderais bien d'en faire le portrait. Mais je n'ai aucun confiance en ces gens (experts, psy etc), et quand on en vient à formuler les choses de la sorte, on démontre surtout sa propre bêtise... voire une façon de prendre de haut le brave peuple supposé se plier à ce genre d'injonction de l'interdit, de la loi, de la morale. Soit Sauvage ne comprend réellement pas que c'est pas possible de tuer les gens et on formule le truc autrement (en terme de pathologie) ; soit elle refuse, non pas vraiment que son crime soit jugé à l'aune des critères moraux de la société, mais surtout une façon de faire (la leçon) des psy avec lesquels elle a été en contact. Bref il est alors question de compréhension (et pas d'excuse d'ailleurs). Si les psy en sont à lui faire valoir l'interdit pour la convaincre de se repentir, c'est qu'ils tiennent un discours de curé. Et qu'ils sont incapable de comprendre le processus qui a fait qu'elle a tué son mari, soit tout simplement incapables d'échanger avec elle... parce que tuer ou ne pas tuer son mari, c'est pas une petite affaire "d'interdit", bien entendu ! ... à mettre en balance avec l'idée qu'elle ne présente sans doute désormais aucun danger pour la société... car encore une fois si tel était le cas, alors la formulation se devrait d'être différente ! PS : quant a plaider la légitime défense en appel, ça montre surtout qu'elle s'est fait manipuler par des féministes en mal de gloire, en lieu et place d'avoir des avocats qui comprennent quelque chose a ce qui s'est passé. Quant à mentir sur le déroulement des faits après avoir commis un crime, j'imagine que c'est le comportement "normal" de quiconque réalise dans quelle situation il se trouve et qui a peur de la sanction qu'il devra subir. Ça semble démontrer surtout qu'il n'y a pas de préméditation (en tous cas pas de volonté de prévoir ce qui pourrait se passer après le meurtre), ça me semble une simple question de psychologie et de logique. .

C'est beau, c'est beau ce que tu dis...

Tu n'as pas du comprendre son truc. Deleuze vante au contraire très clairement Foucault - je reproduis de mémoire ses termes - "qui nous a appris l'indignité de parler à la place de l'autre". Maintenant il se peut qu'il emploie "parler pour"... mais là il est question de parler pour exprimer ce que ceux qui n'ont pas ses capacités (de penser) ne peuvent faire (ce qui est certes un art délicat), c'est-à-dire de combattre à leur côté, de porter la parole qu'ils n'ont pas, voire qu'on leur dénie. Il parle donc au contraire du fascime qu'il y a à parler au nom de l'autre (c'est clair).

Louise Deleuze n'est pas prof de philo mais LE philosophe (avec Foucault) sur lequel la philosophie (les philosophes) travaille depuis 50 ans, partout dans le monde. Un mot aussi sur les analyses sauvages, tant sur moi que sur Bousquet, que tu te permets. C'est ton interprétation et tu sais ce que je pense des interprétations "à la sauvage" dans ce style... Pour le fond, je te répondrai plus tard, non pour dialoguer avec toi, ce qui ne m'intéresse pas du tout (j'ai autre chose à faire que de ne chercher qu'à imposer par la force mon point de vue), mais parce que le sujet est intéressant. .

A mon tour désolé d'avoir insisté Blaquiere, sans doute que les interventions de Louise sur ce fil finissent par me taper sur les nerfs. J'ai une conception plus pacifique du dialogue malgré mon côté provocateur, je n'ai rien du loup qui fait fantasmer Anna qui voudrait imposer quoi que ce soit. Inutile de revenir sur l'historique de nos échanges pour justifier ceci ou cela, ça n'a pas d'intérêt. Je n'ai bien entendu aucun "mépris" pour qui que ce soit (manuel etc), juste que quand je me sens agressé, c'est ma façon de prendre de la distance vis-à-vis de mon "agresseur" : ce n'est qu'une arme, la mienne et donc celle que je manie le mieux... comme tu te sers avec tes armes à toi, du coté "populaire" pour envoyer se faire foutre les intellectuels quand tu estimes le besoin de le faire (et dont tu as bien raison d'user). L'incident est clôt.

Ça paraît bien réducteur. La logique d'une phrase ne répond qu'à sa cohérence interne : rien dans une phrase "logique" ne permet de dire qu'elle réponde à un vrai problème (en dehors d'un usage de strict communication). On ne peut pas discourir de la logique de la même façon en terme de philosophie et en terme scientifique. La logique scientifique court d'un état de chose à un autre, et rapporte les notions de causes à effets entre les deux. La logique utilisée par le raisonnement philosophique est supposée s'interroger sur tels et tels états de choses, dans le domaine propre de la philosophie, les mettre en question, c'est très différent. La logique scientifique va d'un point A à un point B, il n'est pas supposé exister de points (A ou B) en philo... ou alors on parlera de "savoirs philosophiques". Mais si la philo ne consiste qu'à s'interroger sur des "savoirs", elle perd sa richesse intrinsèque : qu'est-ce qu'un savoir philosophique, la philo est-elle affaire de savoirs ? Si un savoir philosophique est réductible à une explication, on revient à l'objection de base : la logique d'une phrase ne répond qu'à sa cohérence interne, on n'en sort pas. (c'est pourquoi la question de la transmissibilité fait tant problème : s'il suffisait de logique pour comprendre les choses, "ça se saurait" ! ) Bref, il est une logique explicative qui tient aux mots et qui sert le raisonnement, et une espèce "d'aptitude à la logique" qui aide à penser sans contresens faux-sens etc. On ne peut réduire la seconde a la première. On ne pense pas comme on raisonne... Foucault permet de prendre en compte ce problème des "faux problèmes" inhérent au "savoirs philosophique" en introduisant et différenciant clairement les notions de "vision" et "d'énoncés" ("visible et énonçable"). Le savoir philosophique selon Foucault occupe alors l'espace existant entre vision et énoncé, le tissage entre les deux, propre à la philo, et donc bien distinct de la science. .

C'est extraordinaire que tout ce que trouve à divulguer le juge est de dire que madame Sauvage "n'aurait pas intégré la notion d'interdit" pour justifier de la garder en prison. Comme s'il était question d'une petite fille... Si c'est les "experts" (psy et autres) qui ont trouvé cette formule à deux balles, encore un point noir à leur actif. Quels cons !

Ah bon, le burkini est interdit dans les piscines ? Dingue... A poil avec un god dans le cul c'est demi-tarif ? (le samedi soir)

Hollande, c'est surtout le problème de Julie Gayet...

Ah oui... Alors j'avais dit que je répondrai. Là j'ai rien pour l'instant. Je reprend ce que j'ai dit plus haut : "l'ignorance n'est pas exponentielle et tout savoir (n'importe quel savoir) est contestable" Bon. Quelque chose du genre en tous cas... Ajouter euh : oui l'ignorance du fait que l'Occident, c'est la dictature de la raison sur le sensible, ça aide pas à sortir de la bêtise. Mouais (etc)... L'ignorance ça va pas, parce qu'en face il est question de savoir. Il est question de dire que si l'on savait (quelque chose), les choses iraient mieux. Et ça non, je crois pas. Et si l'on pense que le problème est la dictature de la raison, c'est encore pire : on enfonce le clou ! Alors bon on peut convoquer telle autorité, dire que Machin a dit qu'au temps de Platon il était question d'erreur (si je me goure pas hein), et puis avec les "modernes" on a dit que ben non, c'est l'ignorance, etc (on croyait au savoir, à la science, tout ça), ensuite c'est l'illusion non ? L'illusion la bêtise... On peut. Mais qu'est-ce qu'on aurait "ignoré" avec la Shoah, le Goulag tout ça ? Mmmh la bêtise ouais, il est question de bêtise ! (mais chacun est libre de penser ce qu'il veut) .

A un moment donc, il est dit : "je ne peux plus penser comme un occidental"... Ensuite un type ricane, éclate de rire, et conclut haut et fort qu'il est question d'un "désir de rabaisser les autres". C'est son diagnostic, interprétation. Un peu plus loin est rajouté : "moralement, humainement, pretentieux, moche". Tu t'es vu quand t'as bu ? Et puis en écoutant Deleuze dire que le désir jusqu'à maintenant, on n'en a dit que des conneries, bizarrement le type, il éclate pas de rire. Il ne dit pas : "mais pour qui il se prend celui-là à prendre les gens pour des cons, en venant se pavaner qu'il va donner un nouveau concept de "désir". Pourquoi ? Pourquoi plus de ricanement d'un coup ? Un type arrive et dit : "le désir c'est autre chose, vous savez pas". C'est rien. Il a le droit. Lui on l'écoute. Finie la crise d'égalitarisme. Ah bon ? Parce que moi je suis forcément le client qui regarde des amphores et à partir duquel on s'autorise à donner de si humbles et pourtant si grands point de vue sur la vie (genre Dieu ah ah ah) ? Et quoi, Deleuze lui c'est un "monsieur" alors c'est pas pareil... c'est comme l'autre affilié au Parti, le monsieur qui a écrit des livres ? Un quoi un monsieur, un papa ? Au nom de l'humilité, du "peuple" ??? ... Ouais c'est intéressant tout ça... Oui je sais, la réponse c'est : "il se prend pour Deleuze, ce type etc... Deleuze papa etc" - déjà vu, entendu. Fini de penser comme un occidental, compris tous ces ressorts de cause à effets ego ego ego cette façon de dénigrer en cherchant à faire mal pour faire poids... problème de poids kamarad internaute ? Non non moi ça m'intéresse plus vos egos tellement humbles et près du peuple, kamarad, je sais déjà ce que vous allez dire avant que vous ne le disiez kamarad. A chaque fois... Autre chose ? Du nouveau dans le topic ? Argumenter, penser ? Ou on en était ? Ah oui, Joe Bousquet... .

Bah, c'est déjà moins ennuyeux que de répondre au néant de leurs arguments

Tout ça est assez compliqué, en particulier compliqué par le fait qu'on est rarement conscient de son propre fascisme, que nombre de gens imposent ou cherchent à imposer leur point de vue en toute bonne conscience, sans le moins du monde imaginer user de la force tant ils sont persuadés d'avoir raison. D'où la difficulté à répondre à la question de savoir si dénoncer le fascisme est une forme de fascisme, même si en théorie, bien sûr que non. Je m'amuse régulièrement à traiter les frontistes de "cons", mais en dehors de la provoc, je suis tout à fait capable de dire en quoi je trouve ça con. - par exemple de faire semblant que le FN ne soit pas à l'origine un parti raciste, au lieu de le reconnaître et éventuellement dire qu'il aurait changé... ce qui évidemment suppose qu'on soit capable de répondre aux questions qui suivront inexorablement ; - ou encore de croire au discours 100% populiste de ce parti ; - ou encore d'être raciste bien sûr, soit pour moi clairement une forme particulièrement grossière de la bêtise pure. (ce qui fait déjà pas mal de cons, reconnaissons-le) Ceci dit, le problème d'échanger avec quiconque nie ce que tu es, ou même ce que tu crois être, est effroyablement compliqué, et je n'ai pas la moindre idée de comment faire pour le résoudre (et particulièrement s'il est con, ça va sans dire). .

D'abord ce qui "défrise", c'est peut-être que l'exemple rappelle un certain leitmotiv envers certaine religion. Ceci dit, ça "défrise" pas plus que ça non plus, c'est juste un commentaire presque hors sujet. Par contre là où c'est plus compliqué, c'est de dire "le fascisme c'est l'autre", avec l'intelligence ironique que cela suppose... tout en mettant juste avant un "on" qui justement ressemble furieusement à cet "autre" en question ("on commence à tout mélanger" etc). Question de logique... En tous cas en ce qui me concerne, j'applique ta définition (qui est aussi mienne et que j'ai donnée plus haut), soit une définition précise de ce qui pour moi est "fasciste", soit une forme de pensée : une pensée fasciste qui refuse de tenir compte de la pensée de "l'autre" et cherche à imposer sa pensée - par la force si besoin est. Ceci dit je t'accorde qu'il n'y a pas forcément moins de ce genre de pensée fasciste à gauche qu'à droite. .

La définition semble correcte. L'ajout de l'exemple est fallacieux...

Mais il a été précisé "hors dico". Et hors dico, c'est l'usage qu'on en fait... qui n'est pas réductible à traiter qui n'est pas d'accord avec soi de fasciste ! Et l'isage qu'on en fait, il se retrouve un jour ou l'autre dans le dico. Tu répondras autre chose alors ?

"Voie légale"... "élu démocratiquement"... tsointsoin c'est reparti... .

Et toi si tu avais commencé par lire le fil au lieu de débarquer en racontant strictement n'importe quoi alors que j'avais depuis dix pages exposé clairement les tenants du problème, je t'aurais pas répondu comme ça. Maintenant le problème c'est de savoir si tu veux discuter honnêtement ou faire une Louise 2 sur le fil, ce dont je n'ai aucune idée ne te connaissant pas. Et je vais pas passer une semaine à attendre le moment où je vais me reprendre ta violence dans la figure pour m'en faire une, d'idée. En tous cas, si t'as pas lu le fil (ici par exemple ce que j'ai dit sur le délire, soit que tout le monde délire, en reprenant Deleuze), c'est peut-être le moment de le faire Et ça ira plus vite que de passer par Deleuze, de passer par comprendre sa philosophie, voire faire une analyse sauvage du bonhomme après visionnage de deux heures d'un speech. Speech que d'ailleurs et ceci dit je conseille à tout le monde ici : ça s'écoute facilement et c'est très intelligent (taper "Deleuze abécédaire"). (et il n'y est pas question de glorifier l'entreprise !) .

C'est sans fin : personne n'a dit le contraire mais comme c'est la seule chose que vous ayez à dire... Sinon Jodorowski est un type intéressant oui. .

@ Louise et en réponse, J'en ai marre de filer de la confiture a des cochons, oui ! Des cochons insultants qui plus est... (et je suis pas le seul, si je lis encore le français) Clair là ? Quant a mon texte, il parle de dignité. Tu trouveras la définition du mot sur wiki. ... PS : "... les terroristes de la théorie, ceux qui voudraient préserver l'ordre pur de la politique et du discours politique. Les bureaucrates de la révolution et les fonctionnaires de la Vérité " "Comment faire pour ne pas devenir fasciste même quand (surtout quand) on croit être un militant révolutionnaire ? " Michel Foucault (qui n'est pas non plus un apôtre de l'entreprise pareil : voir wiki) .

Et bien je te remercie d'avoir (pour une fois) répondu ! Sincèrement. Quant au pourquoi de mes cris, je ne peux le révéler sur un forum. D'ailleurs quand je dis quelque chose de moi, je le prends dn boomerang dans la figure comme hier avec Blaquiere justement, qui ne comprend rien à rien. Et j'en ai marre de ça. Ceci dit, tu ne dis rien du texte (c'est ton droit). Et bien ça fait plaisir que quelqu'un comprenne ce genre de texte et l'apprécie ! :) Il est lui encore tiré d'un cours de Deleuze, et je l'avais résumé à une époque. C'est tout à fait à la fin de ça : Mon lien PS : j'essaierai de répondre quelque chose à ta réponse sur la bêtise plus tard, moi aussi j'ai pas dormi ou presque. Mais déjà et vite fait, l'ignorance n'est pas exponentielle et tout savoir (n'importe quel savoir) est contestable. .