chapati

Ah oui pas de bukini pour moi. Remarque en tant sue mec, j'aurais l'air un peu con. Libre mais con... Combien de fois il faut te répondre ? Sinon ça t'intéresse une kalach pas chère ? :D .

Gaffe Moriarty, DDR est devenu pro-islamiste il y a quelques minutes, t'en fait pas un ennemi hein ! (conseil d'aqmi)

Libre de ses conditionnements, de son environnement, du qu'en dira-t-on, de fumer, de pas travailler, de faire l'amour dans la rue...

Parait même que des pauvres votent à droite ma bonne dame ! C'est pu comme avant...

Un dangereux islamiste ce DDR, j'en étais sûr... On peut pas être frontiste et aimer le voile... .

Mais bizarrement la reciproque n'est pas vraie. Une coïncidence sans doute...

Mince alors, c'est comme sur le forum ! Faut interdire les forums, c'est pas républicain ! Eh, tu oublies que le malhonnête c'est toi, pas inverser les rôles hein La loi de 2004 je m'en fous. Planquer la poussière sous le tapis, interdire le mot "race"... des lois comme ça je peux t'en pondre dix par heure. Non je suis pour cette loi en fait. Mais là ça n'a juste rien à voir, c'est toi et quelques tarés qui prétendent que le burkini est un symbole de prosélytisme. Juste vous faire soigner les gars, c'est remboursé par la sécu...

Chuis dans une phase particulièrement créative, y'a à peine quelques jours je créais déjà le concept de révolutionnaire de souche. Je m'épate moi-même

T'es taré DDR : quoi nier l'humain avec un voile ? Bon enfin ça sert à rien de discuter de tout ça, pour vous l'humain c'est le blanc. ... c'est comme chez les nambikwaras votre civilisation, votre regard sur l'autre, en un peu moins évolué peut-être :gurp: Bientôt "l'humain de souche" ? :smile2:

Ben ça me paraît tellement évident ! Qu'est-ce qu'on en a à foutre que des filles ça les gênent de se balader en slip et qu'elles soient plus à l'aise dans un burkini ? C'est leurs vies, leurs problèmes. Et petit à petit les burkinis se transformeront en monokini, puis en deux-pièces etc... Quelle histoire avec ça ! @ Anatole, Bonjour le hors-sujet, quel rapport entre le burkini et les islamistes ? Pas la peine de répondre hein, ça m'intéresse pas de lire une réponse, ni d'argumenter là-dessus. Le bukini c'est pas la burqa ! @+

Deleuze pas précis ? Tu ne sais pas de quoi tu parles... Pas clair peut-être, difficile oui. C'est pourquoi c'est pas mal de le démocratiser.

Il y a donc deux points dans ton commentaire. Le premier est que tu sembles te poser la question de savoir pourquoi j’aborde le thème de la dignité à ce moment précis du topic. Le second qui concerne la compréhension du texte. Je vais faire court sur le premier. Je trouve indigne la façon dont tu échanges – ou prétend le faire - sur ce forum. J’ai eu des mots très durs, j’ai parlé de "méthodes de fasciste" etc. J’ai en outre défini plusieurs fois ce que j’entendais par "fascisme", à travers Foucault mais pas que : une façon de nier "l’autre" en cherchant à imposer son propre point de vue, et ce par n’importe quelle méthode (comme si la fin justifiait les moyens). A la suite d'autres, j’ai trouvé à cet égard ton post #438 particulièrement infect, ce qui m’a poussé à placer ce texte sur la dignité à cet endroit. J’imagine que tu seras d’accord pour éviter de passer trois heures là-dessus, vu l’absence d’intérêt que tout ça représente, et particulièrement pour les lecteurs de ce fil. Mais en tous cas j’ai répondu. Deuxième point donc. Pourquoi Deleuze convoque Bousquet, je crois me souvenir qu’il est question du sujet dans son cours, du "je". Bousquet est à ce titre convoqué pour expliciter la position du dit "sujet" par rapport aux événements qui forment son vécu (bon j’espère que je ne me trompe pas, faudrait revoir le cours). … et pourquoi moi je le convoque, parce qu’il est question de dignité, donc. Deleuze parle de nos rapports aux événements (de la vie). Donc un type prend un éclat d’obus et toute sa vie en est changée. En réfléchissant au cas de Bousquet et à travers l'exemple particulier de la souffrance, Deleuze veux faire comprendre qu’on n’est surement pas soumis aux mêmes intensités de souffrance les uns et les autres, contrairement au baratin en cours actuellement, qui tend à considérer que chacun vivrait à peu près les mêmes choses (voir psyK), et que les mêmes solutions seraient supposées répondre à donc ce qui est envisagé comme les mêmes types de problèmes (Oedipe par exemple etc)... et tout ce que ça amène comme conneries, à savoir "je peux me mettre à ta place, à ta place je ferais comme si et comme ça, tu ne prends pas les choses comme il faut" etc. Soit tout ce jugement de l’autre, à partir d’une façon de se prétendre capable de se mettre à sa place. Ni aux mêmes souffrances, ni aux mêmes expériences (de vie). Il est question d'expérience oui (de vie). Deleuze (et moi), ça lui plaît pas tout ça. Toute cette façon d’envisager un sujet face à un événement, avec les forces et faiblesses du côté du sujet ; les interprétations des uns et des autres en ce qui concerne les événements. Alors bien sûr que l’individu appréhende lui les choses de la vie auxquelles il est confronté en ces termes... mais ça c’est juste parce qu’il est concerné (au plus haut point), parce que - par exemple - c’est pas rien de passer sa vie dans un lit, paralysé. Donc si tu veux ce que le sujet appréhende ou même perçoit avant tout, c’est le les problèmes auxquels il est directement confronté. Mais l’observateur, à côté, qu’est-ce qu’il sait de tout ça ? Ou – ce qui revient au même – qu’est-ce qu’on peut dire d’une telle situation ? Quelle compréhension, quelle explication, quel savoir ? Bref, c’est quoi un "événement", un problème (grave) de la vie ? Et là Deleuze dit que c’est plus du tout explicable en terme de sujet et d’objet tout ça, en l’occurence ici un individu face au désastre amené par un éclat d’obus. L’individu et l’obus, c’est la problématique du bonhomme. L’événement c’est le processus qui fait les rapports entre lui et l’obus. Ça il faut bien le comprendre (il n'y a aucun sens à tirer dans le fait de se prendre un obus dans la gueule) Bref il n’y a jamais UN événement (susceptible de se répéter), et qui consisterait en la rencontre d’un type et d’un obus... pas plus qu’un savoir qu’on pourrait en tirer. Il y a des processus... Il n’y a pas "d’événement-obus", de "problème-obus", mais des situations que les hommes vivent toujours chacun à leur façon... irréductibles à tout savoir (il n’y a pas de "savoir-obus"). Il y a une situation qui fait processus, un "agencement" entre un homme et un obus, qui fait qu’à la fois l’homme incarne la "situation-obus", et qu'à la fois la situation-obus ne s’incarne elle-même - en tant que concept - que via l’homme qui prend l'obus dans la gueule. (j’essaie d’être clair, c’est pas facile) Donc quand Deleuze dit qu’un "événement déborde son effectuation", ça veut dire qu’il n’y a pas d’événement "en soi" (à mille lieux des idées platoniciennes donc). L’événement(-obus) prend consistance à travers l’expérience que l’homme en fait : c’est l’homme qui individue – c’est-à-dire qui fait évoluer – ce que certains appelleraient "l’événement-obus" vers quelque chose qui lui donnera consistance. Et en ce sens l’événement-obus "déborde" la seule situation d’un homme qui prend un éclat d’obus dans la tronche : l'événement-obus c'est plus que l'homme + l'obus, c'est autre chose ! Ah je sais pas si je pourrais faire mieux, j'espère que c'est plus clair. En tous cas à des années-lumières du type qui vient vous expliquer qu’il comprend votre douleur, mais qu’à votre place il ferait mieux, autrement, différemment. A priori le type a de bonnes chances de n'avoir aucune idée de ce que c'est de passer une vie paralysé dans un lit, sauf le vivre. Bon ensuite faudrait préciser des choses, des trucs deleuzien, sa conception de l'événement, tout ça... mais j’ai peur d’embrouiller plus qu’autre chose. Et puis à la fin il est question d’un type nommé Joe Bousquet qui est arrivé à faire comme il pouvait et ce qu’il pouvait avec son destin. Qui en a été digne, digne de l’événement oui. Pas parce qu’il a produit une œuvre où qu’il a joué je-ne-sais quel jeu social avec le sourire ou encore je-ne-sais quoi. Non, parce qu’il a compris que cet événement, c’était pas que la tragique histoire du pauvre Joe Bousquet face à un destin bien dégueu, mais qu’il était aussi question d’une vie, d’une vie d’homme. L’événement Bousquet-obus, c’est une vie d’homme. L’événement c’est une vie. La vie c’est cet événement-là. Mais surtout rien de plus hein : pas de morale, pas de leçon, pas de savoir etc etc. (enfin autre que ma critique du début : d’une pensée qui prétend savoir, qui prétend expliquer à l’autre comment vivre, qui juge encore et toujours sans jamais se poser la moindre question sur "qu’est-ce que c’est, juger", sur cette banalité du mal que sont tous ces petits jugements incessants que tout un chacun se permet, au sujet de tout, des choses de l’autre, de la vie ) Pour finir tu poses le problème de savoir si Bousquet, sans son obus, aurait fait ce que tu dis être une "œuvre poétique" (j’ai rien lu du type, j’aime pas la poésie). J’en sais rien. Mais je suis persuadé que Joe Bousquet sans son éclat d’obus serait devenu un autre homme... parce qu’il aurait vécu une autre vie. Toutes ces idées de l'unité du sujet me gonflent particulièrement, toute cette glorification du sujet, son âme indéfectible, la forme de son inconscient et autres conneries. La Shoah est passée par là (avec son souffle atomique ). Il est plus que temps de réfléchir à la bêtise. .

Je viens d'expliquer que c'est grâce au burkini que nombre de femmes musulmanes se baignent, ce qu'elles ne faisaient pas avant, tout habillées sur la plage. Quant à moi, ça m'est arrivé de me baigner en piscine (pas en France) avec des femmes en birkini : elles sont pas sorties en courant malgré mes formes suggestives... Mais libre à toi de leur interdire de se baigner bien sûr, et vive la liberté de s'exprimer !

Impossible, j'étais le nègre de Foucault et Deleuze, j'ai écrit tous leurs livres. D'ailleurs on voit bien la différence : un style précis et clair au service d'une ligne directrice qui emporte immédiatement l'adhésion :D

Hé ben dis donc... toujours les mêmes conneries ! En attendant ce sont les occidentaux qui ont massacré 6 millions de juifs, désolé pour le factuel...

@ bcbg, Ah bon, l'islam a loué la mer (française) maintenant ? On en apprend tous les jours sur ce forum... ... pour se bainger entre musulmans, ah oui bien sûr !

Ben si tu sais rien de ce qu'il se passe dans le monde musulman, pourquoi tu dis que le burkini serait un symbole de soumission ou une provocation ? Tu ferais mieux de dire que t'y connais rien et puis voilà ! Enfin je dis ça t'es libre de raconter n'importe quoi, c'est vrai (j'oublie toujours ce détail). Euh... vive la liberté !

Je vois pas en quoi j'exagérerais quoi que ce soit, et je ne fais pas l'expertise de madame Sauvage (plutôt celle des psys en fait, où tu es là libre de juger que je caricaturerais ) Maintenant c'est clair que j'ai pas les éléments, mais je ne jugeais que de l'expression comme quoi Sauvage "ne comprendrait pas la notion d'interdit ". Bon enfin, j'ai dit ce que j'avais à dire, peut-être j'aurais pu le faire mieux...

N'importe quoi, le burkini, c'est l'occasion pour certaines femmes de se baigner ! Ce qu'elles ne faisaient pas avant, toutes habillées sur la plage... (je te demande pas si tu veux leur interdire, n'étant pas toi) C'est ainsi que c'est de plus en plus porté dans nombre de pays musulmans. Renseigne-toi, de temps en temps, pour arranger tes stats en matière de n'importe quoi... .

La dignité plutôt que le plaisir, celle de comprendre ce qu'on est capable de comprendre, nos intuitions etc... qui nous permet d'être ce qu'on est capable d'être. D'avoir le droit d'exister dans ce monde de merde... @ Dompteur, Bizarrement il semblerait qu'on soit peut-être d'accord alors ? Ça m'angoisse un peu mais bon... .

Je doute que Sauvage ne comprenne pas la notion "d'interdiction de tuer"... faudrait être complètement abruti ou en plein délire, non ? Or je rappelle qu'il a été établi au cours du procès qu'elle ne souffrirait d'aucune parhologie psy (enfin selon les psys encore une fois). La notion d'interdiction ne deviendrait une "grande affaire" que SI Sauvage ne comprenait pas que l'interdiction de tuer soit inscrite dans la loi ! Là on aurait affaire à une espèce de cas pathologique (ou une abrutie absolue, éventuellement), et ce serait ça, la "grande affaire" de ce procès, de ce meurtre. Or là il est question de "notion d'interdit" tout court... qu'elle ne comprendrait pas selon les psys (comme si c'était une petite enfant). Du coup je suppose que les psys ne comprennent pas qu'elle a besoin d'être comprise par rapport à son geste (sans être excusée encore une fois), et donc de quelle "grande affaire" il s'agit. Tu vois ce que je veux dire ? (la grande affaire c'est evidemment la dimension humaine / soit la grande affaire de la justice) Dit autrement, si Sauvage ne comprend pas la nécessité de la justice, des lois etc, elle est hors service. Mais dans ce cas, ils auraient du le dire avec ces mots-là : elle ne comprend pas le concept de justice (bref elle est tarée). Là en parlant simplement "d'interdit" tout court, on la fait passer pour une petite fille. Les psys assument-ils cela ? Et si oui, ils contredisent le rapport d'expertise du procès. (tout ça pour dire que leur expertise vaut pas tripette) .

A part ça, je sais pas ce que vous avez à faire chier avec le burkini. Qu'est-ce que ça peut bien vous foutre que des femmes se baignent en burkini ? C'est un monde, ça !

Entre obsédés on se comprend, pas vrai ?

C'est dans le programme ce genre de connerie ou tu viens de l'inventer ? .

Ben si faut pas cacher la femme, pourquoi qu'elle se balade pas à poil alors ? Hein, pourquoi hein ?