Lionel59

Je ne vois pas ce que vous contredisez dans mon propos. La croyance n’est pas l’idée puisque c’est le fait d’y adhérer ou pas.

Pour un athée, dieu n'existe pas, il ne peut donc que discuter l'idée qu'on peut s'en faire.

Le problème, c'est qu'un exemple ne suffit pas pour faire une généralisation. Vous avez mal compris ce que j'ai écrit.

Vous avez, je crois, une vision égocentrique de l'athéisme. On n'est pas athée contre une religion puisqu'on nie l'existence de·s dieu·x, peu importe les récits religieux, c'est l' idée qu'on réfute.

Ce que vous relevez concerne uniquement le couple destinataire et ce diagnostique peut permettre une sélection avec ou sans manipulations donc d’éventuelles dérives. Pas forcément, elle conditionne surtout leur utilisation.

Le problème est que dans cette décision on peut y mettre ce qu’on veut. Vous confondez, il me semble, «intelligence» avec «connaissances». Actuellement ce doit être vrai, mais pour encore combien de temps encore? Ca aura de lourdes conséquences, ça c'est certain, mais il faudra tout de même maintenir quelques unes de ces compétences pour vérifier que la machine ne commet pas d'erreurs.

Je ne vois pas ce que vous voulez dire. Souvent, donc pas toujours et on peut avoir une éthique personnelle donc sans comité. L’intelligence n’a pas d’objectif, ce n’est qu’une fonction et bien des machines nous surpassent, sinon à quoi serviraient elles?

La médecine n’a pas à s’arroger un tel privilège, ça serai contraire à sa déontologie. Ce n’est pas une spécificité des «religieux bien lavés du cerveau», l’éthique ne leur est pas réservée. Quelle est l’utilité d’avoir une progéniture plus intelligente que la moyenne si des machines pourront la surpasser? A force de vouloir toujours de «plus», on arrivera à un modèle d’humanoïde standard dégénéré ainsi que toute la société. https://www.dicocitations.com/citation_auteur_ajout/103510.php

Tout dépend ce qu'on considère comme étant une anomalie.

Il faut déjà qu'il y ait implantation et ça peut être justifié en cas de risque d'une transmission d'une anomalie, nous n'en sommes pas à choisir notre éventuelle descendance sur catalogue.

Il y a encore des pays où l'hypocrisie sur cette question est de mise. https://www.lalibre.be/international/2014/12/10/de-nos-jours-les-athees-sont-encore-menaces-de-mort-dans-13-pays-TK6ONJRELRFLHL7AIHRIVVID6Q/

Ca peut-être une porte ouverte à des dérives eugéniques et elles sont interdites en Europe, cf article 3 ici https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fr.pdf

Lancez une recherche avec "Richard Lynn controverse".

Ce n'est même pas le résultat de ces "travaux" qui est à mettre en question, c'est la méthode et les objectifs de ces "travaux". On a évalué le QI des milliards d'asiatiques? Sinon comment a-t-on déterminer l' échantillonnage des populations? Racisme prêté sans preuve? "Richard Lynn se présente lui-même comme un “scientific racist”". Ca ne prouve rien et il y a des généralisations qu'il vaut mieux éviter surtout vue la façon dont il se présentait et qu'il était très très loin de vouloir rétablir une égalité des chances pour tous.

Pas dans mon cas. Si le pourcentage d'écart entre deux tests vous apparait logique, ça démontre pourtant que la mesure n'est pas fiable, je peux aisément comprendre qu'il y ait des écarts, comme dans toutes mesures, mais pas des écarts aussi importants. D'autre part, l'un des auteurs de l'étude que vous avez mentionnée a été destitué de son titre de professeur émérite, ça me semble tout à fait justifié, vu les thèses qu'il a développées. https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Prises_de_position_et_controverses_académiques

Depuis le temps, il n'est pas encore arrivé?

Certes, mais si ça ne caractérise déjà pas une personne alors une population...

Le QI n'est le résultat de rien du tout, j'en ai fait personnellement l'expérience au cours d'une longue hospitalisation avec un écart d'un peu de plus de 34% entre deux tests, je l'avais d'ailleurs gentiment fait remarquer à la psychologue en exprimant un gros doute quant à leur fiabilité.

Vous devriez vous référer à des sources plus crédibles... https://fr.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Il n'y a pas de démonstration à faire puisqu'on y prend les conséquences pour la cause et que le comportement est en grande partie induit par le milieu dans lequel on vit.

Elles sont bien des discours mais je crois qu’il faut les prendre au sens péjoratif du terme «idéologie» : «Péj. Théorie vague et abstraite, pure spéculation sans rapport avec les faits réels.»

Je ne pense pas que vous ayez mal lu et cette idée on peut s'en passer, ce n'est donc pas la preuve de quoi que ce soit.

Vous avez parlé de "chercher une preuve scientifique de sa non existence", à partir de cela, il n'y a pas à aborder la question autrement.

Ce n'est pas comme, on ne peut pas prouver une inexistence.

Il ne devrait pas l'être. https://academie.atilf.fr/9/consulter/IDÉOLOGIE?options=motExact