Lionel59

Vous avez affirmé que vous n'y croyez pas, ça tombe bien, moi non plus, mais je ne vois toujours pas le moindre argument.

Ce n’est peut-être pas votre pensée mais c’est celle qu’on trouve dans tous les cultes, les dieux n’étant que des outils imaginaires pour asseoir un pouvoir. Bien sur que si il est question de création du monde, il faut bien donner une explication à ces choses inattendues, que ce soit la bonne ou pas est discutable, encore faut-il pouvoir le faire. En découvrant quoi? Vos ambiguïtés me font penser à un raisonnement de jésuite. Vous affirmez ne pas du tout croire en un Dieu créateur, sa majuscule nous dit le contraire et vous n’avez pas donner un seul argument justifiant votre choix.

Certes, mais auparavant vous avez écrit «Autrement dit , comment savoir le monde , la vie si rien n ' existe ...», vous sous entendez, il me semble, la finalité. Il n’y a pas que vous qui le faites. Votre expression «comment savoir le monde» me fait penser que le ou les dieux auraient besoin d’être admirés pour cette création supposée du monde, ce qui est plutôt narcissique comme comportement.

Je pense que vous commettez une erreur dans votre approche, celle de l’anthropocentrisme, la question est plus globale. On explique aujourd’hui une foultitude de choses, pour l’histoire des planètes de notre système on a une explication, il n’a pas de raison à trouver puisqu’on connaît les causes. La raison supposerai une finalité, la cause n’en a plus besoin.

Je ne pensais pas @Stop ! ni à vous, c'est une citation beaucoup plus ancienne.

"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence." Dans "rien" on peut trouver quelques choses, il suffit de le nommer "vide" et tout change. Si rien n'existe, il n'y a rien à savoir. Pour que la construction mentale et la perception se fassent, il faut bien être et donc exister, le rien disparait. Ce n'est pas "en quelque sorte" une construction mentale, ça n'est que cela, tout au moins dans son explication pas encore tout à fait complète.

Non, vous ne le démontrerez pas, seuls vos sens vous le disent. Celles-ci doivent rentrer dans un verre d'eau https://www.etsy.com/fr/market/baleines_miniatures

Que ces croyances aient été fabriquées sur des délais plus au moins long ne change rien au fait de leur origine humaine. Que ces textes et projections existent change quoi? Nous ne sommes pas, en France, tenus d’y adhérer et heureusement.

Qu’est-ce que se défendre d’une idée fausse, sinon la rejeter? Ce n’est pas un problème de langage et dans cette idée ce n’est pas l’homme qui cause de lui même dans sa relation au monde puisqu’elle instaure une ou des entités autres, qu’on les nomme dieu ou esprit, elles sont du même ordre. Réfuter l’idée n’est pas faire l’erreur de vouloir rejeter des millénaires de civilisations, là, on est sur des ordres différents, les civilisations n’étant pas uniquement caractérisées par leurs croyances et l’Egypte antique que vous prenez en exemple en a changé. Votre condescendance, je n’en ai strictement rien à faire.

Ce n’est pas l’historicité des religions le sujet de ce fil, c’est l’athéisme. Que des civilisations aient eu différentes croyances est indéniable, ça ne démontre pas pour autant l'existence du ou des objets de leurs croyances. Expliquez nous donc comment vous parvenez à démontrer une inexistence en dehors des mathématiques. Sur quoi porterai l’étude? Pour qu’il y ait étude il faut avoir un objet à étudier et comme dit précédemment, cet objet on peut s’en passer. De plus, l’histoire nous enseigne celles des religions et des postulats sur lesquels elles s’appuient, elle ne démontre rien à leurs sujets. Il n’y a pas de vérité toute faite, ce qui est vrai dans un contexte peut être faux dans un autre et il est toujours nécessaire de le démontrer. Vous faites une confusion, l’ idée de dieu n’est pas la croyance et un athée peut comprendre cette idée et la rejeter. Ce ne sont pas les personnes qui en donnent le sens, mais seulement quelques personnes. Que cela suffise aux croyants, je peux l’admettre, mais ce n’est pas une raison suffisante pour l’imposer aux autres. Oui et après? L’idée et le concept me semblent absurdes et vous ne nous dites pas ce qu’est cette autre chose.

Mais il n’y a même pas à chercher le comment et le pourquoi de cette croyance puisqu’elle n’a plus d’objet dans l’athéisme. Quant aux preuves et aux arguments, on les trouve dans les explications de l’origine de notre univers qui se passent de l’intervention de divinités, les genèses ne sont plus que des mythes. Démontrer qu’une chose n’existe pas n’est possible qu’en mathématiques, ça n’interdit pas de démonter les mythes en trouvant des explications rationnelles. Il ne s’agit pas seulement d’insuffler d’autres idées encore faut-il démontrer qu’elles ont un sens, l’idée de dieu n’en aurai plus qu’un, nous rassurer sur la mort avec un éventuel "au-delà" dont personne ne sait où il se situerai ce qui n'est pas très probant quant à son existence.

La croyance et l’idée sont bien liées puisque si on réfute l’idée, la croyance disparaît, elle n’a plus d’objet. Il n’y a donc pas à casser les croyances ou les religions, la réfutation de l’idée suffit.

Je pense pourtant qu'il a existé et qu'il doit encore exister.

Il n'existe plus dans notre univers, mais en dehors de celui-çi?

Mais dans quoi?

Le néant doit encore exister puisque l'univers a une limite.

Il faudrait qu'il y est autre chose avant.

Tout ce qu'on peut en déduire c'est qu'il n'a pas été éternel.

Parce qu'il y a un commencement.

Non, elle n'existe pas.

L'éternité est une durée sans commencement ni fin, ce n'est donc pas le contraire du temps.

Pour que l'éternité soit, il faut que le temps existe. Je ne choisis pas la tristesse, je penche pour une vision réaliste des choses.

Il n'y avait strictement rien, le néant absolu.

Ca c'est que vous croyez mais on a tout de même une explication beaucoup plus crédible.

Pas pour un athée, il ne nie que l'idée qu'il existe une ou des divinités, toute autre considération est superflue.