Lionel59

La persécution n'est pas nécessaire au communautarisme, il est intrinsèque à certaines communautés qui attribuent un nom à ceux qui n'en sont pas pour les distinguer.

Il n'y a pas de différence à faire, les attentats ont été perpétrés dans quel but? Il y a une situation qui a abouti dans un cas et qui reste en devenir et qu'il est nécessaire de stopper dans l'autre. Si c'est être raciste que de défendre sa nation d'appartenance dans son pays, alors je le suis et il n'y a aucune mauvaise foi, où serait elle?

Non, ce n'est pas un fantasme puisqu'elle a eu lieu aux USA et on a déjà subi quelques raids meurtriers en France. La France n'a pas à se convertir à une autre culture et Darmanin devrait annoncer la fin du droit du sol sur l'ensemble du territoire plutôt que de la limiter à Mayotte.

Le réflexe humain est réciproque et les nationaux d’un pays n’ont pas à devenir des réfugiés chez eux du fait d’une invasion. Ce n’est pas le libéralisme qui détruit les liens de solidarité, c’est la catégorisation des gens par eux-même. La guerre civile aux USA n’a pas éclaté à cause du racisme, la sécession avait des motifs économiques. Si vous voulez un exemple d’un autre pays qui a connu ça dans son histoire regardez du côté de l’Inde et du Pakistan, là, la sécession s’est faite. Le génocide des indiens n’est pas un argument en votre faveur puisqu’il résulte de l’immigration.

Que le racisme soit un facteur déterminant, je veux bien le croire, mais il provient de qui sinon de ceux qui revendiquent une appartenance particulière et qui deviennent de facto des racistes envers la nation qui les héberge? Les États-Unis ne sont pas plus racistes que d’autres pays, ils défendent, eux aussi, leur nation. Le néolibéralisme est un concept en faveur de la mondialisation de l’économie, mais uniquement de l’économie et pas des flux migratoires, la frontière avec le Mexique et ses kilomètres de mur et de clôture en est le symbole.

Comment pourrais je en être responsable? Je n'appartiens qu'à une communauté, la nationale. Regardez comment est défini le mot "nation" https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nation/53859 Je trouve tout à fait normal de la défendre quel que soit son pays mais à condition d'y rester.

Je n’accuse pas, je constate. Votre vision des choses mènera obligatoirement au communautarisme, l’intégration ne se faisant pas et ne pouvant se faire. La Nation française s’est forgée non sans contraintes, une seule religion, une seule langue et l’effacement des particularismes régionaux. L’anthropologie et la sociologie peuvent expliquer les différences de fonctionnement naturel des sociétés mais ne les effacent pas. Nous avons notre culture, elle n’est pas celle des immigrés d’où qu’ils viennent, il y aura obligatoirement conflit, ça s’est déjà produit dans maints endroits de la planète, ça continue encore, le cas n’est donc pas extrême et marginal. Votre erreur se situe, je crois, dans le gommage du communautarisme pas seulement religieux mais aussi extra national qui est de moins en moins marginal et qui tend à enfermer les gens dans leurs groupes qui ne peuvent correspondre à une nation. Le droit du sol ne correspond pas au naturel, il faudrait qu'il s'applique partout dans le monde et ce n'est pas le cas. Si la France n’est pas une race, c’est tout de même aux Français de choisir librement leur destin sans contraintes venues de l’extérieur, sinon c’est de la colonisation donc la destruction de notre Nation. Le racisme ne va pas à l'encontre de la nature humaine, il en fait partie depuis la nuit des temps. Des tas de facteurs peuvent pousser les gens à s'entretuer y compris au sein d'un même peuple, la France a déjà connu de tels épisodes dans son histoire sans qu'on puisse parler de racisme. Lorsqu'il y a trop de cas particuliers et de faits divers, que la généralisation se fasse me semble normal.

Que vous le disiez ou pas, quelle importance? Je vous dis ce qui risque d'arriver avec votre vision des choses et c'est déjà bien commencé. Personne ne sait ce qu'est le fonctionnement naturel d'une société. La preuve en est qu'il en existe de nombreuses différentes avec des fonctionnements naturels tout aussi différents. Votre ami n'est pas japonais, je doute qu'il le devienne un jour et qu'il change la mentalité japonaise très nationaliste. Votre cousin d'origine turque tient simplement à ses racines culturelles. Rien que ce fait détruit ce que vous tentez de faire passer pour une norme.

Vous avez du faire une erreur de manip...

C'est bien ce que vous voulez puisque vous avez écrit : Quand le groupe se restreint à un entre soi, l'influence identitaire d'origine persiste et le communautarisme s'installe donc le droit du sol n'est pas conforme à notre fonctionnement naturel.

Je trouve, au contraire, que c'est le cœur du problème. Où est le confusionnisme"? Mon attaque n'a rien de gratuite ni de calomnieuse, trouvez donc de vrais arguments, car je n'en vois aucun.

La tendance s'inverse et pas qu'en France.

C'est, hélas, ce que @jimmy45 nous propose, la dissolution de la nation.

A quoi se limitent le territoire et le groupe humain? Le droit du sol n'est pas conforme au fonctionnement naturel de n' importe quelle espèce sinon pourquoi certaines migrent elles? N'est-il pas normal que les gens protègent leur identité culturelle nationale dans leur pays?

Ceux que vous citez ne sont plus de ce monde et je pense que la plupart des gens seraient bien en peine de nommer un peintre ou un sculpteur qui nous soit contemporain.

Les décisions prises par l'ONU...Le club des pays dotés s'est agrandi. https://escaledenuit.com/liste-pays-possede-arme-nucleaire/

Je ne peux pas le comprendre puisque ce n'est, de votre part, qu'un postulat. Que dîtes vous de ceci? http://biennaledesanimauxartistes.fr/album-des-animaux-artistes/ https://www.editionsmilan.com/livres/65281-les-animaux-artistes/

Je ne vois pas en quoi vos photos sont une réponse à mon propos un tantinet humoristique. Ce qu'on appelle "art" a bien changé depuis ces créations et la technologie actuelle conduira tôt ou tard à sa disparition, il ne sera plus qu'un loisir ou de la décoration. Que l'IA soulève des questionnements philosophiques est bien compréhensible, reste à trouver les réponses et les parades à des usages délétères.

La distinction est de plus en plus difficile à établir. https://www.artsper.com/fr/oeuvres-d-art-contemporain/sculpture/2173766/profundidades-parte-honda-y-parte-playa A comparer avec un turricule de lombric.

Bonjour, Dans le système que j'ai très sommairement décrit, il ne sera plus question de cotes ni d'artistes mais de prix de revient, de marges.

En quoi est-elle triste? C'est déjà ce qui se passe, l'art n'étant qu'un marché.

Un programme est une création et l'IA a bien été créée par des humains. Ce "machin" est capable de concevoir et de "penser" par lui-même. Même si vous parlez des arts, je vous ai déjà répondu que tous les possibles étaient créables et que ça ne nécessitait que du temp et des capacités de stockage sur des supports informatiques et que l'IA n'était même pas nécessaire. L'art se limitera à sélectionner ce qu'on doit produire et par quel moyen et c'est uniquement là que la culture interviendra.

Certes mais plus la population augmente, plus il faut importer, qui paye? Vous ferez difficilement croitre des bidonvilles en hauteur. Ce n'est pas du racisme, ce n'est que de l'économie.

Le seuil est facile à déterminé et ne nécessite pas ou peu de calculs. Vous prenez les ressources disponibles divisé par le nombre d'habitants et vous le rapportez aux besoins. Prenez l'exemple d'une ressource indispensable : l'eau douce cf https://www.nationalgeographic.fr/environnement/crise-eau-outre-mer-france-mayotte-traverse-une-grave-crise-qui-prive-les-habitants-deau-deux-jours-sur-trois

Le programme; il faut bien l'élaborer, c'est une création.