Lionel59

Les pays faiblement peuplés auraient quel poids dans ce gouvernement et dans cette constituante? Nous serions avalés par qui et pourquoi? Je crois plutôt qu'on va aller vers des processus inverses, l'implosion des fédérations.

C'est vrai que pour le PCF, c'était des dons... https://www.lexpress.fr/politique/pcf-la-campagne-de-1988-financee-par-moscou_1040525.html et la banque prêteuse était tchéco-russe https://www.marianne.net/politique/le-pen/marine-le-pen-auditionnee-sur-son-pret-russe-jai-signe-avec-une-banque-pas-avec-poutine et le prêt remboursé.

Certes, mais ce n'est pas spécifique à ce parti.

Votre interprétation est plutôt douteuse, les partis ayant des élus aux législatives reçoivent des aides publiques en proportion de leur résultat et le Trésor Public n'a pas à honorer les créances d'un parti quel qu'il soit. https://droit-finances.commentcamarche.com/vie-pratique/guide-vie-pratique/3807-financement-des-partis-politiques-montant-des-aides-aux-partis/

On est en 2024 et le prêt est remboursé.

"Les législatives de 2022 avaient permis de changer la donne : en faisant élire 88 députés, le RN a renfloué ses caisses d'environ 5,2 millions d'euros par an, au titre du financement public des partis politiques." https://www.europe1.fr/politique/pret-russe-le-rassemblement-national-affirme-avoir-rembourse-par-anticipation-4204493

De quand date cet article? (La réponse est dans le lien)

Où sont le secret et la rétribution dans les affaires que vous mentionnez? Les russes sont-ils aussi stupides pour torpiller ainsi les partis qui leur seraient favorables?

Un faisceau d’indices ne vaut pas forcément preuve, le financement de partis politiques par l’étranger n’est pas une nouveauté et il ne s’agit que de prêts refusés par les banques françaises. Les intéressés sont accusés de quoi? Faire de la propagande poutinienne ou pas n'est pas interdit.

Trop tôt ou trop tard pour qui? La justice n'a pas à passer suivant les calendriers électoraux et l'article que vous avez cité ne parle que de suspicions. Justice politisée?

Il y a des élections européennes bientôt, tous les coups sont apparemment permis. Pourquoi ces conjectures n'ont pas été vérifiées au fur et à mesure et dénoncées puis condamnées si elles s'avéraient vraies?

Où sont mes contradictions? L’ Australie a claqué 555 millions en pure perte pour cette reconnaissance et elle s’est bien fait forcer la main puisque le contrat a été annulé. Elle ne lui achètera plus rien également. Même si le retour de bâton se faisait, ça nous ferait une bonne occasion de diversifier un peu plus nos marchés extérieurs et, pourquoi pas, en faisant la nique aux américains et aux gibis.

Je ne vois pas en quoi je rame, vous dites vous même que l’Australie reconnaît ses torts. Quand la proie est bouffée, elle n’achète plus rien au prédateur. On exclut les entreprises US et GB des marchés publics français.

Ce que vous dites a été vrai de tous temps, la souveraineté n’interdit pas les échanges et les négociations de n’importe quelle nature à condition d’y participer et de les faire approuver par notre Parlement. Il y a des situations dans l'international qui obligent le Gouvernement à prendre des mesures pour prévenir les risques qui en découlent, le Parlement siège et contrôle le Gouvernement, la démocratie n'est en rien bafouée.

Ben si, la commande est bien annulée et il n'y a pas que l'aspect financier qui est à prendre en compte. Ce qui est vrai pour la planète entière l'est aussi, à fortiori, pour l'Europe non fédérale. Le rapport se trouve dans le fait nos intérêts communs sont dans une croissance économique qui devient de plus en plus difficile à atteindre. Les prédateurs n’ont aucun intérêt à bouffer leurs clients potentiels. Non, on cesse d’être des agneaux. Mais si! Il suffit de le vouloir.

Ce n’est pas nécessaire puisque l’annulation résulte de la création de cette entente et de la coopération militaire entre ses pays. Encore faut-il qu’on ait des intérêts communs, il est illusoire de croire à une croissance économique perpétuelle, elle va se heurter au mur des ressources disponibles notamment énergétiques qui se rapproche de jour en jour et qui effondrera tout le monde. On court donc après une chimère et mieux vaut anticiper le monde d’après. Il n’y a pas besoin de leur expliquer, le constat des disparités dans les fédérations est facile à faire et leur population en a de plus en plus conscience. Que les états soient fédéraux ou pas ne change rien, puisqu’on peut faire ce constat par subdivisions administratives pour ceux qui ne le sont pas. Un petit pays est plus aisé à gérer qu’un grand et il vaut mieux un petit chez soi qu'un grand chez les autres. Le sécessionnisme croît aux USA. Les agneaux, même unis, auront du mal à se défendre face à un seul loup et un lion ne gagne pas toujours face à un buffle alors devant un troupeau… La généralité de La Fontaine est donc à prendre avec des pincettes. C’est impossible, on est souverain ou on ne l’est pas, ça ne se partage pas. 2050 c'est la date avancée pour le pic pétrolier et la France est apparemment bien pourvue en hydrogène.

Il n’y en a pas puisque l’annulation a été faite en septembre 2021 également mois de création de cette entente. Bien sur que si, il suffit de le vouloir. Les unions impliquent de facto une perte de souveraineté, on peut donc retourner votre exemple. La mer de Chine ne figure pas sur cette carte… C’est bien, vous êtes en train de redécouvrir la «realpolitik», je ne comprends pas que vous puissiez être favorable à une fédération européenne, les supposés intérêts de cette fédération ne sont pas forcément ceux de tous ses membres et ça amène tout ou tard à la dislocation. Il n’y a pas à céder devant leurs ambitions, pourquoi devrait on le faire? Quant aux politicards qui les servent, ce ne sont que des opportunistes ayant un objectif commun avec eux mais pas avec la même finalité.

A cause de l’AUKUS. Cette souveraineté nouvelle n’existera jamais, le fait qu’elle soit commune est en contradiction avec le principe même et implique une perte supplémentaire d’indépendance, elle est déjà bien écornée. La France a très peu à voir dans cette mer, le Japon aidé par les USA l’ont déjà fait et tous les pays limitrophes réagiront un jour ou l'autre. Cet europhobie n’a pas être alimentée, elle progresse toute seule et ça se comprend aisément. C’est de bonne guerre que de tenter de saborder ses adversaires depuis l’intérieur de leurs institutions et ce n’est pas nouveau, il y a eu des virements de fonds et de nos jours ils sont également de bord.

Appliquons donc le même je m’en foutisme. L’Australie, comme n’importe quel pays, n’a pas à se faire imposer quoi que ce soit et ce n’est pas une question de poids, ce n’est qu’une question de volonté de faire respecter sa souveraineté. Quant au «qui écoute qui», il faudrait déjà que les 27 parlent d’une seule voix ce qui implique une perte totale de souveraineté. Tout simplement parce que personne ne leur fixe sérieusement des limites, il y a eu des précédents où elle a reculé et vue la zone qu’elle revendique en mer de Chine https://www.youtube.com/watch?v=6TyKoj8rDn4 il est très probable que ses voisins ne soient pas du tout d’accord. Je ne vois pas en quoi ça servait les intérêts américains ou chinois ni en quoi la Chine et les USA se sont imposés dans le marché, à cette époque on importait quasiment rien de Chine. Il n’y a pas que Trump ou Poutine que ça gène, ça gène de plus en plus d’européens, l'euroscepticisme se transforme en europhobie.

Je ne vois pas pourquoi ça n’est pas possible, il suffit de dire non. Ce n’est pas une question de taille, c’est une question de droit international, d’équité et ce n’est pas parce que certains États ne respectent pas ces principes qu’il faut aller dans leur sens, c’est la porte ouverte aux conflits. La Chine n’annexe pas seulement des îles, elle les fait sortir de mer et les extensions maritimes qui devraient en découler ne sont pas reconnues par le Tribunal international du droit de la mer et les pays concernés n’ont pas à plier, ils sont dans leurs droits. La puissance militaire n’est qu’une apparence, tous les grands de ce monde que vous citez ont déjà subi des défaites infligées par plus petit qu’eux et à des temps pas très lointains Vous ne voyez les choses qu’à travers des rapports de force et même non unis nous pouvons refuser de participer à leurs conflits, y participer c’est accepter d’être vassalisé et cette vassalisation ne pourra durer bien longtemps à cause de l’épuisement des ressources naturelles qui en est aussi la cause aujourd’hui, il ne leur donne qu’un sursit, donc autant refuser de l’être dès maintenant et anticiper cet épuisement, les conflits ne feront que l’accélérer. Vous vous contredisez dans votre dernier paragraphe, faut-il être unis pour faciliter la tâche aux USA ou à la Chine?

Il est tout de même plus simple pour chaque pays de rester libre et souverain chez lui. La taille des pays ne change rien à l’affaire, être des alliés n’implique pas forcément une vassalisation. Non, ça ne met à l’abri de rien, ça prive les Etats de leur souveraineté et ça ne peut qu’amplifier les conflits puisqu’entre fédérations. C’est bien pour cela qu’il pour qu’il ne faut pas que l’Europe en devienne une. Qu’il y ait un marché commun me paraissait bien suffisant.

La souveraineté européenne n’existe pas tout comme la nation et la constitution europénnes. Si vous lisez l’article 3 de la Constitution suisse https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/fr#art_3 il limite la souveraineté des cantons, les Etats des USA ne sont pas pleinement souverains et c’est ainsi pour toutes les fédérations. Je ne vois aucune nécessité à être vassalisé par des instances supranationales, ça bafoue le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

La fédération ne peut être garante de nos souverainetés puisque les Etats en faisant partie ne sont plus indépendants à cause de la primauté du droit européen et parler de "souverainetés" au pluriel est déjà un problème.

Ce n'est pas moi qui ait écrit qu'elle était bénéficiaire pour cette activité de production de monnaie, j'ai fourni la source et si elle le fait pour plus de vingt pays je doute que ce soit à titre gracieux. L'émission monétaire est un monopole des banques centrales nationales donc sans concurrence. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045250784/2022-04-05

Ce n'est pas le bilan qui est à prendre en compte, c'est l'activité de production de la monnaie seule. Les coûts de production des différentes coupures ne doivent pas beaucoup varier, il n'y a que la surface de papier et la quantité d'encre utilisées qui changent... "La Banque de France refuse de communiquer le moindre chiffre sur le coût de fabrication et les excédents réalisés. « Nous sommes bénéficiaires », se contente de rapporter la Banque de France."