Lionel59

Etre influent dans le domaine culturel sur l'échiquier mondial, c'est contradictoire avec la préservation des cultures, non? Les pays n'appartenant pas à l'UE ayant tout à fait le droit de préserver la leur, je ne vois donc pas le but de cette recherche d'influence et ça vaut aussi pour ceux qui y sont. Il n'y en a en fait qu'un c'est réduire les cultures à un marché comme un autre ce qui amènera à leur disparition par uniformisation. Avant de traiter un intervenant de malhonnête, demandez vous pourquoi on a revendiqué en France l'exception culturelle.

Je ne pense pas être malhonnête, l'action de l'UE dans le domaine culturel ne se limitant pas à son territoire vous l'avez vous même mentionnée et elle n'a pas à intervenir dans la culture des pays qui la composent.

Pourquoi posez vous une question à laquelle vous avez déjà répondu?

Pas du tout puisque l'extrait que vous avez cité parle bien de "l'action extérieure de l'Union européenne". L'UE n'a pas à imposer son "dialogue interculturel" tant à l' intérieur qu'à l'extérieur, le multiculturalisme ça ne fonctionne pas et ça ne fonctionnera jamais. La montée des partis nationalistes identitaires dans plusieurs pays exprime clairement le refus de ce "dialogue" qui n'a même pas à être.

Pourquoi la culture devrait faire partie intégrante de l'action extérieure de l'UE et pourquoi promouvoir les différentes cultures de l'UE? C''est de l'impérialisme culturel.

Je n'interprète pas, la diversité ne se limitant pas aux Etats membres, vous en trouverez quelques exemples ici : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016JC0029 La formulation ambigüe que j'ai relevée ne dit donc pas ce que vous tentez de lui faire dire et chaque pays ou région ayant sa propre culture il n'y a pas lieu de promouvoir la diversité dans ceux-ci.

J'ai lu la fiche thématique et comme déjà dit le "la" de "la politique culturelle des Etats membres" suppose qu'il n'y en a qu'une pour tous les Etats. C'est bien différent de "la politique culturelle de chaque Etat membre" et je ne vois pas pourquoi, dans ce cas, l'UE aurait à s'en mêler. Faites comme moi, libérez vous en vous en passant la plupart du temps! Non aux américonneries!

Ce n’est pas seulement avec mais surtout pour le fric et nous ne sommes pas obligés d’être leurs clients. Je ne vois aucun impératif à ces actions ni aucune nécessité à être plus fort (en quoi?) surtout si c’est pour fondre nos cultures dans une seule qu’elle soit nationale ou européenne, la culture étant avant tout une affaire personnelle qui n’a à subir aucun arbitraire politique ou religieux. A la force il faut préférer la liberté.

Mais elle n'a pas à la compléter, le "la" suppose qu'il n'y en ait qu'une et ne consiste qu'à redistribuer du fric, chose qu'on peut faire sans passer par l'UE.

Pas besoin de l' UE pour tout cela, ça se fait déjà au niveau national et les secteurs de la culture et de la création n'ont pas à être compétitifs ni dirigés Vous ne parlez pas de la même chose, les britanniques ont bien quitté l'UE et ils ont bien eu raison de le faire l'UE étant un non-sens politique. https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/brexit-et-souverainete-nationale-la-fin-dune-illusion-1004357

Cette construction répond à quelles nécessités? Le peuple européen n’existe pas, il est donc inutile de lui créer un sabir et unifier les cultures est contre nature. La déconstruction amorcée avec le brexit se fait aussi par la négociation et infirme cette réussite.

25 000/27 pays de l'UE=926. Que font les polices et les justices face à cette "menace majeure"??? C'est très étrange cet office qui se borne à faire un constat d'inefficacité puisqu'en alpaguant 4 de ces "professionnels" par jour en moyenne dans chaque pays, il faut moins d'un an pour traiter le problème tout en préservant les week-ends!

Il n'y pas besoin de l'IA pour cela puisque 90% de la monnaie sont déjà virtuels.

En quoi l'ubérisation, les cryptomonnaies et le darknet sont des solutions puisqu'il y a toujours de la concurrence? Si la guerre n'est plus de territoire, elle sera "commerciale" avec les mêmes conséquences et sans utilisation de numéraire.

La réponse est dans le lien précédent. Vous n'avez jamais entendu parler de l'ubérisation, des cryptomonnaies et du darknet? https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/marseille/trafic-de-drogue-on-vous-explique-ce-qu-est-le-uber-shit-dans-le-viseur-de-gerald-darmanin-2900165.html

Le trafic de ces produits a bien évolué, informez vous un peu plus. https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/trafic-de-drogue-sur-internet-un-nantais-et-un-manceau-interpelles-plus-d-1-5-million-d-euros-de-1664299864

Le liquide ne représentant qu'une faible partie des saisies , ça ne justifie donc pas sa suppression.

Ce que vous exposez n'est que de l'arithmétique et elle suppose que les électeurs appartiennent à un camp ou à un autre et lui restent fidèles ce qui n'est plus le cas de nos jours. Le deuxième "camp" devrait se demander pourquoi il mobilise si peu et les abstentionnistes sont bien gentils de ne pas avoir voter pour le premier.

Les 100 millions ne sont pas un solde, ils s'ajoutent pour atteindre les 1.444 milliards de l'article.

L' indépendance et la souveraineté ne se conçoivent que pour les Etats et l'union implique obligatoirement une perte de ces situations. Vous allez donc voter pour un candidat qui veut dissoudre les Etats-nations.

Ils n'ont pas tous eu leur mot à dire, la Nouvelle France a été achetée.

Ils doivent le savoir. "Plus de la moitié, soit 734 millions d’euros, correspond à des biens financiers, comme des comptes bancaires, des créances ou des assurances-vie. Suivent les biens immobiliers (près de 605 millions d’euros) et les sommes en liquide (100 millions d’euros)." https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/03/19/confiscations-des-avoirs-criminels-nous-avons-redistribue-plus-de-272-millions-d-euros_6222894_4355770.html Comme quoi les biens financiers et l'immobilier sont aussi dépassés.

Pas toujours, la Californie ou le Texas en sont des exemples contraires, ils n'étaient pas dans les USA à leur création et n'ont rien choisi quant à la Constitution. Que l'exemple soit reluisant ou pas importe peu, il n'y avait qu'une seule liste candidate et ce n'est pas la tête de liste qui est devenue maire!

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/saint-paul-mont-penit-85670/election-surprise-dun-maire-qui-netait-pas-tete-de-liste-2083573 D'autre part, la nomination du maire peut se faire sur trois tours et le troisième ne nécessite pas la majorité absolue. https://www.vie-publique.fr/fiches/20202-quelles-sont-les-principales-regles-des-elections-municipales Il n'y a pas à prendre pour exemple la Fédération de Russie et ce n'est pas une question d'infériorité, c'est simplement que les membres ont des pouvoirs limités par la fédération et ils ne sont représentés que dans celle-ci.

Non puisque la fédération est une vassalisation à : Par les électeurs, mais vous ne pouvez pas dire : Le maire n'étant pas élu directement.