Lionel59

Ce n'est pour l'instant qu'une expérimentation dans 100 écoles... https://www.education.gouv.fr/tout-savoir-sur-l-experimentation-d-une-tenue-vestimentaire-commune-l-ecole-380643

La laïcité française étant un principe constitutionnel Amnesty n'a rien à y redire et cette interdiction a été validée et argumentée par le Conseil d'Etat. https://www.lemonde.fr/education/article/2024/09/27/le-conseil-d-etat-confirme-l-interdiction-de-l-abaya-a-l-ecole_6336926_1473685.html#:~:text=Le Conseil d'Etat a,manifeste ostensiblement une appartenance religieuse ». C'est interdit par la loi, il n'y a donc plus à discuter.

Mais ça n’est pas du tout similaire, «L’un des premiers traités internationaux signés par les Etats-Unis, le traité de Tripoli (10 juin 1797), précise ainsi, dans son article 11: «Puisque le gouvernement des Etats-Unis n’est en aucune façon fondé sur la religion chrétienne, il ne saurait avoir de caractère hostile à l’égard des lois, de la religion ou de la tranquillité des musulmans.» https://shs.cairn.info/revue-etudes-2008-10-page-297?lang=fr#s1n6 L’abaya est bien un vêtement lié à la culture musulmane et ce n’est que le point de vue d’Anmesty qui n’est pas satisfait lorsque c’est imposé dans un pays et que c’est interdit dans un autre. Je veux bien accepter leur tolérance, mais je doute qu’elle persiste longtemps lorsque les musulmanes qui ne le portent pas seront traitées de «pute». https://www.liberation.fr/france/2003/12/10/leur-voile-j-ai-envie-de-l-arracher_454783/ Ca fait une raison supplémentaire de ne pas accepter l'entrisme islamiste et tant pis si ça stigmatise les intégristes, ils doivent de toute façon être combattus pour défendre aussi nos libertés.

Que ce soit pour les principes ou l'histoire, je ne vois pas ce que ça change, leur "laïcité" n'a rien à voir avec la nôtre, elle est même totalement à l'opposé.

Je ne vois pas ce qu’il y aurai d’intéressant à examiner, leurs principes ne sont pas les nôtres ce qui les conduit aux dérives communautaristes, choses que nous ne voulons et ne pouvons pas subir, la DDHC nous en protège et c’est très bien ainsi.

Les lois que vous citez ne s’appliquent pas à une catégorie spécifique de personnes. Le but initial de la laïcité ne visait pas uniquement l’église catholique mais également des religions plus minoritaires. Ces lois n’excluent personne, elles interdisent certains usages et cette interdiction vaut pour tous, il n’y a donc aucune ségrégation.

Ce n'est pas à la loi de s'adapter, si ces législations relativement récentes ont été faites vous devriez vous demander pourquoi.

En quoi a-t-il raison? Pour ma part, je ne vois cette influence qu' à la télévision et je la regarde de moins en moins en ayant assez du matraquage publicitaire.

Ce qui fait une excellente raison de ne pas s'en inspirer.

Je ne pense pas qu'elle le soit.

Affirmation gratuite.

Peu importe de qui ça vient ou viendra, nous avons aussi notre culture à préserver et elle n'est pas inspirée par la culture américaine.

Et ça a été réussi; il n'y a pas de raison de laisser les mosquées prendre la place.

Je l'ai bien compris et nous n'avons pas à tolérer l'instauration de la charia en France, c'est totalement contraire à nos principes.

Ca n'implique pas se vêtir de la même façon mais le moins qu'on puisse dire c'est que ces tenues les distinquent socialement. Pas dans le cas des signes religieux à l'école, tout autre signe est également proscrit, la kippa l'est par exemple.

Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Le niqab et le voile ont quelle utilité commune? Il n'y a pas eu de loi spécifique pour ces vêtements mais une loi beaucoup plus générale. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000417977

Ce n'est pas un précepte, c'est un principe affirmé dans l'article premier de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Oui, mais c'est la loi et elle doit être la même pour tous. L'ethnicité, nous ne savons pas ce que c'est en France, les lois ne font pas faites selon des critères d'appartenence religieuse ou etnnique. Votre accusation de racisme ne tient donc pas et elle se retourne contre ceux que vous croyez défendre.

Il n’est pas question d’interdire une religion tant qu’elle n’appelle pas à transgresser nos lois et si elle le fait, il faut sévir. Certes, mais il existe bien une communauté musulmane dont une partie conteste nos principes et certains enseignements. Le plan est dans leur livre.

Nous ne voudrions pas à présent subir l'influence des mosquées. Est-ce si difficile à comprendre?

Pas à l' Elysée, ça peut être dans une synagogue...

Elles n'en ont normalement pas.

Mais ce n'est pas nous qui les radicalisons. Nos principes ne sont pas négociables et si la situation n'est pas maitrisée ça ne peut que mal finir. Je suis français, vous n'avez pas à m'imposer vos principes et encore moins me dire de quitter mon pays. Il n'y a pas de réflexion à avoir, ce n'est pas à nous de nous adapter.

Bien sur que si, lutter pour ses principes je trouve cela très glorieux. Sauf que là, il ne s'agit pas d'un accoutrement, c'est un symbole revendicatif qui marque une différence que nous n'avons pas à tolérer. Elles peuvent bien croire, mais l'entrisme islamique nous devons nous y opposer.

Raison de plus pour qu'ils se conforment à nos usages.

Vous avez oublié le plus important : la non reconnaissance des cultes.