Lionel59

Vous faites erreur cf https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418851&dateTexte=20170826 la préparation suffit.

Le propos extrait m'interroge... L'association de malfaiteurs est un délit en France et ce délit n'implique pas que l'infraction soit constituée, la simple préparation suffit. L'entreprise terroriste individuelle est également un délit, là aussi, pas d'infraction constituée tant qu'il n'y a pas passage à l'acte. Pourquoi alors se limiter au fichage?

Votre laïus n'est qu'une succession d'affirmations sans le mondre élément pour les étayer. Regardez ce qu'est l'état islamique et donnez nous les éléments factuels qui vous font dire que des moujahidines salafistes djihadistes seraient athées!

Mettez un "s" à "communauté" et la vie vous paraitra beaucoup moins sereine.

En vertu de quoi devrait-on respecter le sacré de qui que ce soit et quel qu'il soit? DDR a raison. Un islamiste est musulman mais un musulman n'est pas forcément un islamiste.

Je suppose que vous tirez la dernière remarque de ce site http://reseauinternational.net/aucun-des-50-leaders-du-daesh-nest-musulman/ Je présume que vous n'avez pas regardé la vidéo. L'intervenant ne parle pas de musulmans, il parle d'islamistes... Il y aurait donc des islamistes pas musulman???? Comme le dit l'intervenant de la vidéo, "islamiste, nous ne comprenons même pas le concept"

Je dirais plutôt qu'il y en a trop! cf chapitre 12 ici http://www.leconflitsyrienpourlesnuls.org/document/i-de-la-revolution-a-la-guerre-civile/

Le multipartisme est autorisé depuis 2011 en Syrie...http://www.liberation.fr/planete/2011/07/25/la-syrie-autorise-le-multipartisme_751253 et depuis, le djihadisme s'est invité dans les "débats" avec l'extension de l' état islamique en Syrie en 2012.

Peut-être parce qu'ils sont tout simplement plus nombreux... Les Russes n'interviennent pas en Syrie? Je n'ai pas constaté une baisse importante des coûts des produits importés de ces pays, les frais de transport et les taxes peut-être? Ils ne ciblaient pas spécifiquement l'islam. Regardez leur unes.

Qu'est ce que signifie "il peut y avoir un problème dans une religion" et qu'est ce que vous appelez "problème"? L'exégèse du Coran n'est pas faite et je ne pense pas que les différents courants de l'islam soient disposés à la faire. cf http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/l-islam-n-a-pas-fait-son-travail-d-exegese_1633457.html )

Vous avez la mémoire courte? "Le facile verbe amer et toxique est dangereux", ils l'ont constaté de la pire façon à Charlie Hebdo. Que les musulmans subissent également des attentats, personne ne le nie, mais je trouve leurs condamnations de ces actes plutôt faibles (c'est pas ça l'islam), peut-être y en a-t-il de véhémentes, mais je n'en ai pas connaissance. "Pour éradiquer un mal, il faut toujours agir à la source et la source est loin d’être la religion musulmane" Quelle est-elle dans ce cas? Les revendications de ces actes laissent peu de place au doute. "L’islam et l’islamisme sont deux choses complétement différentes" Littéralement, non. cf http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/islamisme/44395 Seul le second terme connait aujourd'hui une évolution néfaste dans sa définition. "l’extrémisme n’a rien à voir avec une pseudo spirituelle guerre contre la mécréance" Effectivement, les extrémistes ne font pas de tri avant d' éxécuter leurs victimes...et quand bien même ils en feraient un, je ne vois pas ce que cela change quant à l'abjection de leurs actes.

Vous devez avoir une vision plutôt singulière des églises... Quant a se dire " catho mais pas chrétienne!", l'expression m'a laissé perplexe, mais j'ai trouvé une explication valable ici http://www.nice-provence.info/blog/2016/07/20/michel-maffesoli-catholique-non-chretien/#sthash.P5EQUow5.dpbs peut-être vous correspond-elle.

Il faudrait lire le contenu des liens que vous envoyez jusqu'au bout...La partie "racisme" est édifiante!

Les partis en opposition regrouperaient des "combattants républicains"? Un état islamique avec un calife à sa tête, vous appelez ça une république?

Pour vous donner une vision plus globale des choses regardez ici http://visionofhumanity.org/indexes/global-peace-index/ Le Zimbabwé est dans la même catégorie que les Etats Unis! Modifiez l'index sur "Terrorism impact" vous allez voir notre pays changer de couleur. Où ais-je fait une généralisation?

C'est marrant, je me pose la meme question en vous lisant. Pourquoi les fils partent-ils si loin s'ils ne fuient que la guerre en laissant la famille dans la zone de conflit? Il n'y a pas la guerre partout en Afrique, un voyage moins lointain est moins coûteux et permet d'emmener toute la famille.

Je n'ai pas dit que je connaisssais le désert, j'aurai bien du mal à y survivre, j'ai dit que je sais ce que c'est. J'avais effectivement tout le confort. Pourquoi ces familles ne s'endettent-elles pas plus pour partir aussi? Leur situation si désepérée pourrait le justifier, non?

La personne qui vous enjoint à vous conformer à lire de la presse neutre est du politburo ou du thinkpol???

Est-ce que Jacky29 découvrira ce mystérieux personnage et ses objectifs?

Tadjoura, non. Lac Assal, iles Moucha et Mascali. Que de bons souvenirs.

Vous êtes un homme jeune dans un pays en guerre, que faites-vous? Vous fuyez en abandonnant parents, femme(s) et enfants? Etrange mentalité que de laisser ses proches aux mains "des djihadistes, des mafias et des seigneurs de la guerre", ne trouvez-vous pas? Enfin, je ne pense pas que ces jeunes hommes aient fait le voyage de "milliers de kilomètres" en plein désert à pieds, donc hormis un problème de coût du voyage, je ne vois pas pourquoi ils laissent leurs proches dans cette situation. Je sais ce qu'est un désert, j'ai vécu deux ans à Djibouti.

Cette insistance n'est pas étrange, je constate une situation que je n'explique pas et que vous essayez de justifier sans explication valable. Vous dites que je cherche à vouloir conaitre les causes qui conduisent hommes, femmes et enfants à partir de chez eux, le problème c'est qu'il n'y a quasiment que des hommes jeunes. J'insiste donc, pourquoi?

Mais il en est de même pour les hommes, la preuve, ils ne partent pas tous ...Une autre explication?

Le 17 juin 1941, l'exode est terminé, n'est-ce pas? La description qu'il en fait reflète donc une situation passée dans laquelle il n'est question que de femmes, d'enfants et de vieillards, pas très majoritairement de jeunes hommes comme c'est le cas aujourd'hui. Qu'est-ce qui explique ce phénomène actuel? Je n'ai toujours pas la réponse...

Les chiffres officiels, pour la France, sont disponibles. cf https://www.immigration.interieur.gouv.fr/fr/Info-ressources/Donnees-statistiques/Statistiques/Essentiel-de-l-immigration/Chiffres-clefs/Les-demandes-d-asile-statistiques Quand on vous dit que les vrais chiffres ne sont pas disponibles, je l'admets tout simplement parce qu'il est très difficile, par définition, de comptabiliser les clandestins...