Lionel59

On n'est pas responsable des méfaits de ses amis.

Ma soi-disant obsession de l'islamisme peut se justifier par des faits d'actualité et d'histoire. Si l'extrème droite vous fait peur, ne leur donnez donc pas les prétextes pour arriver au pouvoir. Je préfère les bons nationaux aux vilains islamistes, quoi de plus naturel?

Pour l'islamisme, vous avez un vaccin ou vous comptez sur vos niaiseries pour l'éradiquer? La fraternité avec ces individus, non merci.

On peut en dire tout autant au sujet du communisme. Je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible dans le fait d'être nationaliste. Pour ce qui est de la xénophobie, stricto sensu, je constate que le RN a des relations fort amicales avec quelques partis étrangers. Il est évident que sur les dossiers socio économiques les autres partis ont fait leurs preuves, n'est-ce pas?

On peut dire la même chose de tous les partis vue la situation de notre pays..

Mais en quoi les différences sont respectables et jusqu' à quelles limites sont elles acceptables? Une nation n'est pas un conglomérat de cultures très différentes, Les idées des ressortissants de l'Etat islamique sont elles si conformes à vos principes que vous souhaitiez voir ses adeptes arriver en France? Pour ma part, et vous le savez déjà, c'est non et je bougerai pas non plus d'un millimètre, je tiens, moi aussi, à rester en démocratie et jusqu'à présent le FN puis le RN respectent parfaitement les principes démocratiques. Je ne vois pas dans votre propos la réponse à ma première question.

En quoi donc le RN est un «peudo parti extrémiste et antidémocratique»? Si la gauche et la droite étaient en capacité de présenter un programme qui tienne compte des aspirations des citoyens, vous ne seriez pas aussi inquiet, non? On a déjà esssayé les deux, résultat, vous êtes tellement inquiet que vous en êtes réduit à vouloir démolir les idées du RN tout en nous disant que «la France, ce ne doit pas devenir le règne de la haine de l’autre». Etrange paradoxe...

Johann Gregor Mendel ou Georges Lemaître auraient certainement été surpris de lire de tels propos...L'observatoire du Vatican serait un repère de mauvais croyants?

Les connaissez vous toutes ces équations? Moi pas. Et de quel mouvement parlez-vous? Que le modèle proposé ne soit pas encore parfait, on le sait, c'est d'ailleur pour cette raison qu'on a encore des chercheurs sinon à quoi serviraient-ils? Vous en avez un exemple ici https://www.lepoint.fr/astronomie/expansion-de-l-univers-le-mystere-s-epaissit-au-lieu-de-se-dissiper-18-07-2019-2325340_1925.php Cet exemple vous montre qu'on ne fait pas que des simulations, on fait encore des observations et des mesures.

A quoi sert alors la cosmologie? On peut aussi se poser la question sur la cosmogonie.

Non, ce dogme date de 1076.

Qu' entendez-vous par "modèle d'origine"? Les deux ne sont pas liés, Exister à x% voudrait dire quoi?

Pas du tout, puisque vous comparez un choix binaire et des probabilités.

Pour moi la probabilité est nulle puisqu'il n'existe pas.

Ces limites de la science reculent un peu plus chaque jour et il ne s'agit pas d'y mettre une "foi". Quant à la fiabilité des sentiments, 45% des mariages en France finissent par un divorce et on ne parle que des mariés. Connait-on une science avec un tel pourcentage d'erreur? Vous aussi atteindrez peut-être un âge avancé On vous pique a quel âge? Ah! Avant l 'âge de pierre! C'était le bon temps, crévindiou! Même pas une petite liste de dommages collatéraux! Vous me paraissez avoir une foi sans espoirs, c'est plutôt paradoxal. Si on vous dit qu"un traitement a une chance sur deux de fonctionner mais que si vous ne le prenez pas vous avez la certitude mourir rapidement, quel choix faites vous?

L'instabilité chromosomique. https://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/medecine-cancer-mecanismes-biologiques-1453/page/9/

Votre argument sur les maladies incurables ne tient pas. Ces maladies seraient créées par dieu or dieu serait un être d'amour, un amour sadique alors?

Si https://www.infogm.org/ETATS-UNIS-Virus-artificiel L'espérance de vie a quand même bien augmenté. Pour les suicides, c'est vrai, pour les maladies, on peut les traiter. Voyez le bon coté des choses. https://www.maisonbrico.com/loisirs-creatifs/25-astuces-pour-utiliser-chaussettes-orphelines,17994.html Ce n'est pas son rôle. Avec les phéromones c'est possible parait-il. https://www.20minutes.fr/sciences/872192-20120202-lire-pensees-personne-possible Je ne savais pas qu'elle était morte.

Je viens de voir que vous aviez ouvert un autre sujet sur les limites de la science.

A quoi bon? Mes convictions sont maintenant bien arrêtées. Vous ne parviendrez pas à les changer.

Oui, mais sans être pour autant scientiste. La science apporte des réponses à quasiment toutes mes questions. Celles en suspens ne sont plus très nombreuses et je pense qu'elles trouveront une réponse un jour, si ce n'est déjà fait. Ne pas avoir de réponse n'est pas une escroquerie, l'ignorance me parait préférable à une mauvaise prétendue connaissance car elle laisse au moins une place a la recherche de la vérité.

Tout simplement parce que j'ai acquis la certitude qu'il n'existe aucun dieu. On explique plutôt bien notre univers sans s'encombrer d'une hypothèse jamais validée. Dieu se résume donc à une très mauvaise assurance sur la mort. donc à une escroquerie.

Je suis un ex-catholique aujourd'hui athée.

A cause d'un changement de genre du à la traduction. "Esprit" en araméen ou en hébreu est du genre féminin. http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/sept.pdf

Non, je ne trouve pas. Je trouve d'autant moins que je ne vois pas ce qu'il y aurait de respectable dans ces croyances. Les reconnaitre respectables c'est déjà s'interdire toute réflexion et les autoriser à tous les abus. Une idéologie politique peut aussi être un socle de vie, on l'a vu avec le communisme ou le nazisme. Ces convictions sont-elles respectables? Expliquez moi en quoi ma vision des croyances et des religions est biaisée. Je sais lire et je n'ai pas besoin de gourous.