Lionel59

Mais nous ne faisons pas de la liberté d'expression le critère exclusif du vivre ensemble. Vous ne nous avez pas diit ce que seraient les valeurs et qui aurait la légitimité pour les définir. Quelles valeurs sont susceptibles d'être reconnues par toute une nation sinon celles fixées par les lois?

Ah! non, la société n'a pas de but et le vivre ensemble suppose une certaine unification des individus. Vous n'avez pas répondu à la question de qui définit ces valeurs? C'est pourtant, me semble-t-il, la clé du problème. Cette conception de la liberté d'expression n'est pas arbitraire, c'est celle qui en permet le plus et elle est encadrée par la loi!

Qui définit ces valeurs? Sont-elles identiques pour tous? Pourquoi un athée devrait respecter toutes les valeurs religieuses qui peuvent différer suivant les religions? Personne ne prétend que la «conception arbitraire de la liberté d'expression utilisée par Charlie Hebdo» est la conception définitive de cette liberté, la preuve, il leur est arrivé de perdre devant la justice. Le respect n’exclut pas la critique même ironique ou moqueuse, on a toujours la possibilité d’y répondre en toute légalié.

Mais il y a la loi, Charlie n'a pas gagné tous les procès. https://charliehebdo.fr/pages/proces/

Tenons nous en à ce que dit la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen dans ses articles 10 et 11. Les éditeurs vont être contents d'apprendre qu'ils ne pourront plus éditer que les codes et le journal officiel!

Quel est est le rapport entre la liberté d'expression et la sexualité? La liberté d'expression se cantonne à l'expression des idées par quelque moyen que ce soit.

La décence, le respect et la morale sont bien encadrés par la loi. La corruption de mineur est sanctionnée. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000027811128

Je ne vois toujours pas comment vous les conciliez. Comme je l’ai indiqué précédemment, si un dessin ou texte vous offense, vous avez la possibilité d’y répondre sans commettre un crime, vous pouvez même déposer plainte! Il n’est donc pas question d’impunité.

Le respect, la morale, les valeurs, le bon sens et même la souffrance d'autrui sont des concepts très subjectifs, votre seconde phrase et votre exemple le confirment. La valeur la plus élémentaire de l'un n'est pas obligatoirement celle de l'autre et si faire passer la loi avant ces valeurs vous semble une utopie, comment peut-on les concilier?

Qu’est ce que pourrait être alors une autre limite à la liberté? La décence? La morale? On ne devrait éditer que des textes ou des dessins qui font l’unanimité? Vous êtes prêt à tout tolérer, à sacrifier certaines de vos libertés pour complaire à une ou des minorités? Il ne s’agit pas de défendre la conception de la liberté d’expression de tel journal ou telle religion, la loi fixe un cadre, toutes les personnes en France doivent s’y tenir. Le droit de réponse existe, il ne se fait pas à coups de kalachnikov.

Qui a fait bifurquer le sujet?

C'est certain, si la DUDH impose quoi que ce soit à un pays ça signifie que ce pays n'a pas de souveraineté nationale. "Dans une formulation toujours identique, le Conseil d'Etat affirme ainsi que "la seule publication faite au Journal Officiel du 9 février 1949 du texte de la Déclaration (...) ne permet pas de ranger cette dernière au nombre des textes diplomatiques qui, ayant été ratifiés et publiés en vertu d'une loi, ont aux termes de l'article 55 de la Constitution, une autorité supérieure à celle de la loi". La DUDH n'est donc pas un texte susceptible d'être invoqué à l'appui d'une procédure devant les tribunaux français." http://libertescheries.blogspot.com/2018/12/la-declaration-universelle-des-droits.html

La DDHC a inspiré la DUDH, la Déclaration Universelle n'impose rien à la France.

Le préambule de la Constitution de 1946 ne fait également référence qu'à la Déclaration de 1789. Une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies est dépourvue de valeur obligatoire, y compris pour les États qui l'on votée.

Notre Constitution ne fait référence qu'à la Déclaration de 1789 qui n'est donc pas abolie. https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur

Je ne vois alors pas ce qu'il y aurait d'automatique dans l'extrait que vous avez cité.

Le bulletin n° 1 contient toutes les condamnations d'une personne y compris lorsqu'elle était mineure. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14710

Le mineur condamné a un casier, à la deuxième condamnation l'excuse de minorité devient l'exception et est écartée à la troisième condamnation. https://www.cairn.info/revue-journal-du-droit-des-jeunes-2007-7-page-9.htm#no16 L'effacement n'a rien d'automatique puisqu'il y a un délai de trois ans après la condamnation, il faut démontrer avoir fait des efforts pour se reclasser socialement et il faut en faire la demande.

"Ne croyez pas que toutes les mentions figurant sur votre casier judiciaire s’effaceront à votre majorité ! En effet, cette règle a été abandonnée par une loi de 2004." Le casier n'est pas automatiquement effacé, seules les sanctions administratives le sont et pas à la majorité.

Voir https://www.cidj.com/vie-quotidienne/justice/le-casier-judiciaire-des-mineurs

Cette défintion résoudrait quoi? Un problème d'égalité de traitement? Il y a des religions qui ne nous causent aucun tracas, pourquoi devraient elles subir les mêmes moqueries?

En 2002, le nombre total d'individus ayant vécu sur Terre était de 106.5 milliards environ https://www.prb.org/quelestlenombredepersonnesquiontvraimentvecusurlaterre/ Le concept chrétien est loin d'être partagé par l'unanimité de ce nombre.

Dire que le prophète se plante un peu, c'est gonflé. L'appeler "Mahomet" le serait également, cf http://www.lallab.org/4-raisons-darreter-dappeler-mahomet-le-prophete-de-lislam/ Ne prenez pas de risques inconsidérés, Saxopap.

Si la Constitution et la loi doivent être observées par tous, elles sont également modifiables par tous, certes pas directement mais par nos représentants. L'intégrité des textes de lois n'est pas préservée si une majorité le décide. La graine peut pousser, mourrir et etre remplacée par une autre, n'en sommes nous pas à la Cinquième République? La graine républicaine évolue et son intégrité n'est donc pas totalement préservée.

L'intégrité de la graine n'est préservée que pour les plantes auitogames, la fructification n'est alors qu'une succession d'individus identiques. L'église aurait-elle une mission eugéniste? C'est ce que peut laisser supposer cette préservation de l'intégrité.