Lionel59

Pourquoi devrait-on disposer de la liste des adhérents? LFI fait elle-même la purge dans ses rangs de ceux qui défendent la vraie laïcité!

Donc on devrait laisser faire des opposants à la France et aux français? La menace ne suffit pas? Vous dites que cette menace existe! Très étrange raisonnement...

Information vérifiable, l'article indique des noms et précise également l'origine de certains des exclus.

Elle doit être importante puisque certains ont été exclus de la LFI pour avoir voulu en discuter il y a un peu plus de deux ans. https://www.marianne.net/politique/exclusion-france-insoumise-militants-paris-communautarisme

Ca indique au moins une adhésion aux idées et le vote est toujours à bulletin secret en France. A moins de faire 100% des voix, difficile de dire qui vote quoi.

Avec Mélenchon, c'est difficile de répondre...cf https://www.leparisien.fr/politique/la-tres-nette-evolution-de-melenchon-sur-la-question-de-l-islamophobie-10-11-2019-8190327.php

Ce ne sont pas les élus qui sont à compter, ce sont les électeurs.

On ne peut pas intégrer les musulmans à la République. La République française est laïque. Que pourrait donc signifier "intégrer" des pratiquants d'une religion dans un tel contexte?

D'une fraction marginale de la société ou la société dans son ensemble? Il y aurait un "islamo-droitisme", un "islamo-centrisme"?

Vous n'avez apparemment pas bien compris et je ne crois pas qu'ils deviendront moins dangereux, s'ils arrivaient à leurs fins ils finiraient par s'entretuer. Dans cette alliance contre nature, il y aura forcément un cocu.

Il n'y a pas de théories, c'est juste une alliance de circonstance ou un retournement de veste d'une partie de la gauche. Vous en avez une explication ici : https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/08/26/31001-20160826ARTFIG00315-jacques-julliardqu-est-ce-que-l-islamo-gauchisme.php

J'ai justement évoqué le problème précédemment. Ce n'est pas à moi de le déterminer, je ne vais plus à l'université depuis quarante ans et je n'y ai fait qu'un bref passage.

C'est vous qui avez employé le terme "pénaliser", je n'avais parlé que de "sanctions".

Ce ne sont pas les opinions qui sont à pénaliser, ce sont les atteintes aux libertés.

Bonjour Loufiat, Vous pointez à juste titre le problème de qui serait habilité à faire cette enquête. Pour ma part, je n' en comprend pas la nécessité. La ministre indique qu'il y a «des attaques contre la liberté académique et contre la liberté d'expression en général», le constat est donc déjà fait. https://www.lefigaro.fr/politique/islamo-gauchisme-frederique-vidal-confirme-qu-une-enquete-dans-les-universites-aura-lieu-20210221 Une étude sur les sanctions à appliquer, qui devrait en décider et quand, me paraitrait plus opportune.

La politique n'est pas forcément politicienne et il est préférable qu'elle ne le soit pas. Difficile d'affirmer qu'il 'existait aucune idée politicienne au néolithique, du simple fait de vivre en groupe devait découler une hiérarchie.

L'histoire et l'archéologie n'ont pas le même objet. L'interprétation de vestiges matériels est assez limitée, datation, fonction et comment un objet est fabriqué, la méthodologie n'est pas la même. L'histoire étudie des faits, essentiellement politiques, l'interprétation peut donc différer suivant les convictions de celui qui les étudie.

Je ne vois pas où je me serais planté. Ce n'est pas la même méthodologie puisque l'étude porte sur des vestiges matériels. L'interprétation dans ce domaine est très restreinte et n'a pas de conséquences sociologique ou politique.

L'histoire sera vue différemment suivant votre appartenance politique, religieuse ou même sociale et ce quels que soient les outils que vous employez. L'exception vient simplement du fait que l'archéologie porte sur des objets concrets.

Une science subjective, est-ce encore de la science? En histoire ce n'est pas ce qui est fait, vous reconnaissez qu'il peut y avoir une part d'interprétation. Pour les dinosaures, ce ne devait être que des hypothèses, on a depuis trouvé un spécimen bien conservé. https://www.20minutes.fr/planete/2069203-20170516-video-canada-dinosaure-retrouve-parfaitement-fossilise Le propre du marketing est de faire passer des vessies pour des lanternes. Pour moi "sciences historiques" est un abus de langage, sauf pour l'archéologie.

Une science qui se borne à décrire n'est pas une science. Vous parlez vous même d'"interprétation" et de "biais idéologique", ce qui laisse la place à la subjectivité et qui est donc contraire à la définition même de la science.

Vous auriez du aller plus loin dans l'article de Wikipédia et regarder la définition au sens strict. La paléontologie ou la géologie portent sur des objets observables, on peut donc déduire des lois vérifiables sur la formation et l'évolution d'un animal ou d'un sol. En géologie, on peut, par exemple, prédire l'évolution de la planète. La sociologie ou l'histoire ne permettent pas de prédire quoi que ce soit et c'est, il me semble, le cas de toutes les sciences dites "humaines".

Science : Système de connaissances portant sur un objet déterminé, qui est élaboré de façon méthodique et qui vise à en rendre compte objectivement et rationnellement, à en dégager les lois, les principes. Quelles sont les lois et principes de l'histoire ou de la sociologie?

Et si on ne se défend pas, ça veut dire qu'on l'est... Ca ressemble à un procès stalinien.

La sociologie, tout comme l'histoire, n'est pas une science. Quels seraient leur théorèmes, leurs équations?