lumic

Cette hypothèse , c ' est entre nous au fil des discussions commencé depuis un bon moment ... En fait , comme déjâ signalé la notion de causalité est il me semble très intéressante à explorer .Pour peut être mieux aider à la comprendre , j ' imagine cet hypothétique observateur ...

Dans votre réponse vous parlez d ' univers actuel , donc ce qui est en partie à notre connaissance tandis que celui ci devrait disparaître , disparu , évaporé , la fin comme vous aimez le dire ... Pourtant si il s ' agit d' une fin comme on peut le concevoir , le croire , il s ' agit bien de la façon actuelle dont nous percevons l ' univers ... Si on imagine un futur qui serait tout aussi actuel à ce que serait son époque sans doute peut -on être assez certain que nous ne perceverions pas les choses de la même façon comme ci tout observateur était le témoin de son époque ... Sans doute se peut -il bien que l ' observateur soit lui même l ' évènement ... Cela pourrait s ' appeler la particularité de tout ėvènement , la rėalité dans une connaissance qui permettrait tout autant d ' évoluer vers un univers plus tout à fait semblable au notre ... Si donc à mon avis l ' observateur est ce que l ' évènement puisse être , avoir été ou devenir il est alors peut être assez évident que l ' univers existe dans toutes ses particularités apparentes et soient toutes complėmentaires ... Si par exemple existait un tas d ' univers pas l ' un n ' existerait sans l ' autre ... Ce serait donc plutôt une suite logique au sens , à la raison , à l ' entendement , à la particularité à un univers de tous les possibles , toute situation étant complémentaire à une autre ... Ensuite pour placer correctement cet observateur l ' univers en soi n ' est ni un commencement , ni une fin mais il est heureux que tout évènement naissant puisse avoir une fin ... Entre l ' univers dans la particularité de tout évènement et l ' univers dans sa globalité sans doute faut -il chercher plus profondément vers la notion de causalité ou comment à partir de rien , là où n ' existe aucune connaissance , puisse émerger les possibles , l ' expérience , la découverte , le savoir ... Puisque il n ' y a rien qui soit fondamentalement à notre connaissance , il y ' a néanmoins émergence au savoir d ' un univers qui finalement se prouve à lui même , existe dans le regard de l ' observateur ... Je dirais presque que l ' univers existe par cet hypothétique observateur comme ci celui ci était plus à même la clef , la causalité de mondes potentiellement existants ... Qui voit Sein , voit sa fin dit un un dicton Breton , ce n ' est pourtant pas la fin de l ' univers ... Dans ce dicton il y ' a plusieurs façons d ' envisager cette fin et raconter l ' histoire de l ' île de sein en portant un regard autre .... Ceci pour dire que notre rapport aux choses n ' est plus , ne peut plus être le même , évolue ...

Dans ce cas là il fallait écrire , annoncer notre univers physique dans lequel on baigne et si on imagine que d ' autres existent , cela reste quand même un seul et unique univers ...

Oui bien sûr mais n ' empêche causer de fin de l ' univers est une ineptie ... Lorsque l ' on cause de l ' univers , celui est ce que l ' on sait et ce que nous ne savons pas ... L ' univers s ' entend dans sa globalité et non point sur une vue partielle ... C ' est donc une erreur de parler de fin de l ' univers ... C ' est aussi une autre d ' utiliser le mot supérieur sur ce genre de questions , je vous ai expliqué pourquoi ...

Bonne idée , à vous donc de parfaire ce langage ...

En effet , il est par exemple plus simple que de se débarrasser d ' idées style " fin de l ' univers " ou de tout terme employé à tort sur ce genre de questions ...

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 28/100 Mon temps 130 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 28/100 Mon temps 130 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 28/100 Mon temps 130 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 28/100 Mon temps 130 secondes  

Celle ci ...

Au moins je me garde des possibles influences ... Par contre sans doute ai je une petite préférence pour l ' un deux ... En fait comme je vous l ' explique un scientifique peut être assez dépourvu si il n ' y a pas d ' autre chose que sa science ...

Le monde des scientifiques est assez vaste ... Ce qui pourrait m ' intéresser plus particulièrement est comme l ' essence propre d ' un scientifique , sa vie , son parcours , ses doutes , bref tout ce qui fait que celui ci est comme tout homme avec son ressenti , la capacité de s ' ėmouvoir sans pour autant crier au premier Dieu qui passerait par là ... Je ne sais pas lequel , celui ou celle qui se rapprocherait le plus de l ' idée que l ' univers c ' est forcėment nous quelque part ... Pour moi il n ' y a qu ' un seul univers capable d ' engendrer toute une complexité apparente dans l ' ėtat ... Y ' a t - il quelque chose plutôt que rien ? Et bien rien , encore faut -il savoir de quoi on cause ... Par rien tout ce qui existe et pourrait exister est une valeur relative en l ' ėtat ... Autrement dit tout information est comme superficielle ou momentanée en l ' état d ' une situation ou d ' une autre tandis que toute complexité s ' engendre quasi naturellement à l ' esprit d ' univers potentiellement existant ... Si par exemple il est probable que puisse exister d ' autres mondes que vous pourriez qualifier de supérieur au notre , il n ' empêche que cette perspective existe potentiellement , en rapport avec notre monde ... Qui donc ferait quoi lâ ou n ' existerait ni temps , ni espace , ni valeur consécutif en l 'ętat ... Lâ ou rien n ' existe , ou tout se perd mais là ou tout est potentiellement existant ... Quel est ce monde imaginaire , pourquoi cela devait - il exister , devenir et à la fois n ' avoir jamais exister , lâ ou aussi je trouve paix et réconfort , là où aussi faut -il pardonner à tout ce qui pourrait s ' y passer ...

Oui cela diverge mais bon si certains sont excellents dans leur domaine sans doute cela ne suffit-il pas ... Parfois cela peut être la faute à l ' utilisation abusive de mots tel que par exemple supériorité ... Autrement dit , si un mot est représentatif dans sa signification , il peut néanmoins y avoir abus de langage lorsque malencontreusement employé ou inadapté ... Si par exemple une personne veut exprimer sa pensée sans d ' autres choix que de ce qu ' il croit connaître il ne pourra donc pas faire autrement que d ' employer un mot à tort ... Il convient donc tout d ' abord de faire une étude sur les mots , sur le langage ... Le mot hasard est très intéressant mais ce n ' est pas forcément ce que l ' on pourrait croire car il est à mon avis trop employé à tort alors que le sens de sa signification relève sans doute plus de la théorie pour pouvoir comprendre en quoi et comment son utilisation est correct ou pas ... En fait si le langage est un outil il faut néanmoins renouveller son utilisation sinon c ' est resté dans une optique qui n ' évolue pas et n ' évoluera pas .... L ' emploi donc de mots mal placé peut induire en erreur et maintenir une même direction alors qu ' il suffirait déjà de vérifier à fond si leur utilisation est pleinement correct ...

Oui à chacun sa façon si on veut mais ce n ' est pas une réponse , l ' étude c ' est mieux car cela ouvre de nouvelles réflexions ...

Des millions , peut être même des milliards , se sont - ils posés un peu plus profondément la question , déjà que vous avez du mal du fait même de certaines de vos considérations ... Entre considérer , croire que , penser que et développer , c ' est assez surprenant ce que l ' on peut en tirer si on se donne la peine et l ' envie d ' y réfléchir ...

En cherchant une forme d ' intelligence à l ' univers qui serait au dessus de nous et dont nous serions le résultat sans doute n ' avez vous pas pensé que vos propres questions font partie du problème ... Autrement dit si il n ' est pas anormal de se les poser , peut être serait -il plus judicieux de reconsidérer vos interrogations comme ci de l ' univers il n ' existait rien mais que tout soit susceptible d ' exister dans le sens possible de notre questionnement ... Il y ' aurait une vérité et une contre vérité , son contraire , son opposition ... Cela pourrait en être le principe sauf que ça revient à poser un principe qui lui même dėcoulerait de quelque chose , c ' est donc une impasse ... L ' interrogation se pose donc non point vraiment dans l ' idée , la perspective de quelque chose au dessus ou en dessous mais dans le propre , le sens donné à notre questionnement ... Le problème est donc interne et non point extérieur à notre extérieur ... Si il est comme désespęrant de ne pas pouvoir espérer une réponse ultime , nous sommes nėanmoins matière , informations à notre questionnement ... D ' ailleurs , là où vous cherchez une intelligence supérieure il n ' y a que ce que nous pouvons croire , envisager , rêver comme ci nous pouvions en ouvrir la ou les possibilités , l ' ėtat ... L ' embêtant c ' est que il n ' y ait pas une solution définitive puisque nous générons de la complexité ... Être ou ne pas être c ' est se raconter une histoire qui n ' a jamais eu lieu mais qui nous ressemble dans son idée , sa représentation avec pour seule cause possible nous et toute chose existante ...

Ben non car ce n ' est pas avec des si que l ' univers existe ... La question a été posé " l ' univers est - il stupide ou intelligent " ? Ni l ' un et ni l ' autre tandis que vous avez cru que l ' on pouvait envisager cette question sous cet angle , en mots qui forçément ont limité votre pensée dans quelques croyances ... Pourtant il ne dépend que de soi pour contourner le problème au lieu de vouloir croire que l ' on puisse dire que l ' univers soit intelligent d ' autant que l ' inverse serait plus vrai ... En fait sans doute auriez vous pu comprendre que le propre de l ' intelligence n ' a pas prétention à se définir comme tel ... Il n ' y a rien , silence totale et si vous entendez quelque chose va savoir si vous n ' y êtes pas pour quelque chose , quelque part ici ou ailleurs ...

Sauf que il s ' agit encore et toujours de comparaison en l ' état ... Si par exemple existait une seule espèce dans l ' univers sans doute pourrait - elle dire qu ' elle est l ' intelligence absolue de l ' univers et cela s ' arrêterait là , il n ' y aurait rien à prouver ... Les mots inférieur et supérieur pour ce genre de questions induisent en erreur et sont contradictoires dans leur formulation puisque il s ' agit d ' évaluer en comparaison sur une échelle de valeur qui finalement ne tient pas compte de l ' évolution ... C ' est donc une croyance que de croire que toute situation réelle ou envisageable ne découlerait pas d ' un ensemble de choses ... D ' ailleurs , faut pas trop s ' étonner sur les dérèglements de dame nature au nom de notre prétendue supériorité sur les autres espèces ... En fait tout est utile à notre évolution , ce qui ne signifie pas pour autant qu ' il s ' agit d ' une preuve d ' intelligence ... D ' ailleurs paraît -il nous le serions de moins en moins .Peut être parce que il n ' y a plus vraiment matière à stimuler notre intelligence dans un monde formaté par les médias , réseaux sociaux ...

Sauf que sans l ' existence de l ' humain , l ' idée même d ' une intelligence supérieure n ' existerait pas et de rappeler que cette idée n ' existe que dans l ' état ou la croyance ... D ' ailleurs pour pouvoir envisager une intelligence supérieure cela l ' est par rapport ou par comparaison à une intelligence dite inférieure ...

Bonjour Possible que il puisse y avoir un certain enchainement dans les évènements , un peu comme un temps pour toute chose , devenu possible , accessible ... Sans doute anticipons nous sans le savoir vraiment , sur ces évènements de façon intuitive ... Bon dimanche