lumic

Ce qui m 'étonne quand même est que vous puissiez encore croire que la pensée résulte de l 'égo comme ci elle était née de la tête d 'un seul individu alors que la pensée est ce qui résulte d 'un tas de choses , de l 'évolution et des personnes ...

C 'est bien plutôt ce à quoi vous ne pouviez vous attendre comme ci il n 'y avait que ce cheminement docile qui vous ressemble trop , c 'est à dire sans idée personnelle ... Et la conclusion de fin de texte de satinvelours assez scabreuse en causant de but de la morale ... Apparemment la réalité lui échappe en reprenant des propos qu 'elle ne peut transformer , approfondir ...

" Le fondement de cette morale repose sur la raison, sur la volonté qu’il existe une loi morale. Il y a un fondement transcendant à la loi morale. Et c’est parce qu’il y a un fondement transcendant à la loi morale qui ne repose que sur ce saut de la raison que Kant va dire non à la morale oui à la métaphysique des mœurs." Revoici ci dessus son propos suite à un autre texte ... Dans son exposé elle écrit que le fondement de la morale repose sur la raison et sur la volonté qu 'il existe une loi morale ... Par raison je ne vois pas ce que vient faire la morale là dedans , c 'est inapproprié puisque le sens moral de chacun n 'est pas forcément raison pour l 'autre par contre il n 'est de sens qui puisse nuire ou entraver la liberté de l 'autre ... Autrement dit toute moralité reste personnelle à l 'état ou au besoin de l 'individu dans ce qu 'il est ou ses propres repères , c 'est tout ... Et d 'inscrire en une volonté ce sens moral par une loi crée et inventée pour est susceptible d 'entraver cette même liberté sous prétexte de cette morale ...

Normalement si vous avez bien compris le ou les propos de satinvelours vous devez être capable de me poser une ou des questions , me demander avec quel propos je devrais être d 'accord ou pas ...

Et que voulez vous que je démontre ?

Je pense qu 'il ne faudrait point vous en énerver car dans les discussions ce n 'est pas il me semble une bataille d 'égo , qui devrait perdre ou gagner mais d 'en jouer le jeu ou chacun , chacune semble vouloir se définir , en apparence ... Disons qu 'un habitué des forums , expérience oblige , devrait savoir cela , dépasser ce qu 'il est si vraiment son intérêt est dans ce qui peut rejaillir de toute discussion ou pas ...

C 'est parce que vous avez une tête bien pensante , qu 'elle vous répond , disons bien adapté à ses propos mais je n 'en suis point jaloux , bien au contraire ... Pour la démonstration , il aurait d 'abord fallu que je lui explique si le mot loi était bien approprié et clairement défini ainsi que le mot morale sachant ce que peut être le sens des mots , leur connotation si effectivement il y 'avait quelque chose à comprendre ... Surfer sur les mots , c 'est bien , cela fait joli mais je trouve que l 'on peut être beaucoup plus précis en restant simple , sans valeur ajoutée si je puis dire afin d 'affiner au mieux et au plus juste sa pensée , dire quelque chose en somme qui percute ou éveille l 'esprit sans se faire endormir ...

" C'est sans doute pourquoi les quelques attaques dont satin fait l'objet ne me semblent pas pouvoir entamer les vertus de sa démarche au fond. Quand bien même elle utiliserait le forum pour tester. Si vous détectez des erreurs dans son exposé, vous aurez sans doute la générosité de les lui indiquer et de proposer un développement argumenté en sorte de rectifier ses incompréhensions. Comme par exemple ces deux erreurs que vous pointez du doigt ? " Comme vous le savez satinvelours n 'est pas là pour répondre mais pour exposer , indifféremment à ce qui se passe , se dit ... De ces deux erreurs , j 'en explique la raison à savoir donc que phrase trop bien construite ne signifie pas pour autant qu 'elle signifie quelque chose si il s 'agit d 'aligner des mots sans pouvoir exprimer ou synthétiser une pensée si il y 'en avait une ...

L 'existence comme projet , m 'ouis mais bon c 'est peut être pas toujours utile de philosophait si il s 'agit de dire que l 'on philosophe ... Causer est ce philosophait ? C 'est embellir l 'échange dans sa spontanéité là ou ne s 'y attend pas vraiment , par exemple ...

Parfait cela n 'existe pas réellement , il faut donc chercher cette perfection ou réfléchir celle ci non point sur l 'apparence des choses mais hors de celles ci ... Autrement dit la perfection n 'est pas cause ou sujet aux apparences ...

"sur la volonté qu 'il existe une loi morale " Deux erreurs dans une seule phrase , volonté et loi ... C 'est vrai que l 'on peut en dire des choses avec des mots pompés un peu partout histoire de démontrer une certaine assurance qui ne l 'est pas mais cela en impose ... En fait vous auriez pu faire beaucoup plus court et plus simple ...

Oui , on regarde , c 'est admirable d être à ce point si dévoué ...Nous aussi toute la journée sommes dans nos occupations avec et toujours avec les autres , la vie ... Ce forum quoique vous puissiez dire , c 'est aussi du concret avec la part de tout le monde , les autres ... Ce que satinvelours raconte et je n 'ai rien contre , raconte ce que un enseignant raconte , ni plus , ni moins ... Au fond c 'est vous qui venez chercher quelque chose car en matière d 'enseignement il n 'est pas prouvé que ce qui est enseigné puisse rendre plus intelligent sinon cela se saurait que la société est plus intelligente ... C 'est donc vous qui avez plus besoin de ce forum ...

C 'est une bonne remarque mais puisque parait -il que satinvelours enseigne , je peux me mettre dans la peau d 'un élève qui écoute son professeur mais qui de cet enseignement voit plutôt une construction d 'idées comme le ferait un enseignant ... Du coup je me demande si un étudiant sort plus libre après ses études ...

Et oui sans doute avez vous bien saisi le caractère insaisissable de l 'existence lorsque vous pensiez encore en découvrir la substance mais de quoi donc , de quelle vérité , de quelle faculté si cela en était une ... L 'existence n 'est pas indémontrable mais là ou vous seriez tenté de démontrer l 'existence d 'une vérité il se pourrait peut être bien que toute vérité se dérobe , ne puisse être une vérité absolue sinon elle en soulignerait la cause comme ci vous étiez vous mêmes cause à cette vérité ... Dans le caractère aléatoire des choses il y 'a pleins de vérités et finalement aucune qui en soit le point essentiel ou cause puisque la vie se révèle , suffit à démontrer son existence ...

En effet une morale athée est beaucoup plus difficile à comprendre si vous le dites ...Je dis cela car vous vous figurez que un athée est obligé de ... Autrement dit par quoi un athée remplace t-il Dieu si il ne veut pas être seul dans son coin à vouloir reconstruire le monde mais pourquoi le voudrait -il ? Ferait -il mieux que la croyance ? Pas forcément , donc là ou vous pourriez voir des difficultés chez des athées , il est possible que ce soit votre propre difficulté à ne pouvoir aborder autrement quelques questions ... Entre l 'idée que vous pourriez avoir sur les athées et celle que je peux avoir sur les croyants ce n 'est pas une idée toute faite..

En fait vous confondez libre arbitre lié ou dépendant d 'une condition et libre arbitre sans l 'état de cette condition au point d 'y mêler une histoire de Dieu et de commandements , lesquels le sont écrits en connaissance de cause ... Par libre arbitre , ce n 'est donc pas par une une liberté extraordinaire que l 'homme est libre de faire ce qu 'il veut selon ce que lui est mais d 'agir en connaissance de son état ou de toute situation qui théoriquement finit par le placer dans une position de libre arbitre , donc libre de toute contrainte ... Dans votre histoire de Dieu la notion même de libre arbitre ne peut exister puisque par cause de ce qui est crée , s 'impose un certain nombre de choix résultant de la dite création et tout autant de tentations , là ou vous croyez que l 'homme a encore le choix ... C 'est donc dans la connaissance que l 'homme est le plus à même de réaliser pleinement et consciemment ses choix ni pour ou ni contre Dieu mais par symbiose assez logique envers tout et lui même , réciproquement , en quelque sorte dans l 'art difficile de la liberté ... Théoriquement on peut dire zut à beaucoup de choses , changer les codes , casser un système , créer autre chose pour plutôt s 'en amuser ou avoir envie d 'être créatif , ingénieux etc tandis qu 'on peut tomber dans les pièges de libertés qui ne le sont pas vraiment ... La notion même de liberté dans l 'idée peut créer pire que mieux ...

Sauf que nous ne sommes pas ignorants à ce point ...Si vous agissez d 'une façon ou d 'une autre , allez à gauche ou à droite , il y 'a un tas de raisons qui font que , ces mêmes raisons qui ont une cause ou une autre mais au final ou fondamentalement rien de prédisposé pour ... Il y 'a donc plus ou moins en connaissance ou en ignorance de cause mais conscient de cela ...

Je ne partage pas complètement cette analyse un peu trop circonfencié dès lors que celle ci s 'avère quelque peu trop cognititive non point sur le fond mais sur la forme ... C 'est donc un effort supplémentaire qui est demandé et déjà salué d 'avance , tout à votre mérite si même je n 'ai pas cette vision polynésienne mais pourquoi pas ...

Ah oui , comme ça , ça parait plus simple à comprendre ... En fait , il suffit de conférer , ce qui s 'y confère en attribuant aux attributs ce qui s 'y rapporte afin d 'en révéler la substance primordiale , vitale , nécessaire , utile à la pensée ... Là , je crois que j 'ai tout bon mais n 'exagérons rien ...

C 'est vrai que il y 'a des raccourcis faciles mais n 'empêche parfois ce qui devrait paraître pour une évidence ne l 'est pas ...

Tiens c 'est nouveau , si j 'ai bien compris c 'est parce que il y 'aurait idée , concept que Dieu existerait ... Sacré régression ou comment polluer l 'esprit ...

Je ne crois pas qu 'il est écrit quelque chose , en tout cas rien qui ne m 'était adressé , c 'était une erreur , passons ... Il conviendrait donc que vous échangiez avec lui sur le bouddhisme si vous le souhaitez afin même de ne pas tout mélanger ...

En effet , ce n 'est pas grave mais il était utile je pense de préciser que ce n 'était pas mon propos d 'autant que je n 'ai fait aucune référence au bouddhisme ... Sans doute y avez vous une similitude ... En fait dans ce genre de réflexion , le mieux est d 'y réfléchir par soi même , l 'échange est ce qui permet d 'approfondir cette question ou une autre ...

Il y 'a erreur sur la personne ... Ah oui , ce propos n 'était pas le mien mais de swannie , j 'ai mis sa phrase entre guillemets ...

" Ce sont les bouddhistes qui disent que la connaissance n'existe pas fondamentalement ? Si oui, alors c'est normal qu'ils le disent, puisqu'ils ne croient pas en Dieu, sans Dieu, pas de connaissance. " Je précise quand même que je ne suis pas allé chercher , ce que disent les bouddhistes à ce sujet ... C 'est ce que j 'ai répondu ...