Laurent1712

C'est le contexte qui crée le paradoxe... Et de plus il n'y a rien d’absurde ! C'est douloureux mais raisonnable...

Merci de me l'indiquer. Je la trouve superbe au point de l'avoir copiée ! Restait plus qu'à indiquer le nom de l’artiste...

Est-ce de toi cette poésie ?

Le peuple pose toujours des problèmes, mais pas tant que ce panier à crabes permanent que constituaient toutes les différentes hiérarchies religieuses des différents dieux toujours à comploter les unes contre les autres. Mais c'est vrai que les chrétiens étaient sur une très bonne dynamique à cette époque, surtout à Rome (15-20 % à Rome pour 3-5 % dans le reste de l'empire)

Constantin n'était pas religieux pour deux ronds ! Il ne voyait les religions que du point du de sa politique, car c'était un très fin politique. La religion romaine avec tous ces dieux, leurs temples particuliers, leurs prêtres, qui se bouffaient la rate les uns les autres pour des questions d'influence le "gonflaient" profondément. Son père Constance Chlore ancien gouverneur des Gaules avait eu les mêmes problèmes et avait opté avec bonheur pour la religion monothéiste pour des raisons de politique intérieure. Avant sa mort et avant que le p'tit ne devienne empereur, il s'en était entretenu avec son avec lui. Une fois empereur, fort des conseils paternels, et poussé qu'il était par sa mère Hélène, elle-même sous la coupe d'Eusèbe de Césarée, il opta pour des raisons de politiques intérieure lui aussi pour la nouvelle religion chrétienne. Le concile de Nicée servait alors à jeter les bases réglementaires de cette religion au sein de l'empire dans le sens de sa politique.

Je ne sais pas trop, je n'ai pas vraiment d'idée sur ce point particulier. Je voulais simplement montrer que les évangiles, fussent-ils de Pierre, Paul, Jacques ou même de Marc, sont à prendre avec la plus grande circonspection tant les erreurs, omissions, contradictions, impossibilités historiques ou autres sont nombreuses... Et là on ne parle de ce qu'on est en mesure de vérifier... Alors pour les reste !! Mais il y a aussi certainement du vrai: un petit peu...

J'adore !

Quand Marc, le futur évangéliste à rencontré Pierre l'ancien apôtre, celui-ci était déjà très très vieux. Il parlait tout le temps paraît-il, et ce discours permanent n'était pas synthétisé: c'étaient des phrases individuelles, souvent en rapport avec son glorieux passé bien sûr, mais comme ça, les unes à la suite des autres, sans lien apparent entre-elles ! Alors Marc lui, il notait tout "au fil de l'eau" pour ne rien manquer du précieux verbiage. En fait Pierre commençait à se liquéfier ! Restait plus a Marc qu'à monter une histoire qui tienne la route avec tout ce galimatias récolté... On comprend pourquoi Marc fut surnommé le "traducteur" de Pierre... C'était le mot ! Mais ça, c'est l'histoire qu'on raconte autour de Marc, car en fait de Marc on sait rien... On sait pas quand il est né, ni où ! Même son évangile y'a rien de sûr que se soit lui qu'il l'ait écrit. Son authentification est basée sur des "on dit" divers et anonymes, pour finir quand même par des gens connus: ainsi Papias évêque de Hiérapolis témoigne que c'est bien lui qui l'a écrit. Mais il témoigne sans l'avoir jamais connu vu que c'est plus d'un siècle après la supposée rédaction ! De plus, ce témoignage est rapporté par Eusèbe de Césarée qui en a entendu causer encore un siècle plus tard ! Rien de drôle à ce que l’exégèse ait épisodiquement recalé le dit évangile dans les siècles passés, avançant en plus le motif accablant qui voudrait que cet évangile soit un vrai foutoir pour tout ce qui concerne la géographie et la topographie de la Galilée décrite, de cette époque. Mais bon tout ça c'est maintenant du passé. Depuis quelques siècles l'évangile de Marc est de nouveau validé. Il semble que cette fois soit la bonne ! Et au niveau des évangélistes paraît que c'est Marc qui désormais tient la corde...

Fâché avec les chiffres... Soit ! Mais commencer à se fâcher à 1 et 2 c'est de la haine !

Marc l'évangéliste, comme les autres d'ailleurs, n'a jamais connu Jésus. Donc ce ne peut être de la "première main" ! Au mieux de la "seconde main", car on raconte que Marc l'évangéliste a connu Pierre l'apôtre et que c'était un peu "mon cul ma ch'mise" comme disait Coluche.

Quoi qu'on ait à démontrer, pas besoin d'un million de preuves. Qu'elle soit le résultat d'un cheminement logique ou d'une acrobatie osée n'a que peu d'importance: la preuve se suffit à elle-même, et au regard de son statut la manière de l'obtenir est secondaire. Même si son acquisition peut être parfois discutable, voire être sujette à caution, c'est un autre sujet... Tout cela pour dire que si la preuve irréfutable de l’existence de Dieu émanait d'acrobaties, fussent-elles les plus tarabiscotées qui soient, ce serait malgré tout la preuve irréfutable de son existence. Mais bien sûr il n'en est rien! Nous en aurions autrement entendu parler sur un forum chauffé à blanc par un tel événement! Depuis plus de 2000 ans que cette affaire est en suspens. Les preuves de l'existence de Dieu sont foison chez les croyants. Mais uniquement chez les croyants: c'est la foi qui les valide toutes... C'est son principe même. "La foi c'est l'assentiment conscient à une vérité qui n'est pas de l'ordre du vérifiable" aie-je lu je ne sais plus où. Mais avec cette définition tout est dit: enlève la foi, les preuves au regard de la raison redeviennent des arguments, donc discutables, et rien de plus...

Ce que tu dis est juste. Il faut toutefois faire le distinguo entre "l’espérance de vie en bonne santé" et "l'espérance de vie" tout court, je dirais... L'espérance de vie à progressé environ d'une trentaine d'années ce dernier siècle et semble continuer sur la même dynamique... Mais l'espérance de vie en bonne santé dont la courbe de progression était globalement identique, avec toutefois une pente moins importante, après une inflexion il y a de cela 25/30 ans, stagne désormais, et ce depuis une bonne dizaine d'années. En 2018, l'espérance de vie en bonne santé chez les femmes était de 64.1 ans et de 62.7 pour les hommes. Depuis qu'il n'y a plus la guerre, l'écart de l'espérance de vie des hommes et femmes se réduit inexorablement. Idem pour celui de l'espérance de vie en bonne santé.

L'idée d'un monde idéal ? C'est certes une belle idée... Et chacun de nous, qui a la sienne sur la question, peut même avancer des propositions (comme tu le fais toi) auxquelles ont ne peut qu'adhérer. Mais en fait, l'idée du "monde idéal" est une idée subjective ! Personne ne sait exactement à quoi cela pourrait bien correspondre dans le concret ! Comme nous l'avions déjà évoqué avec Blaquière sur ce même fil un peu plus haut, un "monde idéal" serait un monde fini, donc sans espoir d'évolution positive dans aucun domaine... Puisque idéal ! Or, l'idée d'un "monde fini" (je ne parle pas là d'astrophysique mais de vie sur terre) est intellectuellement inacceptable: donc un monde idéal est une "vue de l'esprit". Ce qui n'empêche pas de voir le monde comme "infiniment améliorable". L'infini étant dans ce domaine, comme en maths, une notion abstraite et qui pourtant fait avancer... Quand à un monde à l'image de Dieu ? Rien de plus flou... Le "smog londonien" ou quelque chose comme ça!

Il n'y a pas que Dieu que je ne comprenne pas... T'es pas plus clair que lui !

Oui, ça c'est ce qu'on dit ! Mais Dieu qui a créé les hommes égaux, même dans le bonheur j'imagine, en a fait, comme aurait dit Coluche, certains beaucoup plus égaux que d'autres ! Car quand tu es petit, mal foutu, boiteux et vilain comme un cul, même si Dieu veut ton bonheur c'est quand même beaucoup moins facile...

Cela respire le bon sens ! En effet dans notre bas monde, "idéal" est un mot qui caractérise une vue de l'esprit... L'idéal n'est pas de ce monde a-t-on coutume de dire ! Ce qui est vrai: un monde idéal serait un monde "fini", donc sans avenir sauf à régresser... Donc désespérant! Ce qui n'est visiblement pas le cas, car bien que chacun ait son idée sur la question, nul ne peut dire s'il avance ou si il recule... Notre monde ! On se contente de dire qu'il évolue... Et effectivement, c'est parce qu’il est "en déséquilibre permanent". L'équilibre, donc le déséquilibre sont des principes physiques de bases. Seul un déséquilibre peut être à l'origine de l'enclenchement d'une évolution. Pour la marche, la course ou le vélo, c'est le déséquilibre qui permet le démarrage, et c'est le rattrapage permanent de l'équilibre qui permet l'avancement: l'évolution du monde c'est pareil !

Voilà une constatation tout à fait pertinente ! EOD mondial (Earth Overshoot Day) est le jour où la consommation mondiale sur la planète dépasse sa capacité à se régénérer. Ce jour a été fixé au 15/08/2015 mais en fait, et le tableau de stats ci-dessous le montre bien, cela craignait déjà bien avant. Je signale que les calculs sont faits avec des données vielles de quelques années vu la complexité de la collecte mondiale. Ainsi pour 2019 et la date EOD du 29/07 les données dataient de 2016... Jours de dépassement de la Terre passés Année Date de dépassement Année Date de dépassement 1987 23 octobre 2013 4 août 1990 11 octobre 2014 5 août 1995 5 octobre 2015 6 août 2000 23 septembre 2016 5 août 2005 26 août 2017 3 août 2010 8 août 2018 1 août 2011 4 août 2019 29 juillet 2012 4 août 2020 Cela s'appelle scier la branche sur laquelle on est assis...!

Ben, si tu l'dis...

Exactement de la manière que réagiraient les croyants si la preuve irréfutable de son inexistence était établie...

Ça y est ! Je pense avoir trouvé un début d'explication à l'attitude de Ève sur sur la photo ci-dessus... Cette photo représente certainement Ève qui rencontre Adam pour la première fois. Adam forcément, est en "tenue d'Adam"... Et Ève est là, figée, pointant du doigt quelque chose qui la sidère ! Reste à trouver quoi...??

Je voulais simplement faire remarquer que dans ce domaine (la religion) la foi suffit. Pas vraiment besoin de chercher à comprendre quoi que ce soit car avec la foi tout s'explique: ce qui dit, écrit, est vrai ! En fait ça gagne du temps... C'est tout !

Sauf Swannie car le diable ne l'habite plus !

"la lumière de la foi..." tu as du vouloir dire ?

Non, mais attendez, physiquement ce n'était qu'une ébauche là ! Dieu y partait de rien... Par contre, caractère déjà bien trempé la "Ève" ! Là elle s'adresse à Adam (Qui d'autre ?) et à mon avis ça va chauffer pour son matricule au garçon... Elle lui demande: "Adam ! T'as descendu les poubelles ? Les épluchures de pommes, ça commençait à puer..." Oh putain...! Il a oublié ce con...

Ben si il existe: le voilà qui arrive dans son avion à l'aéroport de Cherbourg-Maupertus, le dernier jour d'école avant les vacances de Noël 2018 ! C'est quand même bien le Père Noël, non ? Tous les gamins massés au belvédère de l'Aéroport sont là pour en témoigner que c'est bien le Père Noël ! Et voici la preuve ultime...! D'autre part, ce Père Noël que tu vois là, tu ne le reconnais pas bien sûr, mais moi je le connais très très bien... Et pour cause !