Laurent1712

Quelqu'un sur ce fil t'a fait remarquer que "la pédogogie n'est pas ton fort " Effectivement, quand tu commences un "cours de rattrapage" par "Il y a un Fait indiscutable le Créateur ne peut être Que Dieu" ça augure mal ! D'autant que ton discours bien qu'alambiqué à souhaits n'est en fait qu'affirmations ! Tu n'expliques jamais rien... Et pour cause, il n'y a pas matière à cela, car tu dis aussi: "Sachez bien que le mot Dieu est utilisé pour parler de ce que l'on ne voit pas, de ce que l'on ne perçoit pas, de ce que l'on ne pourra jamais expliquer. Et qui pourtant ne peut que ETRE " Voilà donc quelque chose qu'on ne voit pas, une chose totalement absconse, ce qui ne doit d'ailleurs pas surprendre plus que ça vu qu'on ne la perçoit même pas. Mais que toi tu la connais et dans ses moindre détails, cette chose... Cette chose dotée des qualités les plus improbables, et qui répand sur le monde des monceaux de bienfaits dans tous les domaines, et qui promet même du "meilleur" pour la suite... et fin ! Et les gens qui, comme moi, ne s'aperçoivent guère du déluge de bontés qui leur tomde en permanence dessus ne "savent pas voir, ou ne font pas d'efforts pour ressentir...!" Avoues que pour un rationnel, "voir l'invisible, ressentir l'imperceptible et comprendre l'inexpliquable" n'est pas chose aisée ! Je me demande bien, d'ailleurs, quelles preuves de ces bontés et de cet amour Divins si généreusement dispensés vous pouvez bien avoir, vous les croyants ? Peut-être que c'est écrit dans le "Livre" ? Donc c'est qu'il est là, cet amour: reste à le trouver... Ou bien c'est tout simplement dans vos têtes... Fruit de vos névroses ! Quand on veut voir quelque chose: on finit toujours par la voir... Paraît-il ! Les bontés de Dieu, qui sont partout mais qu'on ne voit jamais, me font toujours penser à ce pauvre type, qui lors d'une de ces catastrophe dont l'Asie est malheureusement coutumière (un tremblement de terre c'était), avait échappé à la mort, car par chance il n'était pas dans sa maison au moment des secousses. Il était maintenant là, à gratter l'amoncellement des gravats de sa maison avec ses pauvres mains. Toute sa famille était dessous... Bien sûr le gars, il avait pas trop la forme, et ça se voyait ! Mais il était quand même, quelque part, content; car au journaliste qui l'interrogeait il se confondait en remerciments à Dieu qui, dans sa grande bonté l'avait épargné... Autrement, pas un mot de reproche pour le sort de sa femme et de ses enfants sous les décombres... Et je suis bien certain que ça ne lui effleurait même pas l'esprit que son Dieu qui peut tout, puisse être un tout petit poil responsable de ça !! Et des gens comme ça, à chaque catastrophe on en voit !! Sidérant... Non ?

Le problème, c'est que l'amour pour Dieu, tout comme l'amour terrestre, ne peut se décréter ! Pourquoi aime-t-on telle personne et pas telle autre ? On ne sait pas, c'est comme ça... ( en vrai c'est de la chimie !) Pour aimer Dieu c'est un peu la même chose, ou comme pour croire en lui d'ailleurs: on a envie de croire en lui ou pas, on l'aime parcequ'il nous attire ou pas ! C'est le genre de truc qu'on ne maîtrise pas: tu peux nous sortir tous les arguments que toi tu trouves déterminants et qui font que toi tu l'aimes... Si ça ne nous donne pas envie, qui peut-on ? Ah bien sûr, on peut toujours donner le change et faire comme-ci... Mais fondamentalement, ça ne n'avance rien ! Moi, je comparerais bien cet amour pour Dieu aux "petits pois" (j'espère qu'il ne va pas se vexer ?). J'ai horreur des petits pois, en principe j'en mange jamais ! Pourquoi ? J'en sais rien: j'aime pas, c'est tout ! On m'a souvent dit "Mais si, c'est bon, etc,etc...." Mais comme pour Dieu, justifier et défendre les petits pois en en faisant l'apologie ne change rien au fait que je n'aime pas ça ! Malgré tout, il m'est arrivé par politesse d'en manger un peu, et même de faire croire que bien que je n'en raffolais pas, je ne détestais pas... Et poutant si, je déteste ! Eh ben Dieu c'est pareil. Non pas que je le déteste, mais il m'indifère. Je n'y crois pas, donc je n'ai aucune raison de l'aimer ! Il m'indifère en tant que Dieu, et pourtant me diras-tu, j'en parle beaucoup. C'est vrai, ce qui ne m'indifère pas et m'intéresse même c'est son rapport avec le monde, les croyants... J'avoue que cela me fascine assez, et parfois même me dépasse...

Le texte dans lequel tu as "pompé" ce qui est écrit ci-dessus se continue ainsi (paragraphe suivant): "Mais il convient cependant de relativiser les informations que l'on possède sur la -possible- syphilis de Nietzsche : Cette maladie ne pourrait être qu'une légende inventée par un critique, Lange-Eichbaum, après la Seconde Guerre mondiale, etc..." En fait, au jour d'aujourd'hui la majorité des chercheurs des diverses spécialités qui s'est intéressée au cas "Nietzsche", pencherait plutôt pour une tumeur au cerveau, comme son père !

[3) si la femme perd le droit de vote elle perd implicitement le droit de s'exprimer. le FN veut interdire le droit de vote aux femme.] Qu'est-ce que c'est que ce délire.... T'as vu ça où ?? Maintenant que les femmes votent, elles voteront toujours ! Ça, comme l'IVG, c'est irréversible, FN ou pas !! Même en Arabie Saoudite, depuis quelques jours les femmes peuvent voter... C'est dire ! Les états où elles ne peuvent pas encore voter se comptent sur les doigts de la main: au Vatican, par exemple, les femmes ne votent pas...

Ah ben écoutes, c'est la façon dont tu l'avais écrit qui m'a donné le doute, j'ai cru que tu faisais allusion a celui là et pas à l'autre ! Y'a eu méprise... :) Mille excuses ! Et puis on a les perversions qu'on peut ! :p l'humour n'est point votre fort (ni l'orthographe), ça on le savait déjà;

Bien sûr que les témoignages n'ont aucune valeur de preuve ! A la limite peuvent-ils concourir à l'établissement de celle-ci. En droit, ils permettent néanmoins de condamner quand ils sont nombreux et concordant: c'est l'intime conviction ! Quand on sait le crédit qu'on peut apporter à nombre de témoignages directs sur des faits récents, on peut n'être que très réservés quand au dégré d'exactitude des témoignages bibliques, tous, ou presque de deuxiéme "bouche", si j'ose dire, et sur des faits passés de nombreuses années ! De plus on ne pouvait même pas demander à ces témoins de dire "toute la vérité, rien que la vérité" en le jurant sur la bilble Voici ce que dit le droit de la "preuve": La "preuve" est la démonstration de la réalité d'un fait, d'un état, d'une circonstance ou d'une obligation. L'administration en incombe à la partie qui se prévaut de ce fait ou de l'obligation dont elle se prétend créancière. Pour les affaires qui nous occupent on voit donc que nous n'avons nullement à nous préoccuper d'en fournir.

[qu'il est le Messi pourquoi ?] A mon avis, comme il est bien placé pour le "ballon d'or" cette année, il veut la jouer "distingué"... Surtout vis à vis de Ronaldo son éternel rival ! Mais bon, moi je dis ça... J'ai rien dit !!

[Quant à ton anecdote, elle est bien marrante mais ce n'est pas une preuve recevable.] Pas plus que les tiennes (qui ne sont pas marrantes, elles !) ça je l'imaginais bien... Excellente analyse.

Je me doute de l'attachement que tu peux porter aux livres de la bible, et le fait que tu croies dur comme fer à l'existence de Dieu ne fait aucun doute dans mon esprit. Mais intime conviction et preuve sont deux notions sensiblement différentes. Restons un peu sérieux quand même... Si le texte que tu présentes là, avait le moindre intérêt en tant que preuve de l'existance de Dieu, il y aurait belle lurette que l'affaire serait réglée et nous n'en serions pas encore à nous chamailler sur le sujet. Bien que je n'aie nulle contrainte de prouver pour la nier, l'existence de quelque chose dont la réalité n'est pas avérée, je vais quand même te démontrer l'inexistance de Dieu: "Le lundi 1er décembre 1898, le curé d'une paroisse de la banlieue parisienne particulièrement touchée par l'athéisme grimpa sur la pointe du clocher de son église et annonça à l'assistance médusée, qu'il allait se jeter dans le vide, et que grâce à Dieu, il toucherait terre sain et sauf: ce qui prouverait son existence ! Il sauta, s'aplatit au sol, et se tua ! Ce qui prouve que Dieu n'existe pas... Ou alors c'est qu'il est fermé le lundi." :) (François Cavanna / 1923-2014)

[le mal est une erreur avec préméditation .] L'erreur préméditée ça n'existe pas: sinon ce n'est pas une erreur !

[confessionnel = révélation de soi et en soi même ,et rien cacher (contraire des voleurs au aguets )!] aPOTRE Confessionnel: Relatif à une quelconque religion, tout simplement !

"Confessionnel" est effectivement le mot juste: il ya "fessionnel" !!

Y'a plus grave, n'en parlons plus ! Cordialement / Laurent

Alors, pourquoi cette remarque ?

Que chacun soit libre d'auto-étalonner son propre mérite à l'idée qu'il se fait de celui des autres est bien la moindre des choses... De même qu'au regard de ses critères perso, dont celui-là, il soit libre de répondre à qui il veut ne pose évidement pas question non plus ! Encore heureux... Salut Zéno, On a déjà connu ce genre de personne, sous d'autres cieux, si tu te rappelles ?

Ceci dit, tu n'expliques jamais rien. Tu alignes des phrases mais ça ne va jamais plus loin. Ainsi, pour cette histoire de libre arbitre divin, moi je suis tout disposé à croire que ton Dieu ne saurait rien des choix, mais serait par contre au courant des conséquences de ces choix uniquement ! Déjà je trouve ça bizarre, mais soit ! Par contre j'aimerais que tu m'expliques comment cela est possible à concilier avec le fait que Dieu est omniscient. Je sais que je me répète assez avec cette foutue omniscience, mais personne ne répond jamais. Je compte donc sur toi !

Ben dis donc ! Ça fait pas riche comme preuve... Avec des playmobils en plus... "Playmobil, en avant les histoires..."

N'est-ce pas...

Tu as mis le doigt dessus !

Je suis bien d'accord de cela avec toi, Zigbu, mais il n'est pas interdit de discuter les arguments des croyants... D'autre part, il n'est pas utile de démontrer que Dieu n'existe pas puisqu'il n'a jamais été démontré qu'il existe ! Je rappelle, une fois encore que la charge de la preuve revient à qui affirme en premier...

[Mes choix ne sont pas connus (de Dieu)* avant même que j' aie commencé à y réfléchir. La conséquence de mes choix, oui !] Claire. Exemple: Une gentille Dame prénommée Claire se trouvait sur le bord d'un rivière. Sur l'autre rive de cette rivière se trouvait Dieu qu'elle devait rejoindre. Deux possibilités s'offraient à Claire pour passer cette rivière: un pont ou la nage ! Personne ne savait quel serait son choix: libre arbitre oblige. Sur l'autre rive Dieu l'attendait une serviette à la main... *Ajout Laurent

Oui je sais bien que cela fait déjà l'objet d'un sujet, mais comme tu le dis toi-même nous en reparlons parceque cela reviens dans la conversation. En plus pour moi il y a 2 formes de libre arbitre. Le divin, celui que Dieu, soit disant accorde à ses fans, et le neuro-physiologique, l'humain je dirais, celui de tout un chacun. Celui que nous avons remis sur le tapis est le divin, tu l'as bien compris...

Je n'ai jamais écrit que le libre arbitre était un défaut... J'ai écrit ceci: [D'autre part le fait pour un être parfait, fût-il ange, de prendre la mauvaise décision en exerçant son libre arbitre, n'est-ce pas là le signe d'un défaut supplémentaire ?] C'est prendre la mauvaise décision lors d'un choix, qui est un défaut pour un être réputé parfait, pas le libre arbitre ! Lire c'est bien... Comprendre c'est mieux !

Evidemment, comme ça c'est plus clair...

Affirmer en grosses lettres que le libre arbitre existe est une belle chose mais il faut aussi expliquer comment on se débrouille avec l'omniscience divine sinon ça ne sert à rien !